Обсуждение:Новодворская, Валерия Ильинична/Архив/2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Архив за 2007 год

НТЗ

Я считаю, что подача материала в этой статье очень пристрастна и однобока, особенно касательно цитирования её высказываний. может неплохо было бы раскрыть цитаты, а?

итак, например, РАЗ:

…меня совершенно не ужасает неприятность, приключившаяся с Хиросимой и Нагасаки. Зато смотрите, какая из Японии получилась конфетка

Ольга Хейфиц: — Юрий Хаимович (демократ): Валерия Ильинична, у меня к Вам два вопроса: 1.Как — то раз вы сказали (цитирую) : «…меня совершенно не ужасает неприятность, приключившаяся с Хиросимой и Нагасаки. Зато смотрите, какая из Японии получилась конфетка…». Изменилось ли Ваше мнение, или Вы до сих пор такая кровожадная. А сами Вы, желая погибели другим, смерти не боитесь?

Валерия Новодворская: — Вы знаете, Вы цитируете мою прикольную статью для «Нового взгляда». Не я бросала то, что было брошено на Хиросиму и Нагасаки, я только как неформальный историк, засвидетельствовала в парадоксальной форме финал. Каждый год в годовщину ядерной бомбардировки японцы собираются и проклинают, не США, они проклинают свою императорскую власть, тогдашнюю власть, которая довела Японию до такой беды и втравила её во Вторую мировую войну. Это Вам о чем-то говорит, что они не США проклинают. Бывают исторические решения, которые трудно выполнять, но которые, тем не менее, приносят свои плоды. Кровожадность здесь не при чем. Когда американские и английские самолеты разносили вдребезги немецкие города, где-то в 44-45 годах, они это делали не из кровожадности, а чтобы завершить Вторую мировую войну, чтобы покончить с гитлеровским режимом. Хотя от этих бомб погибали мирные жители и, наверное, если посчитать, то не меньше, чем в Хиросиме и Нагасаки. Когда США бросали эти бомбы, они хотели тоже остановить вторую мировую войну, и они очень резко остановили Японию на её гибельном пути в средневековье. И Япония стала второй экономикой в мире, стала мирной цивилизованной страной. Я не уверенна в том, что я могла бы бросить на кого-то атомную бомбу, я человек сугубо гражданский. Я даже куренка не могу зарезать, я даже мышку не могу мышеловкой словить; мне мышку будет жалко. Поэтому насчет моей кровожадности, не нужно. В этой стране есть более кровожадные.

источник: http://newtimes.ru/talkshows/154/

И ДВА: Я всегда знала, что приличные люди должны иметь права, а неприличные (вроде Крючкова, Хомейни или Ким Ир Сена) — не должны. Право — понятие элитарное.

Ольга Хейфиц: — Второй вопрос: Вы относите себя, если не ошибаюсь, к правым консерваторам. Тогда как Вы можете пояснить Ваше следующее высказывание: «Я всегда знала, что: приличные люди должны иметь права, а неприличные (вроде Крючкова, Хомейни или Ким Ир Сена) — не должны. Право — понятие элитарное». Тем самым, группу лиц, не входящих в понятие слова «элитарная» (а у всех понятие этого слова разное), Вы оставляете без прав. Разве это демократично?

Валерия Новодворская: — Ну, Вы здесь совершенно перепутали правых консерваторов и левых либералов. Это левые либералы выступают за то, чтобы права имели абсолютно все: и кошка, и мышка, и внучка, и жучка, а вот правые консерваторы, они-то как раз всегда были за избирательные цензы. В России правыми консерваторами были «октябристы». Так что я, как раз, правый консерватор. Беда вся в том, что нам нечего консервировать в России; у нас правые консерваторы должны быть не только либералами, но еще по совместительству — мирными гандистами и даже демократическими революционерами. Если считать, что в августе у нас произошла революция, то мы революционерами и были тогда. Поэтому, когда мы выступаем за систему люстраций, это просто страховка. В российской конституции есть такой симпатичный параграф, тринадцатый, и там есть пятый пункт, по этому пункту запрещается заниматься разжиганием национальной и социальной розни. Вот коммунисты и фашисты, как раз, подпадают под этот пункт, поэтому мы легко могли бы запретить коммунистическую и фашистскую деятельность в нашей стране; и были бы в ладу с конституцией и принесли бы большую пользу себе, стране и прогрессивному человечеству. Так что, права и свободы для тех, кто ими не злоупотребляет. Вы же не предлагаете дать политические права и пустить на выборы, скажем, «партию киллеров» или «партию воров в законе». Они бы тоже захотели баллотироваться. Почему Вы пускаете туда коммунистов, которые гораздо хуже, чем любая партия воров в законе, поскольку на их совести 40 млн. жертв. А фашисты. Что, со свастикой будем пускать на выборы и лозунг «Каждому еврею по Освенциму». Так что Вы подумайте сначала, прежде чем пускать страну в такое безбрежное море демократии, где она утонет.

источник: http://newtimes.ru/talkshows/154/

Как и говорил, полно людей, симпатизирующих милой старушке. Её позиция была весьма чётко высказана. Да, она считает, что Японии пошла на пользу бомбардировка, и считает право элитарным понятием. Последующие её слова в пространных цитатах никак это не отрицают. Никто Новодворскую, кстати, не обвиняет в кровожадности, вовсе нет. Другое дело, что некоторым достаточно очевидна её невменяемость.--Дружина 18:14, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]

«Правозащитная деятельность» Новодворской

Где именно в нижеследующих ссылках она отражена? --the wrong man 22:50, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Барнаул, то, что какой-нибудь условный Вася Пупкин называет Новодворскую правозащитницей, ещё не делает её таковой. :-) Нужны ссылки, подтверждающие деятельность Новодворской по защите прав граждан. Понял? --the wrong man 23:59, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Поддерживаю. Информации, подтверждающей правозащитную деятельность Новодворской, в статье нет. Алексей Бусарев

Её называют постоянно «правозащитницей», но она же сама признавалась (например, в «По ту сторону отчаяния»), что правозащитница из неё никудышная, и что её основной целью всегда была «борьба с режимом». Они лишь примыкала к правозащитникам, которые действительно помогали ей выйти из психушки. --Вихлюн 08:06, 3 августа 2007 (UTC)[ответить]

Если возражений не будет, то категорию:правозащитники удаляю.--Tim474 20:38, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]

Всё сказано

в обсуждении Оберзаксе. Повторяться не буду. --Барнаул 00:12, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Ага. Только причём здесь «Оберзаксе»? :-) --the wrong man 00:15, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Авторитарный режим управления Россией

«…враждебно относится к авторитарному режиму управления Россией…»
Заменил «авторитарный» на «любой» — так оно вернее в отношении самой Новодворской, а режим у нас конституционный и все-таки демократический.--Okman 22:44, 4 марта 2007 (UTC)[ответить]

Я, конечно, не так чтобы сторонник В. И. Новодворской, но ваша поправка показалась мне весьма абсурдной. По поводу конституционного режима — он конституционный только на бумаге. Собственно, избиение участников «Марша Несогласных» ярко это демонстрирует. --Humanophage 7:09, 8 мая 2007 (UTC)
Где и когда В.В.Путин нарушил Конституцию РФ? Что по этому поводу сказал Конституционный суд РФ? Может быть, были нарушены Ваши конституционные права? Если да, то куда Вы обращались за защитой? --Okman 20:38, 8 мая 2007 (UTC)[ответить]
В связи с отсутствием ответа в течении месяца заменил «авторитарный» на «любой».--Okman 07:01, 9 июня 2007 (UTC)[ответить]
«Любой», всё-таки, не совсем то… Я бы сказал «к любым отечественным властным структурам (как советским, так и современным Российским)». --Вихлюн 07:10, 9 июня 2007 (UTC)[ответить]
Поправил.--Okman 07:32, 9 июня 2007 (UTC)[ответить]
Слово «любым» совсем не подходит (как будто кроме советских и современных российских других не было и быть не может). Она, как минимум, поддерживала Ельцина в 1993 и 1996 годах. Поэтому убрал слово «любым», оставив «советским и современным россйиским». Andrej 05:38, 14 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Лучше избегать в энциклопедии слова «современный». Нужно указывать конкретный временной промежуток — иначе через какое-то время (довольно короткое в политических делах) это войдет в противоречие с реальностью. --Okman 20:03, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Критика Кремля

«Её правозащитная деятельность источник? не раз вызывала критику со стороны Кремля за радикальные взгляды, направленными против вертикали власти.»
Удалил эту фразу. Не надо, ну не надо, господа, повышать значимость Валерии Ильнишны - источника нет, и, видимо, никогда не будет.--Okman 22:44, 4 марта 2007 (UTC)[ответить]

Цитаты

Не удаляйте цитаты. Некоторые очень любят эту милую женщину, но не любят, когда приводят её высказывания. --Вихлюн 07:45, 15 июня 2007 (UTC)[ответить]

Ну как же, она же организовала целую партию… Остальные русские либералы ей тоже весьма симпатизируют. А статья в англовики фактически хвалебная (хоть и короткая). Экслер к ней тоже тепло относится. --Вихлюн 06:22, 27 августа 2007 (UTC)[ответить]

Карикатура есть, а фотографии нет.

Считаю это неэтичным.--KulSer 09:52, 31 июля 2007 (UTC)[ответить]

Карикатура опубликована с сайта, разрешающего это сделать, а сайта, дающего фото Новодворской (за бесплатно) пока не нашлось. Вот как оно получается. --Okman 17:30, 31 июля 2007 (UTC)[ответить]
Вы меня простите, я — новичок, но неужели http://vnovodvorskaia.livejournal.com/ или http://ds.ru/ откажутся дать хоть одну фотографию для Википедии? А если всё-таки откажутся, не лучше ли тогда убрать карикатуру? Мне кажется, в нынешнем своём состоянии (относительно иллюстраций) статья теряет нейтральность. KulSer 07:25, 1 августа 2007 (UTC)[ответить]
Попробуйте им написать, если разрешат - то публикуйте. Просто это должен кто-то сделать, вот и все. --Okman 21:36, 2 августа 2007 (UTC)[ответить]
Я написал на http://ds.ru/, ответа не дождался. Но на страничке http://vnovodvorskaia.livejournal.com/profile наткнулся на ссылку «больше 20 общедоступных». Я — дилетант, поэтому прошу совета: имею ли я право взять одну из этих фотографий? --KulSer 08:55, 20 августа 2007 (UTC)[ответить]
Проблема следующего характера. Возможно, это страница Новодворской (м.б. и нет), значения не имеет. Нужна картинка, в правовом статусе которой нет сомнений или !!! надо сделать так, чтобы была ссылка, по которой можно было бы отбиться от возможных претензий. Таким образом, если фото («20 общедоступных») не являются фото с ясным правовым статутом, то необходимо получить явное разрешение от владельца ресурса, на котором опубликованы эти фото. В случае, если автор (владелец) фото внезапно объявиться и предъявит претензии Вики, то можно будет сослаться на официальное разрешение Новодворской, после чего эти фото удалить из статьи и на этом конфликт наверняка будет исчерпан. В противном случае, увы, виноваты будем мы сами, только мы и однозначно мы :( --Okman 07:10, 21 августа 2007 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Новодворская,_Валерия_Ильинична/Архив/2&oldid=87347444