Обсуждение:Общество изучения Амурского края
Перейти к навигации
Перейти к поиску
орисс?[править код]
Вопрос к Dima st bk. Вы прокомментировали удаление персоналий ОИАК так: «ориссные списки». Нельзя ли конкретнее, в чём было нарушение ВП:ОРИСС? Ведь критерии включения в эти списки были в явном виде указаны в их заголовках. Может, Вам слово «известные» показалось ориссным? Так оно там и не нужно, это все, кого удалось найти в публикациях, - от каторжника до адмирала. С уважением, --Helgi-S 16:01, 30 ноября 2015 (UTC)
- @Helgi-S: Зашёл сегодня в ОИАК - регулярно выпускаются отчёты Общества в которых есть списки личного состава. И при императоре они выпускались. Да и известность весьма ориссна в данном случае, так как все члены Общества известны в определённых кругах (краеведы на уровне районов, например). Я бы предложил сделать категорию членов, может в пятницу этим и займусь. -- dima_st_bk 10:42, 1 декабря 2015 (UTC)
- Уважаемый Dima st bk! Удалённые Вами персоналии — не из архивных отчётов, а из современных публикаций (могу проставить все ссылки, но надо ли?), значимость их (необязательная, кстати) прошла проверку временем (постсоветских там нет). Перечень их, увы, уже не растёт, ОИАК — не РГО. Уместны ли они в статье? Да, Общество — это люди, и кто они — интересно и важно. Слово «известные», повторяю, было ненужным, и с учётом этого опять задаю вопрос: есть ли ещё какие-нибудь нарушения правил ВП? По поводу категории — двумя руками «за». Но вопрос остался. --Helgi-S 06:44, 2 декабря 2015 (UTC)
- @Helgi-S: Извиняюсь, не было компьютера, отвечал кратко с телефона. Суть не в этом, для списков есть разъяснение АК (пункт 3.2 АК:815). Я про отчёты общества к тому, что есть списки членов и вот на основании их можно делать списки в статьи, но так как они 100% не пройдут по ВП:ВЕС, то в данном случае лучше категория. Категория:Члены Общества изучения Амурского края. А чем нынешнее ОИАК отличается от старого? -- dima_st_bk 09:44, 3 декабря 2015 (UTC)
- @Dima st bk: Пункт 3.2 — про списки-статьи и оригинальные идеи. Нет ни того, ни другого. Слово «известные», в третий раз говорю, не в счёт, убираем его. Итог АК:815 был пересмотрен. АК:855 увидел разницу между списками-статьями и списками внутри статьи. Отчёты ОИАК использовать не следует, они не являются вторичными АИ (п.3 АК:855), так что списки не вырастут, ВП:ВЕС не нарушится (п.4 АК:855). Их можно скрыть/свернуть для удобства. Категория — это хорошо и нужно, но мало и не наглядно. Про отличия от старого ОИАК: после 1922 года Общество потеряло свой высокий статус, членов, название, музей, недвижимость и стало казённым учреждением. «Советский» список я оставил из-за его краткости. Нынешний вообще не получился. Подытожу: Ваши замечания верны, но для списка-статьи. Для списка-раздела они чрезмерно строги. Убедил? --Helgi-S 13:46, 3 декабря 2015 (UTC)
- @Helgi-S: список с заголовком «Члены ОИАК» из 50 (условно) членов при том, что действительно их было до 200 в разные годы явно требует критерий включения именно этих членов. Согласно тому же п. 3 АК:855 критерий включения должен вытекать из каких-то источников (или вообще хоть как-то сформулирован). И если критерием будет лишь членство, то возникает вопрос, что делать с остальными тысячами членов? Я допускаю, что можно найти где-то АИ со списком особо значимых членов (уровня Арсеньева) из 10 пунктов и добавить его, но тащить сюда Абрамова, например, я считаю лишним. Думаю, и нынешний возможен, в ОИАК несколько докторов, которые потенциально могли наработать на ВП:УЧЁНЫЕ. -- dima_st_bk 14:05, 3 декабря 2015 (UTC)
- @Dima st bk: Я ж говорил: списки уже не растут. Не гуглятся публикации. Поэтому и дополнительного критерия пока не надо. Более того, если каждую персону строго подтверждать вторичным АИ (тот же п.3), то списки ещё и похудеют. Значимость элементов списка, кстати, не требуется. А вот как раз невключение Абрамова и будет ориссом :-) --Helgi-S 14:27, 3 декабря 2015 (UTC)
- @Dima st bk: Так что с консенсусом-то? Развеял ли я Ваши сомнения? Кстати, для полных списков из отчётов ОИАК тоже найдётся место — Викитека. --Helgi-S 16:46, 22 декабря 2015 (UTC)
- @Helgi-S: Нет. Но и времени спорить у меня в ближайшее время не предвидится. Так что делайте пока, что хотите. Учредителей я потом постараюсь найти и вставить все 47. И в списке известных оставить только действительно таких (академиков, например). -- dima_st_bk 13:23, 27 декабря 2015 (UTC)
- @Helgi-S: список с заголовком «Члены ОИАК» из 50 (условно) членов при том, что действительно их было до 200 в разные годы явно требует критерий включения именно этих членов. Согласно тому же п. 3 АК:855 критерий включения должен вытекать из каких-то источников (или вообще хоть как-то сформулирован). И если критерием будет лишь членство, то возникает вопрос, что делать с остальными тысячами членов? Я допускаю, что можно найти где-то АИ со списком особо значимых членов (уровня Арсеньева) из 10 пунктов и добавить его, но тащить сюда Абрамова, например, я считаю лишним. Думаю, и нынешний возможен, в ОИАК несколько докторов, которые потенциально могли наработать на ВП:УЧЁНЫЕ. -- dima_st_bk 14:05, 3 декабря 2015 (UTC)
- @Dima st bk: Пункт 3.2 — про списки-статьи и оригинальные идеи. Нет ни того, ни другого. Слово «известные», в третий раз говорю, не в счёт, убираем его. Итог АК:815 был пересмотрен. АК:855 увидел разницу между списками-статьями и списками внутри статьи. Отчёты ОИАК использовать не следует, они не являются вторичными АИ (п.3 АК:855), так что списки не вырастут, ВП:ВЕС не нарушится (п.4 АК:855). Их можно скрыть/свернуть для удобства. Категория — это хорошо и нужно, но мало и не наглядно. Про отличия от старого ОИАК: после 1922 года Общество потеряло свой высокий статус, членов, название, музей, недвижимость и стало казённым учреждением. «Советский» список я оставил из-за его краткости. Нынешний вообще не получился. Подытожу: Ваши замечания верны, но для списка-статьи. Для списка-раздела они чрезмерно строги. Убедил? --Helgi-S 13:46, 3 декабря 2015 (UTC)
- @Helgi-S: Извиняюсь, не было компьютера, отвечал кратко с телефона. Суть не в этом, для списков есть разъяснение АК (пункт 3.2 АК:815). Я про отчёты общества к тому, что есть списки членов и вот на основании их можно делать списки в статьи, но так как они 100% не пройдут по ВП:ВЕС, то в данном случае лучше категория. Категория:Члены Общества изучения Амурского края. А чем нынешнее ОИАК отличается от старого? -- dima_st_bk 09:44, 3 декабря 2015 (UTC)
- Уважаемый Dima st bk! Удалённые Вами персоналии — не из архивных отчётов, а из современных публикаций (могу проставить все ссылки, но надо ли?), значимость их (необязательная, кстати) прошла проверку временем (постсоветских там нет). Перечень их, увы, уже не растёт, ОИАК — не РГО. Уместны ли они в статье? Да, Общество — это люди, и кто они — интересно и важно. Слово «известные», повторяю, было ненужным, и с учётом этого опять задаю вопрос: есть ли ещё какие-нибудь нарушения правил ВП? По поводу категории — двумя руками «за». Но вопрос остался. --Helgi-S 06:44, 2 декабря 2015 (UTC)
@Dima st bk: Текст вернул и «свернул» в скрытые блоки. Слово «известные» убрал. Статье далеко до избранной или хорошей, но нарушений правил в нынешней её версии не вижу. Оставить полтора академика — это, на мой взгляд, не улучшение статьи. Захотите продолжить обсуждение — я к Вашим услугам. С уважением, --Helgi-S 18:56, 2 января 2016 (UTC)