Обсуждение:Осипов, Алексей Ильич

Статья заблокирована

Статья заблокирована, договаривайтесь здесь.--Victoria 15:07, 10 января 2009 (UTC)

Архимандрит Рафаил написал книги, где называет профессора еретиком

Архимандрит Рафаил написал книги, где называет профессора еретиком

• Учитывая крайнюю неэтичность подобных обвинений (вопреки православным традициям, предписывающим всенародное оглашение чьей-либо ереси предварять личной беседой и обращению к церковному начальству), можно поставить под сомнение чистоту помыслов уважаемого о. Рафаила. Да и уровень его обвинений (в основном вольные рассуждения типа "мне так кажется") не позволяет серьезно относиться к такой критике. Chabrez 12:04, 20 января 2009 (UTC)
  • 1) Рассуждений у о. Рафаила типа "мне так кажется" по поводу критики Осипова я не обнаружил. Приведите цитаты, чтобы было понятно, о чём речь.
  • 2) Если человек повторяет уже осуждённые ранее ереси, еретиком называть вполне этично. Если не понятно, ересь или не ересь, нужно в церковный суд обращаться, который, кстати, недавно воссоздан в РПЦ МП.--Sergius EU 12:09, 19 декабря 2010 (UTC)

Успокойтесь, Сергиус) Вам бы самому ознакомиться с деятельностью Алексея Ильича, и опять же, самому для себя определить еретик он или нет. И ах да, с вашей стороны не мешало так же привести какие-либо утверждения профессора Осипова с источниками, которые являются потенциальной ересью. Да и смешно это, еретиком быть тому человеку, который то и дело, что ссылается на святоотеческую литературу, и подчёркивает те моменты которые являются его утверждениями, добавляя к этому - "ну кто я такой?". С уважением. --Quakemarine 08:20, 1 апреля 2011 (UTC)

Доктор богословия

В России Богословие или Теология не числятся в номенклатуре научных специальностей Высшей аттестационной комиссии (ВАК), то есть тех, по которым научные степени признаются государством - следовательно она не наука, товарищ Осипов не может быть доктором. Прошу поправить. 194.190.128.45 04:37, 6 марта 2012 (UTC)Владимир

• Ок, принято, убрал категорию Ученые и научные интересы. --Van Helsing 06:46, 6 марта 2012 (UTC)
• На официальном сайте в биографии указано, что А. И. Осипов "доктор богословия", причём с 1985 года, т. е. ещё до образования России // Ювеналюс 06:58, 6 марта 2012 (UTC)
  • Нет государственных или аккредитованных Минобразования высших учебных заведений и научной деятельности в биографии, 194.190.128.45 прав. --Van Helsing 07:05, 6 марта 2012 (UTC)
    • 7 октября 2015 года на сайте Высшей аттестационной комисии при Минобрнауки России был размещен паспорт научной специальности «26.00.01 Теология» Dr Hob 27 февраля 2017

На офиц. сайте академии (МДА) Осипов указан как имеющий почётную степень "доктора богословия honoris causa". Это не тоже самое, что "доктора богословия", потому что присваивается не за научные достижения, а для почёта. Поэтому везде надо указывать именно так, а не "доктор богословия" Dr Hob 27 февраля 2017

Выдающийся ученый

Алексе́й Ильи́ч О́сипов — выдающийся советский и российский учёный-богослов.

Простите, но даже про ученых с научными степенями, ныне живущих, такое встречаю редко. См. Хокинг - один из наиболее влиятельных[1] и известных широкой общественности физиков-теоретиков и космологов нашего времени. Еще и с источником. Журавлёв, Юрий Иванович (академик РАН, по сути, родоначальник раздела советской математиики - обучения по прецендентам) - всего лишь российский учёный-математик.

Так что тов.Осипов не может, я считаю, значится выдающимся ученым-богословом. Соответственно удалил, можете откатить.

--178.177.141.211 08:19, 26 ноября 2012 (UTC)

• По той же причине заменил "крупный апологет" на "апологет". Кто не согласен, пусть напишет сюда, объяснив критерий "крупности" Dr Hob 27 февраля 2017

Да уж. А "выдающийся советский учёный-богослов" - это вообще маразм! — Эта реплика добавлена с IP 195.191.58.58 (о) 28 сентября 2022 (UTC)

Отмена правки

Полагаю, что данная правка нецелесообразна, поскольку содержит неточности (с лекцией «Происхождение человека») и факты, которые не имеют связи с главной мыслью абзаца (утверждал, что первую главу книги Бытия, рассказывающую о сотворении жизни и человека, нельзя понимать буквально). Из этой правки также не ясно на какой вопрос А. И. Осипов высказал «христианскую точку зрения». О какой вопросе идёт речь? Правку надо отменить // Ювеналюс 18:25, 24 апреля 2013 (UTC)

Может, не удалять, а уточнить или переформулировать? В принципе, контекст вопроса и ответа важен для понимания позиции Осипова. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:39, 25 апреля 2013 (UTC)

По моему мнению, уточнения целесообразнее вносить в предыдущую версию статьи // Ювеналюс 06:33, 25 апреля 2013 (UTC)

• Чем не точна правка? Слова А. Осипова с видео на ТК Культура: "Добрый день. Сегодня я с вами встречаюсь по достаточно интересной теме, которая была названа теми, кто меня приглашал: по теме ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА". И далее: ""Эту тему можно рассматривать с разных сторон. Я, поскольку являюсь профессором духовной академии, то естественно вам полагать, что я представлю христианскую точку зрения на данный вопрос". Вопрос по теории эволюции от студентки был задан уже после лекции. Утверждением, что первую главу книги Бытия нельзя понимать буквально, А. Осипов лекцию начинает. Эта позиция принципиально противоречит версии креационистов, против которых выступает А. Марков - а это важно для понимания позиции Осипова.91.203.168.242 17:42, 25 апреля 2013 (UTC)
• Между проочим, в другой статье Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC Осипов ясно обозначен, как приверженец теистического эволюционизма. Поэтому, если мы не уточним позицию Осипова по данному вопросу, то у нас две статьи Википедии будут противоречить друг другу.91.203.168.242 18:08, 25 апреля 2013 (UTC)

Закрываю это обсуждения, из-за его малой значимости и т.п. Просто верну в статью то, что в ней должно быть // Ювеналюс 06:31, 26 апреля 2013 (UTC)

• Цитата Осипова с названием лекции была уже приведена. Название "Оценка теории эволюции" упоминает текстовое оглавление записанного видео, но сам Осипов свою лекцию так не называет. Он ясно говорит, как она называется. По-моему, Осипов является АИ в названии своей лекции. 83.149.3.194 10:48, 26 апреля 2013 (UTC)

Следует уточнить

Цитирую фрагмент статьи: «А. И. Осипов, по его словам, высказывал „христианскую точку зрения на данный вопрос“». В статье не раскрыто содержание вопроса, цитата выглядит вытянутой из контекста. В таком виде её не должно быть в статье. Предлагаю внёсшему подправить её, либо её придётся убрать из статьи // Ювеналюс 06:47, 26 апреля 2013 (UTC)

Возражений не поступило — исправление внесено // Ювеналюс 07:19, 7 мая 2013 (UTC)

«Конфликт» с участием Энтео

Последний абзац раздела «Критика», начинающийся со слов «Поводом для другого конфликта…», объёмен и в тоже время удивительно бессодержателен. Какое он имеет отношение к А. И. Осипову? Насколько значимо мнение некоего Энтео в оценке Осипова? Полагаю, что данный абзац в статье об Осипове излишен и его надо убрать. Не исключаю, что, если данное событие, т. е. «конфликт», всё-таки значимо, то о нём упоминать прежде всего в статье об Энтео, либо Кураеве…в статье об одном из участников данного «конфликта», к которому Осипов ни коим образом не причастен // Ювеналюс 15:29, 31 мая 2013 (UTC)

Было действительно лишнего; в поправленном варианте теперь все по делу вроде. Про конфликт излишне было, но позицию какого-то лидера к данной персоне убирать не надо, это факты. Elijah.B 20:02, 2 июня 2013 (UTC)

Какие ещё факты? Никому не известный чувак где-то в чужом блоге ляпнул мимоходом реплику про Осипова. Полагаете, что этот факт заслуживает рассмотрения в энциклопедической статье?

Я всё же надеюсь, что перепалки в блогах малозначительных персонажей не станут источником энциклопедического знания. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:30, 4 июня 2013 (UTC)

Я не автор этого фрагмента. Про Энтео раньше тоже не слышал, но, как оказалось, он довольно известен. Надо заметить, что Ваша реплика, ув. Евгений, небесспорна - Вы, видимо, упустили тот факт что цитата взята не из блога, а из обзора на одном из известных порталов. Какое-никакое а общественное движение у них похоже есть, а некий тот Энтео это официальный лидер; мнение подобного рода личностей вполне уместно в сетевой энциклопедии. Удалили - и правильно, но позднее, когда (если) он выразит его на более серьезном ресурсе, кто-нибудь это мнение сюда вновь скорее всего поместит, и это тоже будет соответствовать Правилам. Elijah.B 20:26, 4 июня 2013 (UTC)

Нет, источником является как раз «горяченький» коммент из интернет-блога, который с удовольствием пересказал другой веб-ресурс, собственно, специализирующийся на подобных вещах. Но вообще-то портал «Кредо-ру» в Википедии авторитетным источником вроде как не считается, было уже несколько обсуждений на эту тему. Он известен, но примерно так же, как как известны "спид-инфо", "АиФ" и прочая желтятинка. К слову, я и не говорил, что вы автор этого фрагмента, к вам претензий нет. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:21, 5 июня 2013 (UTC)

Критика

Слово «Критика» многозначно и оно может применяться для выражения как отрицательных, так и положительных отзывов. Поэтому создание параллельных разделов «Критические отзывы» и «Положительные отзывы» вряд ли приемлемо, поскольку критические отзывы также могут быть положительными. Для отделения положительных отзывов от отрицательных предлагаю вместо этих двух разделов создать новый раздел «Отзывы», а в нём два подраздела: «Положительные» и «Отрицательные». Положительные отзывы предлагаю поставить перед отрицательными // Ювеналюс 05:09, 6 июня 2013 (UTC)

Можно. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 10:04, 6 июня 2013 (UTC)

Сделано // Ювеналюс 10:34, 6 июня 2013 (UTC)

Понятие критика многозначно, но первичное и основное значение это (хотя бы взяв с Вики страницы) "отрицательное суждение о чём-либо (в искусстве, общественной жизни и т. д.) с указанием недостатков". Попытки стушевать негативно-критические отзывы к ОАИ являются здесь нарушением НТЗ. КАК МИНИМУМ надо негативные отзывы поставить вверх, либо разные разделы сделать. С уважением, Elijah.B 22:39, 6 июня 2013 (UTC)

Не уверен, что тот или иной порядок поразделов может повлиять на нейтральность. ВП:НТЗ говорит о содержимом, но не о структуре статьи. Вряд ли можно выдвигать громкие обвинения в «попытках стушевать негативно-критические отзывы» на столь шатком основании, ВП:ПДН ещё никто не отменял. Мне лично порядок представляется неважным, если хотите его изменить, лично я возражать не буду. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:56, 7 июня 2013 (UTC)

«КАК МИНИМУМ надо негативные отзывы поставить вверх». В Википедии принято отрицательные критические материалы размещать ближе к концу статьи и на этом основании выбран именно такой порядок. Но он не принципиален: в пределах одного раздела можно вполне менять местами подразделы, однако во избежание циклической ротации материалов статьи прежде изменения порядка разделов желательно предложить веские аргументы за это // Ювеналюс 04:52, 7 июня 2013 (UTC)

«принято отрицательные критические материалы размещать ближе к концу статьи» Возможно, но мы говорим не о том где в статье будет располагаться раздел критика, а о том что в разделе "Критика" в первую очередь должна быть критика а не хвалебные отзывы (однако Отзывы/полож/отриц также приемлемо). Поверьте, я никого не хочу задеть ни в коем случае, и предполагаю добрые намерения (вполне вероятно что кто-то апологию профессора искренне считает добрым делом) но давайте назовем вещи своими именами: как минимум несколько богословов выступили с самыми негативными оценками некоторых сторон творчества и идей ОАИ - и среди них такие крупные фигуры как Карелин и Сысоев. В статье это критическое отношение, по правилам Википедии, должно быть представлено четко и в соответственной пропорции. Спасибо: после последних правок раздел выглядит нейтрально и информативно. Elijah.B 21:34, 7 июня 2013 (UTC)

Отзывы «положительные» и «отрицательные»

Предложенная градация отзывов на положительные и отрицательные вряд ли удачна, поскольку не нам судить о том, положительное или отрицательное содержание несёт тот или иной отзыв. По-хорошему на этот случай должен быть вторичный АИ, который бы определил, какие отзывы положительны, а какие отзывы отрицательны, но поскольку такого АИ нет, надо представлять информацию в статье в соответствии с тем, что есть. Приведу пример: среди «положительных» отзывов содержится льстивый отзыв Смирнова, который можно трактовать как положительный, но также как и отрицательный. То же самое относится и к «отрицательным» отзывам: люди высказывают свои мнения с тем, чтобы указать Осипову слабые места его выступлений. Я полагаю, что Осипов с благодарностью выслушивает эти отзывы, не считая их «отрицательными», поскольку они способствуют корректировке содержания его выступлений. Отзыв же Певцова можно вовсе трактовать как нейтральный... Короче, считаю, что предложенная градация отзывов на «положительные» и «отрицательные» сомнительна, а потому от неё следует отказаться, вернув оформление раздела к виду [1] // Ювеналюс 09:22, 9 июня 2013 (UTC)

А мне кажется, что и вы, коллега Ювеналюс, и коллега Elijah.B слишком много внимания и сил тратите на маловажный вопрос. Одному кажется, что порядок подразделов влияет на нейтральность, другому — что положительные отзывы-де не отличить от отрицательных... И то, и другое представляется до крайности притянутым за уши, уж простите. С моей точки зрения и было нормально, и стало нормально. Предлагаю оставить уже этот вопрос в покое и направить вашу могучую энергию на что-то иное. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:53, 10 июня 2013 (UTC)

Про «могучую» это Вы загнули. Тем не менее в случае с «положительными» и «отрицательными» отзывами полагаю, что мы имеем дело с ориссом. А у Вас есть какие-то предложения по поводу приложения этой самой «энергии»? // Ювеналюс 06:39, 10 июня 2013 (UTC)

Правки раздела "критика"

Участник откатил изменения в разделе критика с формулировкой: "Личный блог не АИ для неоднозначных утверждений". На основании каких правил это сделано? Разве открыто высказанное мнение священнослужителя Русской Православной Церкви в своем блоге о мирянине той же Церкви не может здесь выступать как критика? — Эта реплика добавлена с IP 83.237.172.126 (о)

• Википедия:Авторитетные источники#Самостоятельно изданные источники //Ювеналюс 08:24, 4 марта 2014 (UTC)

Жаль, что в этой ситуации здесь действуют эти правила. Спасибо за ссылку. 87.249.9.110 08:09, 31 марта 2014 (UTC) Вячеслав Ф.

Удаления из раздела Критика

Итак, прошу анонима четко и ясно обосновать удаления мнений игумена и диакона из раздела Критики [2]. В первую очередь - почему, по мнению анонима, нам следует рассматривать авторитетность критиков вместо их значимости (сопоставимости с персоной статьи)? Причем по линии богословской деятельности Осипова? --Van Helsing 17:22, 5 июня 2014 (UTC)

Это всего лишь частные лица, неизвестные и неинтересные широким церковным массам и не обладающие никаким научно-богословским весом. Если кому-то нужны их мнения, для этого есть личные блоги, а энциклопедию этим засорять не следует. О сопоставимости данных лиц с Осиповым даже речи не идёт. Осипов известен всему крещёному миру, и, естественно, не может заслуживать внимания любой "умник", который высказывает своё мнение об Осипове. 79.165.124.133 15:57, 6 июня 2014 (UTC)Мирянин.

• Ваши заявления ничем не подкреплены и противоречат уже имеющимся фактам. Кроме того, это по смыслу повтор тех же утверждений, что вы писали в комментариях к правкам. Другой аргументации не будет? --Van Helsing 17:31, 6 июня 2014 (UTC)
• Вы отменяли мои правки по одной [3],[4], следовательно, должны были заметить ссылки в комментариях. http://www.pravoslavie.ru/authors/654.htm и http://www.zyorna.ru/authors/NestorKumysh/ --Van Helsing 17:58, 6 июня 2014 (UTC)

Не смешите, эти ссылки не говорят о том, что мнения этих лиц заслуживают широкого внимания. Каждый второй священнослужитель имеет свой блог, что-то пишет, где-то публикуется, что-то издаёт, основывает "свою" школу и т. д., при этом вся эта частная микродеятельность никак не выделяет конкретного священнослужителя из тысяч таких же и не отражает точку Церкви или её значительной части. Осипов - фигура совсем другого ранга, его деятельность десятки лет отмечается Церковью, в т. ч. патриаршими наградами, пользуется очевидным признанием широких церковных масс. Другой аргументации и не требуется, т. к. Вы не смогли доказать, что присутствие мнений этих лиц в статье оправдано. 79.165.124.133 05:52, 7 июня 2014 (UTC)Мирянин

• Мда, мне нечего возразить. Т.е. и ресурсы http://azbyka.ru/vera_i_neverie/zhizn_posle_smerti/o-vechnosti-all.shtml#Глава_4 / http://orthojournal.ru/ru/polemika/item/79-otvet-protod-a-kuraevu-o-pervorodnom-grekhe-osipove-i-o-daniile-sysoeve незначимы, и персоны тоже... Пичалька... С какого уровня начинается значимость критиков Осипова? --Van Helsing 20:07, 7 июня 2014 (UTC)
• И после паузы "Вновь удалены мнения всяких неизвестных и неавторитетных лиц."... --Van Helsing 09:58, 28 июня 2014 (UTC)
• Итак, еще раз. Какими санами, наградами и признанием должны обладать критики А.И. Осипова из Русской православной церкви для того, чтобы быть значимыми для включения в статью? Да, использованные источники не являются "своими блогами". --Van Helsing 10:02, 28 июня 2014 (UTC)
• Понимаете, 79.165.124.133, вы сначала говорите, что «Если кому-то нужны их мнения, для этого есть личные блоги», затем, что «Каждый второй священнослужитель имеет свой блог, что-то пишет, где-то публикуется, что-то издаёт, основывает „свою“ школу и т. д., при этом вся эта частная микродеятельность никак не выделяет конкретного священнослужителя из тысяч таких же» - мы можем рассмотреть такую ситуацию, если она произойдет.
• Но в данном случае источники не выглядят, как блоги.
• Вы пишете «не отражает точку Церкви или её значительной части» - но информация и не подается с таковой атрибуцией.
• Вы пишете, что «эти ссылки не говорят о том, что мнения этих лиц заслуживают широкого внимания.», но как же так, раз эти мнения уже опубликованы во внешних источниках, имеющих немаленькую такую аудиторию - Альманахе "Православие" и сайте azbuka.ru, где, кстати, Православная энциклопедия базируется и Осипов же и [публикуется http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_smysle_zhizni/osipov_smysl_zhizni.shtml на одой странице с Нестором (Кумышом). И да, вряд ли вы или я будем морочиться с сопоставением популярности ресурсов с популярностью статьи на 3,5 тыс. заходов в месяц, поэтому аргумент о том, что для широкого внимания, а что нет - придется просто опустить.

--Van Helsing 10:23, 28 июня 2014 (UTC)

А ссылка на вот это: orthojournal.ru - это что? Это самый обыкновенный личный блог и по форме, и по содержанию, где какой-то человек пишет всё, что ему взбредёт в голову. Вы даёте ссылку на личный блог и при этом утверждаете, что источники даже "не выглядят, как блоги", это прямой обман участников обсуждения. Итак, прошу объяснить, почему Вы в нарушение правил ресурса включаете в статью цитату из личного блога какого-то васи пупкина. 79.165.121.95 17:39, 30 июня 2014 (UTC)Мирянин

• Церковное периодическое издание альманах «Православие» имеет гриф «Одобрено Синодальным Информационным отделом Русской Православной Церкви», свидетельство № 190 от 2 декабря 2011 г. Мне кажется, его хорошо заметно сверху страницы. Вас смущает движок а-ля livejournal? Ну, средства экономят, что теперь. --Van Helsing 18:44, 30 июня 2014 (UTC)
• Итак, раз уж у нас коллизия позиций, чтобы отсеять незначимую информацию, мы должны оценить 1) место публикации; 2) автора публикации; 3) содержимое публикации. По пункту 3) мне видится нужно заострить внимание. Насколько корректна или некорректна критика по существу? Аналогична ли она другой имеющейся у нас в статье критики, связана как-то? Иные моменты - пожалуйста. --Van Helsing 18:47, 30 июня 2014 (UTC)
• Я так понимаю, что длинная война правок аж из 8 откатов, которую я вижу в истории с участием анонима 79.165.121.ххх с повтором отвергнутых аргументов и игнорированием указаний на то, что форма может быть обманчива, свидетельствует о том, что время я в очередной потратил зря. Печально. --Van Helsing 13:34, 18 августа 2014 (UTC)

Портал-Кредо

[5] - ложные заявления об увольнении Осипова из МПДА с печально известного в Википедии сайта Портал-Credo.ru были опровергнуты на официальном сайте МПДА - http://www.mpda.ru/news/text/2519265.html. Ну, наврали и наврали, кредо такое. Но, оказывается, на историю обратил внимание Интерфакс. Имеет ли смысл отправить инцидент одним предложением в статью? --Van Helsing 09:53, 15 декабря 2014 (UTC)

• Ого, вот и пример того, что Кредятник занимается подлогами:

  Как сообщает корреспондент "Портала-Credo.Ru", фактическое увольнение Осипова состоялось по окончании 2013/14 учебного года и не получило какой-либо огласки в церковных СМИ.

  Tempus / обс 10:02, 15 декабря 2014 (UTC)
• Добавил, чтобы было ясно, что он там работает несмотря на слухи. Может у кого есть возражения - стоит ли оставить это в статье Dr Hob 27 февраля 2017

Заключение СББК

Почему об этом официальном документе нет упоминаний в статье?Valentan (обс) 17:28, 20 августа 2016 (UTC)

• Добавил в критику. Dr Hob 27 февраля 2017

Некоторые взгляды - значимость факта?

"В книге «Путь разума в поисках истины» Осипов отмечает, что, по христианскому учению, Бог есть реально существующий, неизменный, личностный идеал добра, истины и красоты и конечная цель духовных устремлений человека. Возможность и необходимость единения с Богом предполагает в религии, с одной стороны, веру в Откровение Бога, с другой — праведную жизнь, особый духовно-нравственный характер всего её строя[16]"

- что уникального в этом взгляде? Не вижу причины, почему он помещён здесь. Dr Hob 27 февраля 2017

• Возражений не поступило - удаляю Dr Hob 14 марта 2017

Член РАЕН

Нет ни одного АИ, указующего на членство в этой общественной организации. Предлагаю удалить Dr Hob 27 февраля 2017

• Возражений не поступило - удаляю Dr Hob 14 марта 2017
• На официальном сайте есть. Pavel Alikin (обс.) 21:09, 5 июля 2020 (UTC)

Сайт www.protiv-eresi.ru

Целый сайт посвящен критике, в основном, Осипова. Нельзя обойти стороной этот факт: множество статей и видео. Как отразить? Dr Hob 27 февраля 2017

• Никак; мало ли сайтов в интернете. Авторы — анонимы (что как-бы намекает), критерии подбора материалов непойми какие, заголовки материалов чисто желтушные. Какая-то клоака. Евгений Мирошниченко 10:56, 27 февраля 2017 (UTC)
  • Автор там конкретно указан, плохо смОтрите. Материалы разные. Критерий, видимо, один - собрать всю критику в одно место. Т.е. сайт обобщает первичные и вторичные источники.Dr Hob 17:36, 28 февраля 2017

    Автор там не указан. Что касается жгучего желания сослаться на анонимный сайт, советую сначала почитать вот эту статью. Странно, что приходится об этом говорить участнику с огромным стажем. Евгений Мирошниченко 16:00, 28 февраля 2017 (UTC)

    Желания сослаться на этот сайт у меня нет. Есть желание хорошо освятить тему. Возможно, ссылка на что-то полезное для статьи там есть. Не бывает дыма без огня. Dr Hob 14 марта 2017

    • http://www.protiv-eresi.ru/p/kontakti.html - вот автор. указан — Эта реплика добавлена с IP 178.184.20.79 (о)

      Нет, не указан. Евгений Мирошниченко 17:59, 13 марта 2017 (UTC)

      • И? Tempus / обс 17:30, 13 марта 2017 (UTC)

Кураев

Не прибегая к обсуждению, Daphne mesereum вновь и вновь упоминает развёрнутый текст протодиакона Андрея, хотя участники неоднократно его редактировали, по всей видимости потому, что он, находясь в разделе "положительный отзыв", не соответствует назначению статьи, а яваляется "критикой критиков" Осипова, а по моему мнению попросту очередной грязный памфлет Кураева. Поэтому я предложил этот текст:

Протодиакон Андрей Кураев напомнил «… многочисленным критикам, которые по большей части производят впечатление просто недоучек, что они, критикуя Осипова, выглядят так же смешно, как новоуверовавшие баптисты, которые тычут древней Православной Церкви тем, что мол „то-то и то-то у вас идет вразрез с Библией“. Наивно считать, что православная Церковь не изучила свою Библию за 2000 лет. Так же наивно считать, что „православно-активные“ юнцы могут сказать что-то новое и неизвестное Алексею Ильичу

изложить в следующей редакции:

Протодиакон Андрей Кураев в своём блоге хвалит Осипова, называя его критиков "недоучками".

Dr Hob 28 марта 2017

По-моему такая большая и хамская цитата из Кураева не к чему. Зачем цитировать именно его? Зачем так много? Vyacheslav-fv (обс.) 14:46, 28 марта 2017 (UTC)

(1) Раздел «Отрицательные» и так сейчас вдесятеро превосходит по объёму «Положительные», а будет и того больше. ВП:ВЕС? (2) очередной грязный памфлет Кураева -- Вам виднее. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 14:56, 28 марта 2017 (UTC)

• Не вижу обоснования, почему цитата Кураева не подходит. Часть фразы «он, находясь в разделе "положительный отзыв", не соответствует назначению статьи» я вообще не понял, такое ощущение, что статья предназначена только для критики Осипова, а другие мнения для неё не подходят. Слова «по моему мнению попросту очередной грязный памфлет Кураева» являются выражением личного мнения участника, поэтому на обоснование также не тянут. Таким образом, фраза «Поэтому я предложил этот текст» некорректна, ведь слово «поэтому» подразумевает, что перед этим были какие-то аргументы, но их не было. «Зачем цитировать именно его?» А почему нет? Богослов и проповедник, много лет член Синодальной комиссии и профессор МДА; по известности и авторитетности как минимум не уступает персоналиям из раздела критики, а многих существенно превосходит. Причём обсуждаемое мнение А. Кураев высказал в начала 2013 года, ещё будучи профессором МДА. Так что странный вопрос. Почему, например, в разделе критики цитируется игумен Спасо-Каменного монастыря Нестор (Кумыш)? Он, скорее всего, достойный христианин, но этого мало, чтобы выносить богословские суждения, а ведь нам абсолютно ничего не известно о его богословском образовании. Евгений Мирошниченко 16:22, 28 марта 2017 (UTC)

Кроме Кураева там никто так не цитируется, просто небольшим количеством текста излагается позиция, в т. ч. и игум. Нестора. Отсюда и вопрос: зачем такая большая прямая цитата именно Кураева? Чем она так ценна, что ее нельзя переписать аналогичным образом как тезисы других лиц по предложению Dr Hob? Про то, что раздел критики больше, чем положительных отзывов - так а что удивительного? Против Осипова уже было дано 2 ответа СББК. Vyacheslav-fv (обс.) 19:45, 28 марта 2017 (UTC)

«Кроме Кураева там никто так не цитируется» Зачем вы говорите неправду? Там в каждом абзаце кто-либо напрямую цитируется. «Зачем такая большая прямая цитата именно Кураева» И в чём же она такая большая? «Против Осипова уже было дано 2 ответа СББК» Это здесь при чём? Первый ответ СББК дан не против Осипова, а по поводу Заявления Православно-лютеранской комиссии, так что вообще неясно, зачем он в статье. Второе заключение, как указал сам Осипов, было дано не на основе реального мнения Осипова, которого СББК даже ни о чём не спросила, а на основе надёрганных и скопилированный заявителями в СББК материалов; причём Осипов явно пишет, что многие взгляды ему приписаны совершенно ложно или искажены. Кстати, аналогичный случай имеем с критикой в сторону Осипова архимандрита Рафаила (Карелина), о чём написал и Зайцев: архимандрит Рафаил вообще ни разу не цитирует собственные слова Осипова, а критикует какие-то свои собственные представление о взглядах Осипова, которые с реальными взглядами мало что имеют общего. Евгений Мирошниченко 04:33, 29 марта 2017 (UTC)

«Там в каждом абзаце кто-либо напрямую цитируется.» Ни в одном абзаце такой объемной цитаты как у Кураева нет, небольшие только части текста закавычены. Может тогда и для других авторов сделаем такое же прямое цитирование? «Первый ответ СББК дан не против Осипова, а по поводу Заявления Православно-лютеранской комиссии, так что вообще неясно, зачем он в статье.» Наверное, он был добавлен в статью потому что в этом ответе отрицается учение Осипова о Евхаристии, а Осипов как раз и делал в связи с этой комиссией доклад, который был потом учтен в критикуемом СББК решении комиссии. Vyacheslav-fv (обс.) 11:33, 29 марта 2017 (UTC)

Нормальное фото

Вы что не можете нормальное фото поставить? То он смеётся на фотографии как будто сидит где то на кухне и слушает анекдоты или сам их рассказывает. То теперь какую то мрачную фотку совсем поставили(он тут похож на императора Пал Патина из "Звёздных войн"). Вы можете что то нейтрально-спокойное поставить? Что то, что не вызывает странных эмоций от взгляда на фото. Пускай это будет просто человека, а не неугомонный весельчак и не сама суровость. — Эта реплика добавлена с IP 37.57.81.26 (о)

• Всё до в том, что первая и вторая фотографии являются единственными свободными изображениями Алексея Ильича, которыми располагает в настоящее время Википедия. Если у Вас есть возможность сфотографировать Осипова или имеются собственные фотографии имярека, когда-либо Вами сделанные, то предложите и можно будет её заменить на более хорошую. Tempus / обс 08:44, 4 апреля 2017 (UTC)

Осипов и Совместная православно-лютеранская комиссия

Осипов причём? Осипов при том, что он занимал должность, ни много ни мало, "представителя Русской Православной Церкви" на этой самой комиссии в течение 25 лет, что подтверждает журнал заседания Священного Синода ЖУРНАЛ №24 от 27 марта 2007 года. В связи с известными фактами Осипов был освобождён от занимаемой должности. http://www.patriarchia.ru/db/text/220819.html Dr_Hob (обс.) 20:02, 20 июня 2017 (UTC)

«В связи с известными фактами»: это о чём? Я в журнале по вашей ссылке читаю:

1. Выразить благодарность заслуженному профессору Московской Духовной академии А.И. Осипову за понесенные в течение 25 лет труды в качестве участника со стороны Русской Православной Церкви в Совместной православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу.
2. Удовлетворить прошение профессора А.И. Осипова об освобождении его от членства в Совместной православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу.

Вы предлагаете ориентироваться на ваши намёки, полунамёки, типа, мы-то знаем? Или у вас есть какие-то источники, где можно что-то прочитать? Евгений Мирошниченко 04:46, 21 июня 2017 (UTC) В вашей правке намеренно или нет, но нарушена хронология событий. 27 марта 2007 года Осипов подал прошение об освобождении его от членства в Совместной православно-лютеранской комиссии. 25-26 декабря 2007 года, то есть через 9 месяцев СББК опубликовало заключение с критикой «Заявления» Православно-лютеранской комиссии. У вас же получилось, что сначала появилось заключение ССБК, а потом «Священный Синод освободил Осипова от членства в Совместной православно-лютеранской комиссии». Двойная манипуляция: порядок событий должен натолкнуть читателя на мысль о том, что уход Осипова произошёл вследствие заключения ССБК; плюс сделано значимое умолчание касательно того, что Осипов ушёл по собственному прошению с выражением ему благодарности. Формулировка же «Священный Синод освободил Осипова от членства» на фоне предыдущих пассажей для читателя трактуется однозначно: выгнали, мол. Подобные трюки не делают вам чести, сударь мой. Евгений Мирошниченко 04:59, 21 июня 2017 (UTC)

Кстати, я вовсе не возражаю против внесения в статью описанной полемики Осипова с ССБК, только это можно сделать отдельным разделом, но не в разделе "Критика". Надо просто корректно всё описать, и нет проблем. Евгений Мирошниченко 12:13, 21 июня 2017 (UTC)

А почему вы убрали про решение 2016 г.? Vyacheslav-fv (обс.) 12:30, 21 июня 2017 (UTC)

По ошибке: торопливость вредит. Вернул, конечно. Евгений Мирошниченко 13:02, 21 июня 2017 (UTC)

Ссылки на видео-записи

1) На видео свящ. Максима Каскуна. "Интернет-деятельность" (так по ссылке) ему запретили вести в епархии [6]. Имея ввиду этот запрет, не представляется целесообразным его помещать тут как мнение священника. 2) На видео архим. Венедикта. Это не АИ поскольку не находится на авторизованном канале. Мало ли что где заливают.

Вообще, зачем в этом разделе 4 цитаты? Нельзя так просто пересказать? Давайте тогда и в критику добавим именно прямых цитат, согласны? Vyacheslav-fv (обс.) 15:09, 23 июня 2017 (UTC)

С первым согласен. Вторую претензию не понял: дана ссылка на полное интервью, без правок и купюр, без искажений мысли. Для целей, использованных в статье, подходит, как по уровню авторитетности, так и по соответствию теме раздела. наконец, с тем, что цитаты нужно давать осторожно и умеренно, я тоже согласен, об этом ВП:Цитирование. Однако, обратите внимание, что и мнения критиков в разделе критики также цитируются. Тогда почему не процитировать и другие мнения? Евгений Мирошниченко 15:57, 23 июня 2017 (UTC)

Видео архим. Венедикта выложено на чем-то вроде личного канала (при беглом просмотре я не обнаружил обратного). Это аналогично тому как если кто-то выложит на своем личном сайте текст с подписью архимандрита.

Цитирование критиков не сопоставимо с положительным разделом (кол-во слов из ворда): еп. Тихон - 12, Светозарский - 11, Певцов - 49, Смирнов - 45, Кураев - 65, Ткачев - 28, архим. Венедикт - 6 (итого - 216); в критическом разделе: отец Даниил - 5 (3+2, по сути не цитата а просто пересказ его слов, можно бы раскавычить), архим. Рафаил - 7, иг. Нестор - 12, о. Георгий - 28 (итого - 52). Соотношение ~ 4 к 1. Тексты Певцова, Смирнова и Кураева выделяются своим размером. Разве их мысль нельзя изложить по-другому? Выше участник предложил для Кураева: "Протодиакон Андрей Кураев в своём блоге хвалит Осипова, называя его критиков "недоучками"." Какой смысл в столь большой цитате Смирнова? Он просто заявляет (я не касаюсь оформления мысли), что ему нравятся лекции Осипова. Vyacheslav-fv (обс.) 16:48, 23 июня 2017 (UTC)

Я сильно сократил объём цитирования, хотя в этом деле механический подсчёт слов бесполезен. Что касается видео архим. Венедикта, то нет, это совершенно не «аналогично тому как если кто-то выложит на своем личном сайте текст с подписью архимандрита». Вы считаете, что в ролике мысль архим. Венедикта искажена? Или она неправильно передана в статье? Бесполезный какой-то разговор. Евгений Мирошниченко 18:50, 23 июня 2017 (UTC)

Насколько я понимаю, здесь нельзя ссылаться на ролик, выложенный на _личном_ канале. Иначе как должен читатель проверить достоверность сведений? Может это монтаж. А может архим. Венедикт передумал и с авторизованного сайта монастыря видео удалил, т. е. так больше не считает, а где-то в сети осталось - тоже получится неадекватное изложение. Почему это не аналогично выкладыванию текста на личном сайте? Как в текст, так и в видео могут быть внесены изменения со стороны. Vyacheslav-fv (обс.) 21:27, 23 июня 2017 (UTC)

Вы неправильно понимаете. А разговоры за «монтаж» такого видео — это из серии теории заговора и шапочек из фольги. Любой документ или любое видео можно сфальсифицировать, только для этого должен быть мотив и соответствующие ресурсы. Сфальсифицировать картинку с текстом неизмеримо проще, это уровень начального владения фотошопом, такими штуками балуются и без особого мотива, просто из «интереса». Сфальсифицировать видео, снятое одним куском без склеек и смен кадра, — задача совершенно иного порядка. Сделать такое на высочайшем уровне качества под силу лишь высококлассным профессионалам, и требует это значительного времени, значительных ресурсов и, соответственно, значительной мотивации. И всё ради чего? Чтобы человек сказал, что уважает своего учителя? Вы понимаете, что подобные предположения смехотворны? Может, хватит? Евгений Мирошниченко 14:58, 24 июня 2017 (UTC)

Ссылки

Разве этот склад ссылок не противоречит ВП:ВС: "Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок. В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано. [...] Количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму."? Какие-то из них использовались при написании статьи?