Обсуждение:Панамские документы

Вопрос

Где можно скачать эти документы? 90.154.68.99 20:27, 3 апреля 2016 (UTC) alex

Вот тут https://www.documentcloud.org/public/search/Source:%20%22Internal%20documents%20from%20Mossack%20Fonseca%20%28Panama%20Papers%29%22/p2 — Эта реплика добавлена с IP 68.4.4.49 (о) 11:29, 4 апреля 2016 (UTC)

А где же остальные 2,6 терабайта? — Ace 13:56, 4 апреля 2016 (UTC)

Они не доступны публично. Газеты собираются потихоньку публиковать их на протяжении нескольких месяцев. --Anthony Ivanoff 02:01, 5 апреля 2016 (UTC)

…а то и лет. 11 миллионов документов — не баран чихал. — KW 04:43, 5 апреля 2016 (UTC)

А кому это было выгодно, и кто за это платил? --94.181.64.80 12:01, 5 апреля 2016 (UTC)

Нигде. Их отказались публиковать якобы для сохранения персональных данных. 95.67.218.254 09:33, 6 апреля 2016 (UTC)

Второе предложение в преамбуле: Документы были преданы широкой гласности… Документы не были преданы огласке, а только результаты расследования. --Nikolai 11:18, 10 апреля 2016 (UTC)

• Действительно, имеет смысл переформулировать. --Kosta1986 03:42, 11 апреля 2016 (UTC)

Структура статьи

@Wikilogin123: Радикальные изменения структуры желательно предварительно обсудить.

Извините. Хотел сделать как в английской версии и добавить формат и недостающее содержание. Ну не важно. Wikilogin123 22:41, 3 апреля 2016 (UTC)

Отн. Личности

Создал раздел "Персоналии", куда, при желании, можно поместить сведения об отдельных примечательных фигурантах дела. — KW 22:33, 3 апреля 2016 (UTC)

Оформление

Предлагаю не выделять разделы "Реакция" в виде уровневых заголовков. В противном случае, эти заголовки одинакового содержания попадают в оглавление, что лишь засоряет последнее. — KW 05:37, 5 апреля 2016 (UTC)

Указать, что сами документы не доступны

Нужно упомянуть, что по сути, практически никакие документы не преданы огласке. Оглашены только результаты журналистских расследований. Журналисты говорят, что они не выпускают сами документы для защиты своего источника, а также чтобы избежать утечки персональных данных. --Anthony Ivanoff 01:05, 6 апреля 2016 (UTC)

• источник?--Saramag 05:33, 6 апреля 2016 (UTC)

По поводу последней войны правок

Предлагаю участникам сначала дополнять соответствующие разделы статьи новой информацией, а потом уже обсуждать необходимость и важность оной для преамбулы. --El-chupanebrei 14:29, 6 апреля 2016 (UTC)

• перенес информацию к консенсусному варианту, где лишняя информация была убрана из преамбулы[1]--95.67.218.254 14:48, 6 апреля 2016 (UTC)

  Я чуть поправил и структурировал. Нет возражений? --El-chupanebrei 14:58, 6 апреля 2016 (UTC)

  Все нормально, возражений нет.--95.67.218.254 15:08, 6 апреля 2016 (UTC)

Путин

То, что в списке нет Путина, подчеркивает лишь пресс-служба Президента. Об этом ясно говорится в разделе «Реакция». В источниках же отсутствие в документах имени В. В. Путина никак не выделяется. Напротив, подчеркивается наличие среди фигурантов друзей детства российского президента: Ролдугина и братьев Ротенбергов (см. например «Panama Papers: Putin associates linked to 'money laundering'», BBC, 3 April 2016). Исходя из международного характера проекта, акценты в статье должны быть расставлены по источникам, а не по Пескову, при всем уважении к высокому рангу последнего. Соответственно, сделал правку . — KW 06:19, 7 апреля 2016 (UTC)

• следуя вашей логике - британские СМИ, при всём уважении к тому бреду который они вообще издают, не пишут, что в панамских документах есть Путин - по всему миру не сильно знают наших миллиардерчиков, поэтому и приводится в газетах уточнение. Нарушается ВП:СПИСКИ - имя Путина ставиться наравне с попавшимися на офшоре (о чём Песков правильно и замечает). Сделал правку. Кстати есть отдельная статья - Список людей, упомянутых в Панамских документах.--Saramag 07:08, 7 апреля 2016 (UTC)
• Плохая, ничем не обоснованная правка, с вводящим в заблуждение описанием, больше так делать не надо. Поддерживаю изменение. Morihėi 07:10, 7 апреля 2016 (UTC)

Увы, не понял сути ваших возражений. Еще раз прошу обратить внимание на тот факт, что мировые СМИ (не только британские) никак не выделяют факт отсутствия В В Путина в списках, но зато указывают на давние и близкие отношения последнего с фигурантами списка: Ролдугиным и Ротенбергами. Именно в этот факт и отражает моя последняя правка. — KW 08:42, 7 апреля 2016 (UTC)

• суть - это не список - в нём желательно не должно быть конкретных фамилий а тем более их личных связей--Saramag 11:55, 7 апреля 2016 (UTC)

Цитата

Цитата из книги «Панамский архив: Рассказ о всемирном разоблачении», опубликованная на meduza.io «Я высылаю следующую порцию (данных). Некоторые из них связаны с Россией. … » по воле журналиста превратилась в «Источник, … СРАЗУ указал на то, что многие документы связаны с Россией».
Откуда появилось СРАЗУ?--Nikolai 17:11, 22 апреля 2016 (UTC)

• журналисты((--Saramag 18:02, 22 апреля 2016 (UTC)
  • В таком случае удаляю сразу из «Источник, представивший документы, сразу указал на связь части из них с Россией». Но если каждая порция данных была связана с какой-то страной (первая порция данных была об Аргентине) - зачем выделять Россию? Удаляю всё предложение.--Nikolai 19:07, 22 апреля 2016 (UTC)
    • Удивительный же у вас ОРИСС, который привел аж к удалению всего абзаца. Вообще-то журналист прямо пишет, что источник в переписке с немцами указал на связь документов в Россией. Не с Аргентиной, а именно с Россией. Отменяю ваше удаление.--109.169.200.141 21:23, 22 апреля 2016 (UTC)
• Потому что в википедии работают со вторичными источниками информации, а не первичными (к слову, книга пока только на немецком). Раз журналист так решил, значит на это были все основания. Поправил текст, сделав его от имени журналистов. --109.169.200.141 21:06, 22 апреля 2016 (UTC)
• Скачал кусок немецкой книги с амазона — журналист медузы все правильно перевел смысл (автоперевод на русский). Первыми, на кого указывает аноним, оказалась Россия. Сначала аноним отсылает пробные pdf-документы журналисту в качестве примера, не указывая, про кого конкретно они. После того, как журналист их проверил — анонимный источник уже целенаправленно называет Россию и информацию по ней: «Ich schicke hier noch mehr Proben. Einige haben mit Russland zu tun. Ein Teil eines s ist speziell für Deutsche interessant. Suchen Sie nach Hans-Joachim … Wo das herkommt, ist noch eine Menge mehr.» (Я пришлю сюда еще больше образцов. Некоторые из них связаны с Россией. Часть PDF специально для немцев интересно. Вы ищете Ханс-Йоахим … Откуда что взялось, еще много больше.)--109.169.192.35 09:08, 23 апреля 2016 (UTC)

офф. сайт заварушки

https://panamapapers.icij.org/

Архив опубликован

Архив уже опубликован, и надо внести в Преамбулу соответсующие изменения. Сейчас аноним упорно пытаеться доказать обратное (несмотря на наличие АИ), кто-то займитесь этим вопросом плиз, у меня сейчас нет времени. Миша Карелин 08:43, 10 мая 2016 (UTC)

• Архив документов НЕ опубликован. И никогда не будет (см. заявления ICIJ). Сейчас опубликовали лишь базу данных с именами и названиями компаний, которой пользовались журналисты для расследования. И ничего больше. Так что вся информация в преамбуле и в статье по прежнему актуальна.--109.169.210.21 08:48, 10 мая 2016 (UTC)

Почему в отношении России указаны лишь провластные олигархи?

Ведь там есть и фамилии связанные с российской оппозицией. Если уж публиковать то всех ;) == Подпись ==

Так выглядит кнопка для подписи на верхней панели редактирования

Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях: это делается проставлением знаков ~~~~ в конце сообщения или нажатием специальной кнопки. После сохранения страницы знаки тильды будут автоматически заменены на подпись с указанием времени. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения.

• Дайте источник - внесём. Werter1995 (обс.) 21:24, 14 января 2021 (UTC)