Обсуждение:Парк военных трофеев

Значимость

Считаю, что парк значим, так как соответствует ВП:ОКЗ и уже имеется достаточно подробное описание парка и демонстрирующихся здесь экспонатов в независимых АИ[1]. Высказыванию Алиева про найденных под Шушой обломках Искендера на открытии парка даже посвящена отдельная статья в Коммерсанте[2]. Interfase (обс.) 17:42, 12 апреля 2021 (UTC)

Экспонаты в парке могут иметь какую то ценность, но созданные манекены, напоминающие уродцев их Кунсткамеры несут в себе явное оскорбление армянских солдат. Если Википедия считает, что держать такую информацию это полезно, тогда оставляйте. Но для мира ценности в этом парке нет никакого. Только для поддержания авторитета Алиева. — Эта реплика добавлена участником Ray Adams (о • в) 22:12, 12 апреля 2021 (UTC)

Вот фото из этого парка. Вы считаете, что это нормально? https://i.haqqin.az/477700_src.jpg взято из этой статьи https://haqqin.az/analytics/206773 — Эта реплика добавлена участником Ray Adams (о • в) 22:14, 12 апреля 2021 (UTC)

Конечно же парк имеет ценность. Этот парк на данный момент практически единственный музей одного из самых кровопролитных войн 2020 года, где можно вживую увидеть уничтоженную и захваченную технику и увидеть как выглядели оборонительные укрепления противника и в каких условиях содержались военные протиника. И не вижу в манекенах никакого "оскорбления армянских солдат". По-моему, на лицах манекенов вполне реалистично передан весь ужас тех дней. Interfase (обс.) 05:25, 13 апреля 2021 (UTC)

Ray Adams, странно видеть от бывшего бакинца отрицательный отзыв о парке, который заслуженно имеет право быть. Подконтрольной МС части Карабаха есть много чего, чего не нравится Азербайджан и азербайджанцам. AlarmZone13 (обс.) 21:32, 13 декабря 2021 (UTC)

Парк как пропаганда ненависти

Если кому интересно, тут на статью The Telegraph наткнулся, в которой издание критикует создание парка. Если кому интересно можете добавить информацию [3]— 178.34.163.70 15:23, 25 августа 2021 (UTC)

• вот еще академическая статья о парке трофеев— 31.180.246.238 10:50, 29 декабря 2021 (UTC)

Гейбулаева vs Алиев

Коллега Гейбулаева высказалась уже после интервью Алиева ВВС. Т.е она имела возможность с ним ознакомиться, и тем не менее она о сравни армян с собаками уже после него. Вашей же правкой вы нарушаете хронологию и представляете читателю текст так, якобы она заблуждается— Кертог (обс.) 21:40, 16 августа 2022 (UTC).

Если Гейбулаева, как вы говорите, была знакома с интервью Алиева ВВС, то должна была знать, что Алиев дал ясное пояснение, что имел ввиду, говоря "собаки" - не армянский народ, а тем более расу, а правительство Армении и НКР. Если Гейбулаева, зная это, утверждает, что Алиев называл собаками армянскую расу, то она намеренно лжёт и её слова должны быть немедленно удалены из статьи, как нарушаюшие ВП:МИСТ. Но если она это утверждает не зная про интервью Алиева ВВС, то очевидно, что она заблуждается. Во всяком случае, мы не можем приводить её слова про "собак" без пояснения Алиева. Interfase (обс.) 21:52, 16 августа 2022 (UTC)

Нет коллега, Гейбулаева это вторичный АИ рассматривающий слова Алиева. В том же интервью Алиев говорил, что ВС Азербайджана не бьют по гражданским объектам. Что удалим все АИ говорящие обратное? — Кертог (обс.) 22:46, 16 августа 2022 (UTC)

Если Гейбулаева искажает слова Алиева, то она не АИ. Ни в одном своем обращении Алиев не называл арменоидную расу "собаками". Если вы хотите привести это рассмотрение слов Алиева Гейбуллаевой, то нужно привести и пояснение самого Алиева насчёт того, что он имел ввиду. Этого от нас требует НТЗ. А читатель уж сам решает. Interfase (обс.) 22:56, 16 августа 2022 (UTC)

P.S. И к слову, она не вторичный источник. Вторичным является статья Радио Свободы, в котором опубликованы её слова. Interfase (обс.) 00:56, 17 августа 2022 (UTC)

пояснение самого Алиева насчёт того, что он имел ввиду. Этого от нас требует НТЗ— какое отношение эти пояснения имеют к теме заявленной в статье? В словам Алиева не слова о парке трофеев. Если вы вы якобы за НТЗ то надо выдерживать хронологию. Т.е 1-е интервью Алиева -> 2-ое интервью Алиева -> мнение Гейбулаевой. Вы же представляете все так будто 2-ое интервью Алиева опровергает Гайбулаеву. Кроме этого все это ваше якобы НТЗ надо располагать таким образом чтобы не мешать чтению информации которая непосредственно касается заявленной теме— Кертог (обс.) 21:41, 15 октября 2022 (UTC)

PS Гейбулаева не искажает слова. Она его не цитирует, чтобы искажать. Она вторичный АИ. Да, она именно вторичный АИ. Радио свободы лишь место были озвучены ее мысли.— Кертог (обс.) 21:43, 15 октября 2022 (UTC)

«какое отношение эти пояснения имеют к теме заявленной в статье?» - пояснения касаются слов, отношение к которым выражает Гейбулаева. Если убрать пояснение, то нужно убрать и мнение Гейбуллаевой про то, кого Алиев "называет «собаками".

«Вы же представляете все так будто 2-ое интервью Алиева опровергает Гайбулаеву» - именно так оно и есть, так как мы не знаем знала ли Гейбуллаева про это интервью или нет, чтобы писать, что она, несмотря на это заявление, точно знает кого называл собаками Алиев. Если знала, то она искажает слова Алиева, который четко пояснил, кого он имел ввиду. Если же не знала, то слова Алиева опровергают её слова. А знать из слов Алиева из его обращения, кого он имел ввиду, она уж никак не может, так как телепатом она не является, чтобы читать мысли через экран.

«Да, она именно вторичный АИ» - ВП:АИ говорит об обратном. Interfase (обс.) 22:33, 15 октября 2022 (UTC)