Обсуждение:Партионный офицер

Источники

Коллега Dmitri L. Slabk., здравствуйте! Мне кажется, что при написании статьи использовался только один источник, причём первичный. Подскажите, пожалуйста, это действительно так, или я ошибаюсь? — Jim_Hokins (обс.) 10:14, 10 декабря 2020 (UTC)

• Да , Dmitry (обс.) 12:22, 10 декабря 2020 (UTC)
  • Как Вы видете это не воспоминания и не мемуары . Dmitry (обс.) 12:38, 10 декабря 2020 (UTC)
    • См. Википедия:Метод трех источников : «даже если существует всего один источник, в котором тема статьи описана достаточно полно и всесторонне, предмет статьи следует признать значимым». Dmitry (обс.) 12:59, 10 декабря 2020 (UTC)
      • Один важный момент: в эссе идёт речь о вторичных источниках и для ВП:ОКЗ нужны вторичные источники. А у Вас именно первичный. — Jim_Hokins (обс.) 14:07, 10 декабря 2020 (UTC)
        • Уважаемый коллега Jim_Hokins! См. ВП:АИ : «В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике» . К примеру, используемый АИ : «Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 1649—1825 гг. (в 45 томах)» является надежным источником. «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона» , также является надежным АИ Dmitry (обс.) 14:53, 10 декабря 2020 (UTC)
          • Уважаемый коллега Dmitry, я не писал о том, что этот источник нельзя использовать для написания статей. Конечно же его можно использовать для этих целей. Вот только для подтверждения значимости он не годится. В обсуждаемой статье, на данный момент, значимость не показана. — Jim_Hokins (обс.) 14:58, 10 декабря 2020 (UTC)
            • АИ - «Полное собрание законов Российской империи» не имеет значимости ? Абсурд. Извините Dmitry (обс.) 15:08, 10 декабря 2020 (UTC)
              • Коллега, у меня складывается ощущение, что Вы не понимаете, что именно я Вам пишу, поэтому попробую повторить ещё раз. 1) Значимость предмета статьи должна быть показана интересом к нему во вторичных авторитетных независимых источниках информации. 2) На данный момент в статье партионный офицер не приведён ни один вторичный источник информации. 3) Таким образом, на данный момент в статье партионный офицер не показана значимость предмета статьи партионный офицер. 4) Для того, чтобы статья партионный офицер продолжила своё существование в Википедии, в статье партионный офицер необходимо привести ссылки на вторичные авторитетные независимые источники информации, описывающие предмет статьи партионный офицер. — Jim_Hokins (обс.) 16:27, 10 декабря 2020 (UTC)
                • Навскидку нашлись такие вторичные источники инфомации:
                  • Горелов В. И. РЕКРУТСКИЕ НАБОРЫ В СИСТЕМЕ КОМПЛЕКТОВАНИЯ РУССКОЙ АРМИИ, Военно-исторический журнал №3, 2013
                  • Ульянов И.Э. История Российских войск. Регулярная пехота. 1801-1855 гг. М., 1996
                  • Коровин В.В. ОРГАНИЗАЦИЯ РЕКРУТСКИХ НАБОРОВ 1812-1813 гг. В КУРСКОЙ ГУБЕРНИИ— Nutuzh (обс.) 13:34, 13 декабря 2020 (UTC)
                    • Спасибо, коллега! — Jim_Hokins (обс.) 14:30, 13 декабря 2020 (UTC)
                      • Коллеги! Спасибо за обсуждение и дополнительную информацию. Однако, остаюсь при своем мнении. С уважением, Dmitry (обс.) 15:27, 13 декабря 2020 (UTC)
                        • Зря. Ваши источники первичные и они не дают реальной информации, а лишь голую теорию. Без вторичных источников данная статья не имеет значимости. P.Fiŝo 🗣 20:34, 13 декабря 2020 (UTC)