Обсуждение:Пикулева, Нина Васильевна

Проверьте, кто-нибудь!

Люди добрые, проверьте кто-нибудь и перенесите в основное пространство. Все изменения, рекомендованные ботом, я внес. Хотя и не считал их необходимыми, но раз надо так надо. Помогите, пожалуйста, первый раз пишу статью!

Замечания

Добрый вечер. Необходимо проставить сноски на авторитетные источники, подтверждающие написанное. Необходимо проставить категории. В статье отсутствует вступление. Во вступлении необходимо кратко описать предмет статьи. С уважением. --Коркем/о/вклад 16:35, 2 августа 2014 (UTC)

Исправлено

Спасибо за ценный совет! Ссылки работают. Добавлена еще одна -- на энциклопедию "Челябинск". Категория там уже была указана, детские писатели, но добавил еще три. Вступление да, вылетело, вернул на место.

Награды и звания

добавьте аи на награды и звания - в противном случае значимость доказана не будет--Saramag 18:05, 18 августа 2014 (UTC)

Saramag, спасибо, внесено

Награды подтверждены ссылками на энциклопедию Челябинск, портал товарищества детских и юношеских писателей России, портал издательства Марины Волковой. Благодарю за помощь!

Не показана значимость в соответствии с ВП:БИО (по частному критерию ВП:ПИСАТЕЛИ). Региональной известности недостаточно для энциклопедической значимости. В таком виде статья будет удалена. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. --ScriptMaster 04:41, 19 августа 2014 (UTC)

== По значимости, с учетом доработки ==

Спасибо за отзыв.

Разберем по пунктам критерии значимости для деятелей немассовой культуры.

1. «Престижные профессиональные премии» – перечислены в разделе «Награды». Ссылки поставлены в основном на газетные публикации, отчасти на сайт региональной энциклопедии и на биографию в Товариществе. Автор работает с конца 80-х годов, основная часть наград и публикаций была еще в до- и прединтернетные времена. При этом сама Н.В. до недавнего момента не особенно заботилась о «раскрутке» в интернете (да и сейчас относится к ней спокойно). Можно, конечно, проставлять ссылки на печатные издания, которые в сети не представлены.

2. «Поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах...» – хорошо, указываю федеральные московские издательства, такие как «Малыш», «АСТ», «Лабиринт-пресс».

3. «Появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи». Здесь опять же многое существует в бумажном виде. Например в нашем журнале «Колокольчик» недавно вышел отзыв Е.Ц. Чуковской на работу Н.В. Пикулевой, но в сети мы пока не выставляемся. Предисловие к одной из последних книг Н.В. написал еще советский детский классик Анатолий Алексин, оно тоже в книге, а не в интернете.

4. «Неоднократное включение в состав жюри» – в основном региональных. Надо иметь ввиду, что автор уже немолод и живет в отдалении от Москвы.

С учетом доработки, прошу вновь рассмотреть статью на предмет переноса в ОП.

Dawid-O 04:07, 20 августа 2014 (UTC)

А никто не запрещает Вам ссылаться на бумажные источники (см. инструкцию ВП:CИ и информацию по сопряженным шаблонам {{Книга}}, {{Статья}}) и значимость не дается только Интернетом (в противном случае статью того же Гоголя или Пушкина давно бы удалили). Если источники, даже печатные, не удовлетворяют ВП:АИ, то ни о какой значимости персоналии не может идти и речи — о ней просто никто ничего не знает в не региональном масштабе, а если и знает, то в масштабе узкого круга. Википедия — это не энциклопедия о всех людях на Земле, а только о значимых людях. --ScriptMaster 04:53, 20 августа 2014 (UTC)

ОК, добавляю ссылки на бумажные источники. Только что звонил героине статьи, она подготовит список публикаций с ISBN-ами, с похвальным отзывом Альберта Лиханова, с рецензией в "Книжном обозрении" в ближайшие дни. 05:15, Dawid-O 20 августа 2014 (UTC)

Добавлено к значимости

По данным Российской книжной палаты Нина Пикулева заняла 11-е место в Рейтинге самых издаваемых детских авторов России за 2008 год Российская книжная палата. Статистические показатели 2008

По правилам вики данный факт не является основанием для создания статьи, однако он конечно желателен в статье--Saramag 06:23, 20 августа 2014 (UTC) Dawid-O 06:04, 20 августа 2014 (UTC)

Основанием не является, но может служить подтверждением значимости п. 2 места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения; (правда это для деятелей массовой культуры, но к ним ВП Писатели и относятся)

Dawid-O 06:54, 20 августа 2014 (UTC)

После доработки

Благодарю всех, кто проявил внимание, за ценные советы.

Статья подверглась доработке. Добавлены:

- ссылки на публикации в крупных издательствах, таких как «Малыш», «Лабиринт-пресс», «Олма-медиа-групп» с ISBN-ами, проверяется в поисковике;

- информация про 11-е место в Рейтинге самых издаваемых детских авторов России за 2008 год по данным Российской книжной палаты;

- ссылка на публикацию в «толстом» литературном журнале «Нева» с предисловием-рецензией;

- отзывы известных детских писателей Юрия Кушака и Альберта Лиханова.

Награды и премии перечислены. Некоторые по-прежнему подтверждаются газетными ссылками и материалом региональной энциклопедии «Челябинск», но это просто наиболее полные источники биографических сведений об авторе, доступные в интернете, они не носят оценочного характера.

С учетом сделанных изменений прошу вновь рассмотреть мою статью и по возможности перенести ее в ОП. Комментаторов прошу точно указывать, какие положения Википедия:Критерии значимости персоналий и Википедия:АИ мною нарушены и что именно мне рекомендовано предпринять для того, чтобы это исправить. Я готов к диалогу, но мне необходимо понимать, в чем конкретно заключаются претензии к авторитетности.

Dawid-O 08:12, 21 августа 2014 (UTC)

О переносе в ОП

Уважаемый автор! Благодаря Вашим совместным с другими редакторами усилиям, значимость поэтессы сейчас не вызвает сомнений, статью в принципе можно переносить в основное пространство. Но есть претензии к содержанию статьи - стиль неэнциклопедический, структура отсутствует, значимые утверждения не подтверждены источниками, есть противоречия, да и соответствие критериям значимости для деятелей искусства прятано за обильными потоками "воды". С такими претензиями статья долго не продержится. Будете дорабатывать здесь или в основном пространстве? Подсказка: лучше здесь. --Томасина 09:38, 21 августа 2014 (UTC)

Томасина, спасибо за ответ. Статья после многочисленных доработок стала действительно похожа на вермишель. Но все-таки я боюсь, что так мне из инкубатора вообще никогда не выбраться.

Если есть возможность, прошу перенести статью в ОП сейчас, а там я ее уже доработаю. И надеюсь, не только я, если удастся привлечь других коллег-экспертов в области детской литературы. Заодно и успокоить Н.В. Пикулеву, которая помогала мне оперативно вносить исправления.

С уважением, Dawid-O 09:51, 21 августа 2014 (UTC)

А вы куда то торопитесь? Поверьте, если бы не было вопросов по значимости согласно статей о живущих персоналиях - статью бы быстро перевели в ОП. --Saramag 10:13, 21 августа 2014 (UTC)

Сарамаг, персонально к вам просьба, уже сформулированная выше: если есть вопросы, пожалуйста, сформулируйте их точно, с указанием конкретных пунктов ВП:БИО и мест, где они мною нарушены. Dawid-O 12:12, 21 августа 2014 (UTC)

• "Заодно и успокоить Н.В. Пикулеву, которая помогала мне оперативно вносить исправления"... Вот это и беспокоит. В Википедии не приветствуется любого рода пиар, т.к. он приводит к ухудшению качества статей и многочисленным нарушениям правил. Есть много писателей, о которых нет и в ближайшее время не будет статьи в Википедии. Ваша обязанность доказать, что Ваш персонаж обладает достаточной значимостью, а статья достаточно качественная для существования здесь. Так уж лучше сразу привести статью в пристойный вид. Советую начать со структуры статьи. --Томасина 17:16, 21 августа 2014 (UTC)

  по ВП:КЗМ подходят:

1. тиражи, если будут в статье ссылки на АИ

2. номинация премии (11 место), если будет признана--Saramag 08:33, 22 августа 2014 (UTC)

Конечно желательно мнение критиков от АИ--Saramag 08:34, 22 августа 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Томасина, это не пиар, и я не получу за этот материал ни копейки. Нине Васильевне я сам предложил разместить статью в википедии в качестве благодарности за ее творчество. До этого я много лет был обычным читателем ВП, и не предполагал, что мне придется столкнуться с такими сложностями. Главная сложность в том, что я не вполне понимаю, что вы от меня хотите. Как еще нужно доказывать значимость? Человек с советских времен публикуется в центральных издательствах, издается крупными тиражами, получает отзывы от известных авторов, долгое время находился в руководстве регионального союза писателей. А Владислав Крапивин, Лев Давыдычев, тот же Альберт Лиханов для вас тоже не авторитетны?

В правилах ВП в случае конфликта предлагается попить с противоположной стороной чаю. Я с удовольствием пригласил бы вас на чай в редакцию и познакомился, но боюсь, что вы живете не в Челябинске. Но не зная ваших имен, ученых степеней и прочих регалий, я не уверен, что вы сами являетесь авторитетными экспертами в области детской литературы. Если же речь идет об обыкновенной редакторской правке, то пожалуйста: покликайте на ISBN-ы, поищите в гугле и т.д.

Структура статьи была энциклопедической, просто я в погоне за доказательствами авторитетности, вероятно сделал уже слишком много дополнений. Но во-первых, я опять же жду конкретных замечаний. Например, раздел "Литература" отчасти дублирует раздел "Библиография", я не вижу в этом ничего дурного, но могу исправить. Во-вторых, я не уверен, что доделав работу, снова услышу ворчание о недостаточной значимости или "мне не нравится потому что не нравится". Прошу вас определиться хотя бы со значимостью и авторитетностью; если вы непременно настроены статью провалить, проваливайте, буду обращаться к арбитрам.

Dawid-O 04:31, 22 августа 2014 (UTC)

Пожалуйста предполагайте лучшее в отношении других коллег, и ознакомитесь сo сложностью создания статей--Saramag 05:43, 22 августа 2014 (UTC)

"Когда вы чувствуете, что непременно должны высказаться по поводу допущенной новичком ошибки, делайте это так, чтобы оказать помощь... новые участники — это богатство Вики-сообщества." Википедия:Не_цепляйтесь_к_новичкам )))) Dawid-O 06:45, 22 августа 2014 (UTC)

Вы скорее всего последний абзац невнимательно прочитали)). На самом деле вы прямо сейчас можете создать страницу в основном пространстве, скопировав текущий текст, однако она тут же будет выставлена на удаление (причём не мной и скорее всего не Томасина - я просто стараюсь намекнуть, что требуется добавить в статью--Saramag 06:56, 22 августа 2014 (UTC)

Да, пожалуй вы правы.. Я-то понял, что право самостоятельно выставлять статью в ОП появляется только после 4-х публикаций, а до этого через инкубатор.. хм.. не помню.. надо будет найти, где я это прочел. Очевидно, я ошибся. Благодарю за совет. Что касается деструктивного поведения, то мне и самому градус этого диалога не слишком нравится. Что же касается запретной ссылки на Википедия:Не_цепляйтесь_к_новичкам я поставил ее со смайликами. Dawid-O 07:54, 22 августа 2014 (UTC)

Коллеги, ВП:КЗМ здесь ни при чём, нужно использовать ВП:КЗДИ. По этому правилу доказательствами значимости могут быть:

1. наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)[6];
2. поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);
3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи;
4. неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства.

Я вижу звание ЗРК РФ (не ах, но всё-таки), место в рейтинге, книжки в серьёзных издательствах, букварь. Премии хотя и местного уровня, но зато в обилии. Тиражи тоже кое-чего сто́ят, хотя в правиле и не упомянуты. Так что доработка статьи вполне возможна.

Для начала осознайте, что статьи в Википедии можно писать только по источникам, а не из головы и не со слов персонажа (ВП:ОРИСС). То есть если информация уже где-то написана, её можно принести в статью, изложив своими словами. А если информация нигде прежде не публиковалась, в Википедии ей не место. Поэтому возьмите те два источника, где худо-бедно о писательнице что-то есть - Челябинскую энциклопедию и Портал товарищества писателей, и скомпилируйте оттуда сведения о биографии и книжках. Затем поднимите ВСЕ, что найдётё, источники в прессе (попросите из личного архива писательницы, наверняка всё имеется), и извлеките оттуда всё полезное. Из профессиональных источников (Литгазета, к примеру), сгодятся даже рецензии на книжки. Из КП и прочей жёлтой прессы вряд ли что-то пригодится, но на всякий случай держите под рукой. Поднимите рецензии, на крайний случай - предисловия, возьмите оттуда отзывы о поэтическом стиле, популярности книги и т.п. Цитировать не нужно, лучше изложите вроде "по словам Белинского, стихи Пикулевой отличаются чётким ритмом и строгой рифмой" +сноска. Всё, буквально всё написанно снабдите указанием на источники!

Вот тогда у Вас из текста уйдут домыслы по поводу творческого кредо, а у статьи появятся правильная структура и стиль.

Вы упомянули в тексте о сотне книжек (где источник?), а в библиографии гораздо меньше, значит, библиография избранная? Вы ни слова не сказали о переводах. Литература не должна дублировать библиографию, в этом разделе приводится список использованных источников, если на них нет прямых сносок (или множественные сноски). Сведения о премиях <в данном случае> лучше приводить не по одному источнику, а по нескольким, если такие найдутся.

Короче, перестаньте психовать и принимайтесь за работу, здесь её еще очень и очень много.

И кстати: она Пи́кулева или Пикулёва? --Томасина 13:04, 22 августа 2014 (UTC)

Благодарю за ответы. Ударение на первый слог. Dawid-O 04:21, 23 августа 2014 (UTC)

Замечания по статье

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны. AJZBot 15:31, 22 августа 2014 (UTC)