Обсуждение:Пневмовал
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/4 февраля 2016. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Здравствуйте. Я впервые на википедии не в роли читателя, а в роли "писателя" и написал эту статью, разбираюсь в пнемовалах и оборудовании по производству гибких материалов (пленки, бумага и т.д.). К сожалению мог ошибиться в правильности заполнения статьи. Такая статья есть на английском языке, поэтому я пытаюсь написать её и на русском. Вот ссылка на англ. версию https://en.wikipedia.org/wiki/Airshaft Если что то не правильно сделано, подскажите, исправим. Заранее спасибо!Экструдеровщик 14:07, 4 февраля 2016 (UTC)
- Статья должна ссылаться на авторитетные источники. Википедия на другом языке и сайты коммерческих фирм таковыми не являются. Найдите информацию в справочниках и прочих авторитетных и нейтральных источниках и напишите статью на их основе, обзательно приводя все нужные ссылки. --Andres 14:10, 4 февраля 2016 (UTC)
- Позволю себе перефразировать немножко коллегу и акцентировать внимание на одном моменте - имеющаяся сейчас в статье ссылка на сайт фирмы в статьях проекта неприемлема и в любом случае будет из них удаляться. 188.162.64.34 14:24, 4 февраля 2016 (UTC)
Версия на англ. языке имеет всего одну ссылку на коммерческую компанию. Информации в авторитетных источниках нет, тем более на русском языке.Экструдеровщик 14:33, 4 февраля 2016 (UTC)
- Ну так в таком случае тема явно не соответствует ВП:Значимость и статья однозначно подлежит удалению. 188.162.64.34 14:35, 4 февраля 2016 (UTC)
Т.е. если этого нет в справочниках и авторитетных источниках, то этого не должно быть в вики? Странно.Экструдеровщик 14:40, 4 февраля 2016 (UTC)
- Что тут странного - это фундаментальное правило Википедии. См. ВП:СТАРТ, шаг 3. Дословная цитата "Что делать, если хороших источников найти не удаётся? Увы, остаётся только выбрать другую тему. Такая ситуация означает, что статью писать вообще не следует." --Andres 14:58, 4 февраля 2016 (UTC)
Расстраивает то что эта тематика интересна для людей которые занимаются перемоткой гибких материалов, и ищут эту информацию, ну а где как не в википедии её искать. Поэтому и хотелось написать статью о том в чем разбираюсь и будет полезно для людей, тем более что информации в интернете мало.Экструдеровщик 15:30, 4 февраля 2016 (UTC)
- "хотелось написать статью о том в чем разбираюсь" - напишите статью в какое-нибудь профильное издание. Википедия первичным источником информации быть не может. --Andres 15:53, 4 февраля 2016 (UTC)
Подскажите ссылки на техническую литературу по полимерам подойдут? Я имею ввиду бумажную литературу, известных авторов в этой тематике или обязательно нужны ссылки на интернет ресурсы?Экструдеровщик 20:14, 4 февраля 2016 (UTC) И еще вопрос: почему на англ. версии всего одна ссылка на коммерческую организацию, и статью не кто не банит, а тут сразу же создаётся давление?Экструдеровщик 20:18, 4 февраля 2016 (UTC) И еще вопрос: вот ссылка из википедии на станок в котором используются такие валы и в тексте статьи идет речь о пневмовале(пневматическом вале), эта информация может помочь?Экструдеровщик 20:39, 4 февраля 2016 (UTC) Бобинорезка Экструдеровщик 21:20, 4 февраля 2016 (UTC)
- эта тематика интересна для людей которые занимаются перемоткой гибких материалов - Википедия - не СМИ. Интересы пользователей не являются определяющим фактором при наполнении Википедии. а где как не в википедии её искать - именно, что не в Википедии. Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный источник информации по какой бы то ни было теме. Кроме того, Википедия не является заменой поисковым машинам вроде гугля и яндекса. Так что если за пределами Википедии информации по какой-то теме мало - то в Википедии ее должно быть еще меньше (вплоть до полного отсутствия). ссылки на техническую литературу по полимерам подойдут? Я имею ввиду бумажную литературу - да, такие ссылки подойдут. Википедия не требует, чтобы источник обязательно был доступен в интернете. Главное - чтобы источник был указан достаточно точно, чтобы его можно было найти. почему на англ. версии всего одна ссылка на коммерческую организацию, и статью не кто не банит - потому что, во-первых, языковые разделы Википедии автономны и независимы друг от друга. Даже в выработке правил работы, не говоря уже о содержимом статей. Во-вторых, в Википедии (в любом разделе) нет специально выделенных людей для регулярного контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется, то (1) добровольцами (2) нерегулярно (3) несистемно и (4) пост-фактум. Так что вполне возможно, что та ссылка существует только потому, что никто из таких добровольцев ее не заметил. --Grig_siren 06:58, 5 февраля 2016 (UTC)
Спасибо за развернутый ответ!46.252.240.150 09:33, 5 февраля 2016 (UTC)