Обсуждение:Подмаркова, Татьяна Львовна
Замечания от 20:23 23 января 2020[править код]
 | Эта статья была создана в Инкубаторе Статья была создана одним из начинающих авторов в Инкубаторе и по результатам обсуждения участниками проекта перенесена в основное пространство. |
Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны.
Замечания от 14:3 26 января 2020[править код]
| Эта статья была создана в Инкубаторе Статья была создана одним из начинающих авторов в Инкубаторе и по результатам обсуждения участниками проекта перенесена в основное пространство. |
Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны.
Обсуждение статьи в Инкубаторе[править код]
Нужно подтверждать соответствие персоны критериям ВП:КЗДИ фактами из биографии с обязательными ссылками на авторитетные источники. Сосредоточьтесь на поиске хороших рецензий и отзывов, престижных наград и премий. Пока в статье только анонсы выставок. Этого явно не достаточно. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:50, 17 февраля 2020 (UTC)
- Добрый день! Благодарю Вас за внимание к статье и рекомендации по ее доработке. Источники, приведенные в статье, не просто анонсы (оповещение) о выставках, они являются рецензиями к творчеству художника. Подобные рецензии не могут быть основанием для подтверждения соответствия персоны критериям значимости? На какие рецензии, в таком случае, следует обратить внимание? SvetLeonZ (обс.) 15:38, 18 февраля 2020 (UTC)
- Из приведённых ссылок только это, пожалуй, можно назвать рецензией. Остальное - именно анонсы выставок. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:56, 18 февраля 2020 (UTC)
- Добрый день! Да, указанная Вами ссылка- это не анонс выставки, а рецензия, которая написана спустя несколько месяцев после ее закрытия. Но при открытии выставок, так же делаются рецензии и как правило они и бывают приурочены к открытию выставки. Почему, например, нельзя назвать рецензией статью А. Хлобыстина? Изучив в Википедии существующие, проверенные статьи о других современных художниках, могу сказать, что в качестве источников в них приведены такие же "анонсы к выставкам", они и послужили образцом при выборе источников для статьи. Ваше мнение отличается от того, что встретилось при ознакомлении. Как Вы считаете, сколько источников, по возможности соответствующих Вашим требованиям, нужно добавить в статью, чтобы она соответствовала критериям значимости? Есть рецензия Александра Боровского в каталоге, изданном Московским музеем современного искусства, но доступа к содержанию каталога в интернете нет, каталог продается, есть только ссылка на каталог с указанием персоналей, о которых идет речь. Как можно использовать такую рецензию из каталога на бумажном носителе в качестве источника? SvetLeonZ (обс.) 19:13, 20 февраля 2020 (UTC)
- По поводу других статей см. ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО. Если Вы подумали, что нужны только online источники, то это совсем не так. Для оформления качественных ссылок на источники по тексту статьи возьмите шаблоны Cite web, Статья и Книга. Например, конструкция ссылки на книгу в режиме правки кода будет выглядеть так:
«утверждение/факт в статье»<ref>{{книга | автор = Ахметов Н. С. | часть = Введение | заглавие = Актуальные вопросы курса неорганической химии | оригинал = Actual Questions of Inorganic Chemistry Course | ссылка = http://www.example.com | издание = 2-е изд | ответственный = {{nobr|Н. С. Ахметов}}; пер. с англ. {{nobr|А. Б. Васильева}} | место = М. | издательство = Просвещение | год = 1991 | том = 3 | страницы = 224 | страниц = 500 | isbn = 5-09-002630-0}}</ref>. Для оформления ссылок на разные страницы одного и того же печатного источника удобно использовать шаблон:Sfn. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:59, 21 февраля 2020 (UTC)- Добрый день! Добавлены, изменены ссылки на отзывы и рецензии, награды. Прошу проверить и дать рекомендации. SvetLeonZ (обс.) 11:59, 23 февраля 2020 (UTC)
- Ну, если убрать ссылки на соцсети (это точно не ВП:АИ), то большинство добавленного тоже по сути анонсы выставок, которые, как ни крути, не могут быть непредвзятыми. С Вашего позволения перенесу статью в основное пространство для номинации к удалению. Это нормальный процесс, не пугайтесь. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:12, 23 февраля 2020 (UTC)
- Добрый день! Добавлены, изменены ссылки на отзывы и рецензии, награды. Прошу проверить и дать рекомендации. SvetLeonZ (обс.) 11:59, 23 февраля 2020 (UTC)
- По поводу других статей см. ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО. Если Вы подумали, что нужны только online источники, то это совсем не так. Для оформления качественных ссылок на источники по тексту статьи возьмите шаблоны Cite web, Статья и Книга. Например, конструкция ссылки на книгу в режиме правки кода будет выглядеть так:
- Добрый день! Да, указанная Вами ссылка- это не анонс выставки, а рецензия, которая написана спустя несколько месяцев после ее закрытия. Но при открытии выставок, так же делаются рецензии и как правило они и бывают приурочены к открытию выставки. Почему, например, нельзя назвать рецензией статью А. Хлобыстина? Изучив в Википедии существующие, проверенные статьи о других современных художниках, могу сказать, что в качестве источников в них приведены такие же "анонсы к выставкам", они и послужили образцом при выборе источников для статьи. Ваше мнение отличается от того, что встретилось при ознакомлении. Как Вы считаете, сколько источников, по возможности соответствующих Вашим требованиям, нужно добавить в статью, чтобы она соответствовала критериям значимости? Есть рецензия Александра Боровского в каталоге, изданном Московским музеем современного искусства, но доступа к содержанию каталога в интернете нет, каталог продается, есть только ссылка на каталог с указанием персоналей, о которых идет речь. Как можно использовать такую рецензию из каталога на бумажном носителе в качестве источника? SvetLeonZ (обс.) 19:13, 20 февраля 2020 (UTC)
- Из приведённых ссылок только это, пожалуй, можно назвать рецензией. Остальное - именно анонсы выставок. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:56, 18 февраля 2020 (UTC)
Добрый день! Почему Вы считает, что пугаться не следует? Статья номинирована к удалению. Неужели совсем нет оснований для переноса статьи в основное пространство без номинации к удалению? Ведь в любом случае возможна доработка, появление дополнительной информации. Я хочу сделать пояснения к Вашим замечаниям, может это поможет изменить Ваше мнение о статье в лучшую сторону. Могу согласиться с Вами только по двум добавленным отзывам из соцсети Livejournl. Вы считаете, что их следует удалить? По поводу других статей я все-таки не соглашусь. Статьи Хлобыстина А., Пиликина Д. и другие вполне соответствуют критериям понятия Рецензия. Они информируют о новых произведениях, содержат анализ, оценку. Рецензии делаются чаще к выставкам и о предвзятости здесь говорить тоже не совсем уместно. Статьи опубликованы в источниках не связанных с заинтересованной стороной, которой может выступать галерея, где проходит выставка, это не сайты галерей. Рецензии опубликованы в самостоятельных источниках: журнале Арт Хроника, The Moscow Times, на сайте журнала Eclectic, на сайте журнала I love Petersburg. ru и других сайтах имеющих отношение к сфере профессионального искусства. Они публикуют рецензии, предоставляют информацию, в чем заключается их предвзятость? Рецензия Савицкого С. Живописное томленье опубликована в профессиональном издании- журнал Диалог искусств, издательство ММОМА (Московский музей современного искусства). Добавлена рецензия авторитетного российского искусствоведа Боровского Александра Давидовича в печатном издании, издательство также Московский музей современного искусства. Неужели рецензия Боровского А. не может быть основанием, подтверждающим значимость персоны? Автор рецензии и качество материала заслуживают внимания. Все источники, включая две серьезные рецензии, авторитетный искусствовед, профессиональное издательство- сколько еще нужно добавить рецензий? Какие действия с моей стороны необходимы, чтобы статью не удалили, а оставили в основном пространстве? SvetLeonZ (обс.) 16:05, 28 февраля 2020 (UTC)