Обсуждение:Покровская, Ольга Анатольевна

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны. AJZBot (обс.) 18:19, 10 сентября 2017 (UTC)

Замечания по статье:

• Обосновать значимость персоны согласно Критериям значимости персоналий (обратите внимание на частные случаи)
• Энциклопедическая значимость предмета статьи должна быть явно подтверждена в самой статье. Для подтверждения значимости нужны ссылки на независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие предмет статьи. (см. также)
• Улучшить проверяемость информации, добавив в текст статьи сноски, подтверждающие конкретные факты (чтобы они отразились, добавьте == Примечания == {{примечания}} в конец страницы)
• Также рекомендую ознакомиться с ВП:СТАРТ.

— Ирука¹³ 20:05, 10 сентября 2017 (UTC)

Уточнения к Замечаниям по статье

Здравствуйте, Iruka13! Прошу, прощения за уточняющие вопросы, которые могут показаться Вам очевидными - это мой первый опыт подготовки статьи для Википедии.

Я очень тщательно изучил все ссылки, которые Вы указали. К сожалению, в силу неопытности, мне очень сложно в них разобраться - они кажутся слишком общими и субъективными. В частности, критерии реальной оценки авторитетности издательств, рецензентов, изданий (в которых опубликованы интервью и рецензии) и премий в области литературы я обнаружить не смог. Так же я мне не помогло тщательное изучение категории Писатели России - во многих из 2047 страниц, находящихся в данной категории, нет даже той информации, которую указал я. В общем, я не смог понять, в чём значимость большого количества из этих 2047 писателей. Поэтому очень прошу мне помочь советом!

1. Я писал материал как указано в правилах - сам, с минимальным количеством цитирований. Но, судя по комментариям, нужно как раз обратное - чтобы подтвердить значимость и проверяемость.

2. Правильно ли я понимаю, что в статью надо добавить максимальное количество ссылок на рецензии в журналах и на различных порталах (их на самом деле много)? Их надо поместить в "примечания", нужно ли процитировать их выше, в моём тексте о писателе? Насколько я понял, именно это должно стать подтверждением "значимости".

3. Интервью, которые, с моей точки зрения, являются доказательством интереса к персоне я разместил в разделе "ссылки" - как дополнительную информацию о писателе. Правильно ли это, или их надо также перенести в "примечания" и процитировать?

4. О проверяемости. Нужны ли ссылки на публикации в СМИ, в которых подтверждено присуждение премий? Может быть, фотографии с церемоний вручения? Их надо поместить в "примечания"?

5. О проверяемости. Является ли указание ISBN достаточным доказательством публикации книги, или нужны ещё какие-то доказательства?

Заранее благодарен за Ваши разъяснения! Garanya (обс.) 22:37, 10 сентября 2017 (UTC)

Ну вот у вас писатель - это ВП:ПИСАТЕЛИ. Написал развёрнуто о вашем писателе другой писатель (с оговорками) в журнале/книге для писателей - это авторитетный источник. Сделали штук 5-10 статей/видео о вашей персоналии в/на центральных/местных новостных каналах/газетах/журналах - проходит по ВП:ОКЗ. У вас я вижу только интервью; интервью - это первичный источник, только лишь по ним статью нельзя нельзя. Также ознакомьтесь с рекомендациями по оформлению обсуждений. Блиц-ответ: 1. Перефразировать то, что написано в авторитетных источниках, цитировать если необходимо. 2. Значимость - это наличие авторитеных источников вообще, в принципе. Подтверждение значимости - расположение этих источников в статье. Проверяемость - создание сносок. 3. Не имеет значения, почему уже сказал. 4. Осветили получение премий - сделайте сноску, лишним не будет. 5. Ээ; сама по себе публикация книг значимости не даёт: вот если их высоко/очень низко/скандально оценили, тогда да. — Ирука¹³ 23:45, 10 сентября 2017 (UTC)

Спасибо за разъяснения! Попробую привести к правильному виду. Garanya (обс.) 06:22, 11 сентября 2017 (UTC)

Старался, как мог! Надеюсь, уже лучше. Garanya (обс.) 10:42, 11 сентября 2017 (UTC)

Замечания по статье:

• Внешние ссылки нужно вынести в отдельный раздел Ссылки или оформить в виде сносок
• Имеются изъяны в оформлении статьи. Основные приёмы оформления статей изложены в шпаргалке и руководстве Википедия:Оформление статей.
• Текст статьи выглядит пристрастным. Нужно привести его в соответствие с правилом Википедия:Нейтральная точка зрения
• Возможны проблемы с изображениями. Уточните, пожалуйста, их лицензии

• После этого обратитесь на форум Инкубатора— Ирука¹³ 14:13, 11 сентября 2017 (UTC)

Спасибо! постарался всё исправить.

* Оставшиеся внешние ссылки вынес (на сайт О. А. Покровской и издательство Грифон)

* По оформлению проверил и исправил всё, что нашёл. Если есть ещё какие-то ошибки - пожалуйста, укажите на них.

* Вот здесь не знаю, как и прокомментировать... В открытых авторитетных источниках я не видел ничего, кроме описанного мной. Если говорить об отзывах простых смертных на различных сайтах - да, разумеется, есть 5%-10% негативных. Но это, насколько я понимаю, никак не авторитетные источники, поэтому ни плохих, ни хороших я в статье не приводил. Если честно, мне это требование кажется немного "притянутым за уши" - ни в одной статье об Олимпийских чемпионах вы не найдете полный перечень стартов, которые они проиграли, или "как позорно он в тот раз грохнулся за 20 метров до финиша". И про Физика-Академика никто не написал, что он попадал в вытрезвитель, засыпал на семинарах, и ширинка у него была постоянно расстегнута - это не имеет отношения к его достижениям и вкладу для человечества (а я всё это лично видел, когда учился в институте). Или если какая-то знаменитая писательница развелась с мужем, никто семейную грязь о причинах в Википедию не выливает. Или, просматривая страницы писателей в Википедии, у одной поэтессы я увидел публикации только в сборниках Союза Писателей, а я АБСОЛЮТНО ТОЧНО знаю, что они издаются только за счёт самих авторов. И так далее. Надо ли всё это вываливать в Википедию? Мне кажется, это не правильно... Хорошо, я удалил фразу об участии Покровской в благотворительных мероприятиях в пользу безнадзорных животных - она подтверждается только страницами этих благотворительных организаций в соцсетях, а это не считается авторитетным источником. Бог бы с ним - это характеризует её только с общечеловеческой точки зрения, а не как писателя.

В любом случае, я бы попросил вас разрешить создание этой статьи в нынешнем виде: статья же не закрыта для редактирования - если кто-то найдет другую информацию в авторитетных источниках, он может внести корректировки.

* Про иллюстрацию тоже не очень понимаю. Эта фотография сделана лично мной, что и и подтвердил в Википедии (Я, владелец авторских прав на это произведение, добровольно публикую его на условиях следующей лицензии...). Подскажите, какие ещё требуются разъяснения или подписи?

* Последний вопрос: правильно ли я понимаю, что я должен задать вопрос на форуме Инкубатора с заголовком "Запрос о возможности переноса статьи в общее пространство"? Заранее благодарен! Garanya (обс.) 16:16, 11 сентября 2017 (UTC)

Я не могу оценить значимость вашей персоналии для возможности (не)размещения статьи о ней, поэтому, для ускорения процедуры, рекомендую вам создать тему на форуме в свободной форме, из которой опытные участники поймут, что вам нужна проверка статьи на предмет возможности её переноса в основное пространство имён. Поскольку опубликованное вами фото было размещено на других ресурсах до того, как появилось в В., вам придётся доказать, что оно ваше. Вы, видимо, зашли в какую-то другую статью-руководство и поняли его совсем уж привратно - я давал ссылку на ВП:НТЗ. — Ирука¹³ 20:30, 11 сентября 2017 (UTC)

Спасибо Вам большое! Всё понял. Прошу прощения за многословные комментарии! Garanya (обс.) 05:28, 12 сентября 2017 (UTC)