Обсуждение:Постан, Майкл

Дублирование

Коллега Simulacrum, количество написанных вами статей — не аргумент для обсуждения тех или иных правок, тем более, что у меня их не меньше. Обоснование дублирования тем, что это исключается при копировании другими изданиями — тем более. Я не припоминаю, чтобы в руководствах Википедии что-либо говорилось об удобстве для копирования в другие места. А вот об удобстве для читателя в руководствах информация есть.

Насколько такое оформление соответствует рекомендациям Проект:Персоналии/Болванки? Насколько это соответствует удобству чтения? С моей точки зрения, эту информацию в том виде, в котором вы её представили, читать практически невозможно. Впрочем, если вы мне найдёте пример хорошей или избранной статьи о персоналиях с подобным оформлением — я сниму свои возражения. --Pessimist2006 07:42, 21 декабря 2008 (UTC)

Могулеско, Зигмунд--Simulacrum 19:30, 21 декабря 2008 (UTC)

Там 5 публикаций и 2 книги в списке. А в статье перечисления этих изданий текстом в том же порядке без привязки к каким-либо иным событиям как у вас - не наблюдается. --Pessimist2006 21:05, 21 декабря 2008 (UTC)

Там спектакли перечисляются — в большем кол-ве и куда подробней. Вообще же — это ломание копий из ничего.--Simulacrum 22:37, 21 декабря 2008 (UTC)

Именно. Там нет простого дублирования. У вас оно есть. В том-то и разница. --Pessimist2006 16:41, 24 декабря 2008 (UTC)

Аргументов нет? Тогда я завтра поправлю в читаемый вид. --Pessimist2006 10:34, 27 декабря 2008 (UTC)

Никакого дублирования нет и вид совершенно читаемый (читабельный): основные публикации из гораздо более пространной библиографии перечисляются в статье. Сама библиография кроме как для технических целей как-раз и нечитабельна.--Simulacrum 01:01, 1 января 2009 (UTC)

Мы с вами явно не договоримся, а ВП:ВОЙ нарушать не хочу. Предлагаю третейский вариант, поскольку посредничать здесь не о чем, речь чисто об оформлении. Кому из администраторов вы доверяете для привлечения к решению вопроса? --Pessimist2006 09:38, 1 января 2009 (UTC)

Я лично вообще нахожу саму ситуацию абсурдной: вы настойчиво пытаетесь удалить самую обыкновенную и совершенно нейтральную информацию, ссылаясь на свои эстетические воззрения, она-де вам кажется недостаточно "читаемой". Эта статья — об учёном-историке и, как любые статьи об учёных, тема подразумевает некоторое количество специальных слов и словоупотреблений, которые вполне могут показаться неудобоваримыми несвязанным с данной тематикой читателям (хотя таких терминов куда больше в статьях о физиках и геологах). То, что вам кажется "практически невозможным читать", для других может оказаться полезной и интересной информацией, — в данном случае это аннотированные и классифицированные мною названия нескольких основных работ персоналии, именно тех, которые принесли ей известность. Отдельно — медиевистика, отдельно — теоретические аспекты историографии, отдельно — история Великобритании времён Второй мировой войны, отдельно — академическое издание средневековой документации: уже такая категоризация сама по себе исключает дублирование, т.к. несёт собственную информацию — в отличие от простого перечня работ, приводимых в библиографии. Ломание копий по такому поводу мне и представляется абсурдным и лишённым какого-либо конструктивного смысла.--Simulacrum 18:17, 1 января 2009 (UTC)

Я не хочу ломать копья, я хочу оформить статью так, чтобы её было удобно читать. Я не удаляю из статьи никакой информации, поскольку вся она есть в библиографии. Вы считаете что лучше оформить так, я считаю, что лучше иначе.

Если вы оформите это так, чтобы это не выглядело простым перечислением в одном длиннющем предложении — вопрос будет снят. Если вы настаиваете на исключительно таком оформлении, то я настаиваю на его изменении. Одним из вариантов разрешения такого конфликта является третейское решение. Pessimist2006 23:19, 2 января 2009 (UTC)

Дабы не затягивать до неприличия: вы хотели одну хорошую статью с «подобным оформлением» — и дело с концом? Вот такая статья: Маклюэн, Маршалл. В ней читаем такой абзац: Маршалл Маклуэн написал много книг и статей, некоторые из них - в соавторстве. Среди его основных работ - «Механическая невеста: фольклор индустриального человека» (1951), «Гутенбергова галактика: создание типографского человека» (1962), «Понимание средств коммуникации: продолжение человека во вне» (1964), «Средства коммуникации — это массаж: перечень следствий» (1967, в соавторстве с Квентином Фиоре), «Война и мир в глобальной деревне» (1967, в соавторстве с Квентином Фиоре), «От клише к архетипу» (1970, в соавторстве с Уилфредом Уотсоном), «Город как учебная аудитория» (1977, в соавторстве с Кэтрин Хатчон и Эриком Маклуэном). Заметьте, тут даже никакой категоризации подобной приведённой мною в статье о Постане нет, просто перечисление. А чуть ниже, под статьёй — полная библиография, включающая все те же работы. Очень желаю на этом непродуктивную дискуссию прекратить, хоть и понимаю, что в фамилии Маклюэн больше букв ю, нежели в фамилии Постан, — и уже поэтому приведённый мною пример можно отбросить и спорить дальше до потери пульса. За это время вы и сами могли бы уже создать множество хороших и избранных статей-персоналий о учёных, ну и я внёс бы какой-нибудь посильный и возможно полезный вклад. Всего доброго.--Simulacrum 02:49, 3 января 2009 (UTC)

ОК, не буду настаивать, но выскажу предположение, что раньше русская Википедия английскую обгонит, чем эту статью признают хорошей или избранной. Желаете вносить посильный вклад в написанные мною статьи об учёных - велкам:

• Бенджамин Андерсон
• Дебора Липштадт
• Бьорн Ломборг
• Станислав Богданкевич
• Ирма Адельман
• Франк Феттер
• Лев Сена

Pessimist2006 10:38, 3 января 2009 (UTC)

Значит будем стараться, чтоб обогнала. :-)--Simulacrum 18:22, 3 января 2009 (UTC)