Обсуждение:Превентивная медицина

Неакадемические исследования

@Евгения2205: См. Немедикаментозные методы лечения там и гомеопатия и биорезонанс. — Поняшка Алёна — говор 13:56, 20 января 2020 (UTC)

Статья нуждается в полном переписывании

Неоднозначная тема. Вики-статья на серьёзную медицинскую тему написана на основании нескольких журнальных статей из разряда жёлтой прессы и отражает обывательскую точку зрения 10-летней давностости.

Хотя полноценных антивозрастных терапий с доказанной эффективностью в настоящее время не существует, наука уже близка к их созданию - ведутся испытания, в том числе и на людях-добровольцах. Существуют антивозрастные вмешательства, доказавшие свою эффективность на модельных животных, включая мышей, но не проверенных на человеке ввиду сложности и долгости таких исследований - но такие исследования уже ведутся (пример). Биогеронтология - это не что-то, выдуманное локальным непризнанным медицинским сообществом, а уже давно серьёзная наука, которой занимаются серьёзные учёные.

И хотя действительно под вывеской антивозрастной медицины могут действовать различные шарлатаны и косметологи, не стоит само направление антивозрастной медицины заносить в раздел шарлатанства, ставить в один ряд с гомеопатией и биорезонансом. — Lady3mlnm (обс.) 13:00, 11 мая 2023 (UTC)

• Под вывеской антивозрастной медицины действуют именно что различные шарлатаны, и никто другой. Научное продление жизни — предмет изучения геронтологии, о чём написано в начале статьи. — Grumbler (обс.) 18:52, 28 августа 2023 (UTC)
• Lady3mlnm: «написана на основании нескольких журнальных статей из разряда жёлтой прессы» — тут вы назвали «жёлтой прессой» The Journals of Gerontology (см. doi:10.1093/gerona/59.6.B523). — Grumbler (обс.) 19:10, 28 августа 2023 (UTC)

• Grumbler eburg, Статья doi:10.1093/gerona/59.6.B523 написана в 2004 году одиночным учёным. В то время подавляющее большинство учёных действительно рассматривали старость как нечто неизбежное, с чем невозможно бороться, а потому не следует это делать. С тех пор ситуация сильно изменилась и статьи на данную тематику давностью более 10 лет можно смело оценивать как устаревшие.

Биогеронтология давно является научным направлением исследований и многие серьёзные учёные позиционируют себя как биогеронтологи (Обри де Грей, Дэвид Синклер. Алексей Москалёв, Александр Жаворонков и другие). В направлении биогеронтологии работают множество компаний, включая имеющие миллиардные бюджеты (Calico, Altos Labs). Уже проводятся испытания некоторых технологий на людях и они показали реальное улучшение возрастных биомаркеров (пример). На этом фоне писать, что биогеронтологи - это мошенники, а антивозрастная медицина бесперспективна и сродни гомеопатии является искажением реалий.

То, что под вывеской антивозрастной медицины обычно действуют косметологи, а порой и откровенные мошенники, полностью согласна. Но использование вывески антивозрастной медицины некоторым количеством недобросовестных людей не означает, что нужно ставить клеймо на направлении в целом. Если в конце XIX-го века несколько мошенников собрали деньги под вывеской создания самолёта, то это не означает, что создать самолёт в принципе невозможно и необходимо втыкать палки в колёса тем, кто реально пытается сконструировать самолёт. И в то время тоже некоторые люди в авторитетных журналах писали, что построить самолёт невозможно.

Статья должна быть переписана более вдумчивым образом: предупреждать о мошенническом использовании вывески, но не перечёркивать перспективность направления, не вешать ярлыки. Посещение журналистами пары мошеннических клиник и статья 20-летней давности, написанная одиночным учёным, представляют собой адвокатов только одной стороны вопроса. — Lady3mlnm (обс.) 15:47, 24 сентября 2023 (UTC)

• Lady3mlnm , вы тут почему-то путаете или объединяете геронтологию и псевдомедицинские манипуляции с целью продления жизни. Подозреваю, что вы пытаетесь продвинуть в Википедии маргинальные идеи шарлатанов от "превентивной медицины". Пожалуйста переубедите меня фактами, а не домыслами. — Grumbler (обс.) 21:04, 24 сентября 2023 (UTC)
• > В направлении биогеронтологии работают множество компаний, включая имеющие миллиардные бюджеты (Calico, Altos Labs). Уже проводятся испытания некоторых технологий на людях и они показали реальное улучшение возрастных биомаркеров (пример). На этом фоне писать, что биогеронтологи - это мошенники, а антивозрастная медицина бесперспективна и сродни гомеопатии является искажением реалий.
  Найдите независимые(й) АИ и внесите правки. Если есть источники, какие проблемы написать буквально написанное в них? Или всё же АИ нет, но есть ваше личное мнение?
  Ваш аргумент о том, что проводятся испытания, финансируемые компаниями с миллиардными оборотами, не является аргументов научности их предмета. Это свидетельство финансовой заинтересованности тех компаний, не более. (Для примера, у производителей гомеопатии миллиардные обороты. При этом гомеопатия — шарлатанство чистой воды в буквальном смысле.) — Grumbler (обс.) 21:19, 24 сентября 2023 (UTC)

• Grumbler eburg,

> вы тут почему-то путаете или объединяете геронтологию и псевдомедицинские манипуляции...
Это не я объединяю, это статья объединяет псевдомедицинские манипуляции и реальную работу, которая проводится в направлении продления жизни. И создаёт ощущение, что всё, делаемое в этом направлении, является шарлатанством. Это осложняет работу учёных.

Мои конфликты интересов прямо обозначены в моём профиле.

Я не готова взяться за пересывание статьи, поскольку это сложная неоднозначная тема, нужно показать обе стороны вопроса, а я ограничена во времени. Более того, если следовать запятой Википедии, то я и не должна это делать из-за моей причастности к антивозрастным исследованиям. Но это не значит, что я не могу привлечь внимание к слабости и однобокости статьи. — Lady3mlnm (обс.) 15:20, 25 сентября 2023 (UTC)

• Похоже, что деятельность коммерсантов от науки вы называете реальной работой.
  Наука - это геронтология. "Anti age" и "preventage", а также "биогеронтология" (biogeronrology) среди научных специальностей отсутстуют, Ни один геронтолог себя не называет ни антиэйджем, ни превентивным доктором, ни биогеронтологом. Если вы знаете примеры обратного - приведите их, с публикациями соответствующих специалистов в рецензируемых научных журналах с импакт-фактором не менее единицы. –
  «Я не готова взяться за пересывание статьи» – Тогда какие у вас претензии? Вы не можете обосновать свою точку зрения о недостатках статьи и при этом отказываетесь внести позитивный вклад в статью (позитивный – это вклад по дополнению статьи). Это неконструктивная позиция. – Grumbler (обс.) 22:59, 1 октября 2023 (UTC)

• P.S. В этой статье многое свалено в одну кучу. Начиная с того, что для меня не очевидно, что "превентивная медицина" есть синоним "антивозрастной медицины". И связь превентивной медицины с биогеронтологией натянута. То, что в статье написано про биогеронтологию, не лезет ни в какие ворота. Эту статью невозможно исправить мелкими правками - необходимо полное переписывание. — Lady3mlnm (обс.) 17:06, 24 сентября 2023 (UTC)
  • Lady3mlnm, вам «не очевидно, что "превентивная медицина" есть синоним "антивозрастной медицины"», однако это написано в приведённых источниках. Найдите ВП:АИ, в которых написано обратное, и правьте смело. — Grumbler (обс.) 21:07, 24 сентября 2023 (UTC)
    • Grumbler eburg, Приведённые в статье источники не являются авторитетными и представляют из себя мнение журналистов. Поэтому с тем же основанием я могу потребовать привести авторитетные источники, где написано, что "превентивная медицина"= "антивозрастная медицина". Но это мелкая частность. Основное в том, что использование шарлатанами некой рекламной вывески не означает, что все люди, продвигающие соответствующие идеи, должны объявляться шарлатанами.
      Образно говоря, если мошенники собрали деньги под вывеской школы, то это не означает, что на любого человека, пытающегося организовать школу, нужно вешать ярлык мошенника. А школьное образование следует приравнивать к гомеопатии. — Lady3mlnm (обс.) 15:25, 25 сентября 2023 (UTC)
      • Тут вы снова использовали приёмы софистики.
        • Софизм "дополнительное требование" касательно АИ. Мнения научных журналистов о маргинальных концепциях являются авторитетными как минимум потому, что профильные специалисты за редкими исключениями обходят стороной всякую маргинальщину, они просто не тратят время на то, что не является их основным занятием.
        • Софизм "Игнорирование аргументов". Среди источников статьи есть публикация в рецензируемом научном журнале с импакт-фактором 6.591 (на 2023 год), её вы старательно игнорируете, и моё указание на это также проигнорировали.
        • Софизм "ложная аналогия", которым явлется ваш гипотетический пример со школьной вывеской.
        Использование вами софизмов означает, что вы не имеете релевантных аргументов, при этом не желаете признать свою неправоту.
        – Grumbler (обс.) 23:28, 1 октября 2023 (UTC)

• Для поиска АИ / МЕДАИ по теме могу порекомендовать сделать поиск на PubMed по запросу "anti-aging medicine" or "antiaging medicine" or "anti-ageing medicine" с упором на статьи за последнее десятилетие, так как прогресс идёт быстро. Хотя некоторые полезные статьи можно встретить и в более ранний период (к примеру, doi:10.1016/s0531-5565(03)00155-4, doi: 10.1126/sageke.2003.1.vp1). — Lady3mlnm (обс.) 15:07, 28 сентября 2023 (UTC)

Далее. Вы пишете про свежие статьи. Пожалуйста: DOI:10.3390/diagnostics12040819 – 2022 год, куда уж свежее, и в этой статье anti-age medicine стоит в одном ряду с alternative medicine.
– Grumbler (обс.) 23:28, 1 октября 2023 (UTC)

@ 77.123.44.116 02:00, 9 марта 2024 (UTC)