Обсуждение:Разрушение башен Всемирного торгового центра в Нью-Йорке

Предлагаю статью о разрушении седьмой башни написать короче: Комплекс ВТЦ состоял из семи зданий, три из которых полностью обрушились в тот же день, когда произошли террористические атаки. Причем здание 7 WTC не подвергалось атаке самолета и обрушилось оно в 17:20. Здание располагалось через улицу от главных башен, оно стало третьим полностью разрушенным зданием ВТЦ. Первоначальное исследование FEMA получилось неубедительным,[28] и обрушение 7 WTC не вошло в окончательный отчет NIST, опубликованный в сентябре 2005 года. За исключением письма, опубликованного Металлургическим Журналом, в котором предполагалось, что стальной каркас здания мог расплавиться от пожара,[29] никаких других исследований данного вопроса в научных журналах опубликовано не было.

В июне 2004 года NIST выпустил рабочий отчет, в котором содержалось несколько гипотез произошедшего. Одной из гипотез стало разрушение одной из критически важных опорных колонн здания, вызванное пожаром или попаданием крупных обломков падающих башен, что привело к «диспропорциональному коллапсу всей структуры».[30][31] В порядке исследования версии о «контролируемом разрушении» NIST разработал гипотетический сценарий управляемого взрыва, который мог привести к разрушению здания. Ожидается, что этот сценарий будет включен в предварительный отчет в 2008 году.[32]

Разрушение 7 WTC в общей логике выглядит просто необьяснимым, и в СМИ даже приводили критику решения городских властей о размещении на 23-м этаже 7 WTC штаб-квартиры Офиса Чрезвычайных Ситуаций с предположением, что там находятся резервуары с керосином. Но факт остается фактом - здание 7 WTC будучи не атакованным террористами, также было разрушено до основания. Alexmakatumba 18:45, 22 февраля 2010 (UTC)

• Я дополнил этот раздел, ничего «необъяснимого» там нет. Trycatch 03:18, 23 февраля 2010 (UTC)

Для кого как. Я по образованию физик. В статье не хватает нейтральности, и теории заговора тут ни при чем. Почему все события излагаются в безапеляционной форме, будучи перевоводом американской такой же странички в Википедии? Если вы хотите изложить выводы комиссии, делайте ссылку на перевод отчета, которого как раз не хватает в открытом доступе на русском языке. Я считаю из статьи нужно очень много воды убрать, все факты излагать с формулировкой "согласно отчету такому то.." и "по заявлению такого то". Если раскрываете технические подробности, то делать это как выдержку из документа. Alexmakatumba 06:37, 23 февраля 2010 (UTC)

• 1) На первый взгляд, статья абсолютно нейтральна (и, вероятно, на второй -- тоже, т.к. похожая статья в англовики существует без каких-либо предупреждающих шаблонах о ненейтральности). В безапелляционной форме излагаются только те факты, по поводу которых есть консенсус экспертов. Факты (по определению ВП:АИ -- «В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области») нет нужны излагать с атрибуцией, подача факта как мнения будет только замусоривать текст («по мнению астронома A, Земля вращается вокруг Солнца») и вводить в заблуждение читателя (читатель может подумать, что мнения о том, что Земля вращается вокруг Солнца, придерживается один только астроном A), вполне достаточно ссылки на источник после утверждения. С атрибуцией излагаются только мнения/точки зрения и т.д., но сейчас в статье так и сделано. Мнение NIST на причины разрушения изложено только как мнение NIST. 2) «Почему все события излагаются в безапеляционной форме, будучи перевоводом американской такой же странички в Википедии?» -- не вижу связи между первой и второй частью предложения. 3) «Если вы хотите изложить выводы комиссии, делайте ссылку на перевод отчета, которого как раз не хватает в открытом доступе на русском языке.» Не вполне понял. Отчета NIST на русском языке AFAIK не существует. Ссылка же на отчет NIST и так везде, где нужно, дается. 4) «Я считаю из статьи нужно очень много воды убрать, все факты излагать с формулировкой "согласно отчету такому то.." и "по заявлению такого то".» -- вторая часть предложения противоречит первой, добавление таких формулировок только увеличит количество воды. Trycatch 07:48, 23 февраля 2010 (UTC)

Зачем раздел с сообщениями пожарных? Alexmakatumba 07:58, 23 февраля 2010 (UTC)

• Там информация о наблюдении свидетелями разрушения здания. Надо сказать, данная информация куда больше соответствует предмету статьи, чем упорно добавляемый вами фрагмент без источников. Trycatch 08:28, 23 февраля 2010 (UTC)

Не кажется ли участникам, что статья слишком большая, в ней огромное кол-во "воды", статья похоже на американскую пропаганду, про сам теракт написано мало, больше про террористов, про то как они ненавидят демократию, про пожарных, которые были очевидцами того, что контролируемого сноса не было, очень много подробностей про то, как и кто написал отчет о том, что башни действительно упали из за самолетов. Зато любое упоминание о возможных других причинах безжалостно удаляют как маргинальную теорию. Такое ощущение, что Trycatch упорно модерирует статью под стандарт американской копии. Может все таки напишем свою статью? Alexmakatumba 19:12, 1 марта 2010 (UTC)

• Разумеется, убирается, т.к. версия контролируемого сноса является маргинальной версией и подробно излагается в соответствующей статье. Что касается остального, то не могли бы вы изложить претензии чуть подробнее? По поводу моей правки. Я уже говорил вам, чем меня не устраивает добавляемый вами текст: 1) в нем не указано никаких источников, более того, он является чистейшим ориссом про «расплавившуюся сталь». 2) вы заявляете, что в статье много воды, но сами добавляете 100% воду -- подробное описание инцидента со столкновением Б-25 с Эмпайр-стейт-билдинг (рассказ про каких-то женщин, упавших с 75-го этажа и т.д.), который никакого прямого отношения к WTC не имеет. 3) он написан неэнциклопедическим языком с броскими эпитетами («громадный», «монстр» и т.д.), высказываниями от первого лица и т.д. 4) он является 100% копивио, скопированным с точностью до орфографических ошибок. Trycatch 20:54, 1 марта 2010 (UTC)
• "про террористов, про то как они ненавидят демократию" - вы не могли бы процитировать то место, где в статье написано о ненависти террористов к демократии? Pessimist 21:32, 1 марта 2010 (UTC)

Перевод

Статья представляет собой перевод английской версии.

• Статья переводится прямо сейчас, английский текст закомментирован. Если вы хотите помочь в переводе, раскомментируйте нужный раздел (или только его заголовок), и работайте над ним отдельно, чтобы не было конфликтов правок.--Akatenev 12:17, 21 февраля 2008 (UTC)

Нам нужна подготовленная американцами статья об 11 сентября?

Кто такие "мы"? Pessimist 21:30, 1 марта 2010 (UTC)

А кто такие вы? Alexmakatumba 19:33, 4 марта 2010 (UTC)

Подредактировал арх-конструктивное решение на основе перевода англоязычной статьи и имеющихся схем. По образованию я инженер-строитель ПГС46.37.129.30 14:36, 2 сентября 2012 (UTC)

Устаревшая ссылка на АИ

Ссылка на итоговый отчёт NIST(примечания: 5 и 6) устарела(File Not Found). Вот ссылка на все отчёты NIST по WTC(1,2,7): http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/ --131.246.225.193 18:10, 25 июля 2011 (UTC)