Обсуждение:Рентгеноанатомия

А вот принято ли относить к области рентгеновской анатомии методы рентгеновской томографии, мне понять не удалось. Нет ли у кого-нибудь сведений об этом? RN3AOC 13:13, 8 января 2011 (UTC)

Лучше назвать статью "Лучевая анатомия человека", и тогда уже добавлять про КТ, МРТ и т.д. "Рентгеноанатомия" всё же как правило (хотя не всегда) применяется к классической рентгенологии. 83.149.8.77 13:30, 8 января 2011 (UTC)

Согласен - лучше пока оставаться в рамках плоскостной визуализации (пока не вылезут источники, отчетливо указывающие на другое). RN3AOC 14:09, 8 января 2011 (UTC)

Ну, источники-то такие есть (напр., Юдин А.Л. - Рентгеноанатомия человека в аксиальной проекции), но они в меньшинстве. Я бы всё же дополнил эту статью и переименовал в "Лучевая анатомия" во избежание подобных вопросов. С "рентгеноанатомии" можно оставить редирект. 83.149.9.169 14:35, 8 января 2011 (UTC)

Переименовывать я бы не стал - термин устоявшийся, и по теме имеется Монблан писаной зубрами литературы дотомографического периода. А вот Лучевая анатомия как самостоятельная статья, с упоминанием как частного случая рентгеноанатомии - это, может быть, разумный вариант.

(Спасибо за ссылку на Юдина.) RN3AOC 15:20, 8 января 2011 (UTC)

Термин действительно устоявшийся. И до внедрения КТ ичпользовался как я понимаю весьма широко (о чём свидетельствует название монографий). А вот термина "лучевая анатомия" я если честно не встречал, обычно используется "КТ-картина". --Юрий 16:08, 8 января 2011 (UTC)

Я не спорю, что термин "рентгеноанатомия" устоявшийся и используется. Речь о том, что с появлением новых лучевых методов исследования он уже не вполне "всеобъемлющ" (к МРТ и УЗИ, скажем, не применим вовсе), поэтому в последние годы используется более широкий термин "лучевая анатомия" (погуглите, он действительно распространен - как в руссском, так и в английском варианте Radiology/Radiologic Anatomy, в противовес X-ray anatomy). Термин "КТ-картина" как правило используется в заключениях по конкретным КТ-исследованиям (например, "КТ-картина пневмонии"); здесь же речь о теоретической дисциплине. Я предлагаю переименовать статью из-за того, что не на 100% ясно, включать ли понятие КТ-анатомии в рентгеноанатомию или нет (формально, действительно, КТ - рентгеновский метод исследования, однако в АИ по рентгеноанатомии как правило подразумевается классическая рентгенография). Надеюсь, не путано объяснил :) 95.25.245.243 16:27, 8 января 2011 (UTC)

Комментарий: Я думаю проблема перевода проистекает из за разницы структуры службы лучевой диагностики у нас и на западе. У них одна профессия радиолог, которая включает в себя УЗИ, КТ, МРТ, рентген, лучевую терапию. У нас по сути наблюдается разделение ее на три части УЗИ диагностика, отдельный сертификат, лучевая терапия отдельный сертификат, рентгенология отдельный сертификат, и зачастую требуются к сертификату рентгенолога отдельные бумажки что ты обучен КТ и МРТ. Поэтому я считаю более корректным вариантом перевода на русский именно рентген анатомию. Потому что когда у нас говорят рентгенолог имеют ввиду наиболее близкую проф нишу к их понимаю слова радиолог. А полного аналога термина нет. Потому что у них 1 профессия и область медицины, а у нас на этом же месте 3. goga312 20:21, 9 января 2011 (UTC)

чуть-чуть уточню: Radiology/Radiologic Anatomy до последнего времени очень часто использовался (и переводился) в суженном значении Рентгенология/Рентгеновская анатомия.

Давайте упомянем в "рентгеноанатомии" томографические методы и сошлемся на страницу "Лучевая анатомия"? RN3AOC 16:47, 8 января 2011 (UTC)

Юрий, 3D изображения, полученные в результате постреконструкции (volume rendering), к понятитю КТ-анатомии, а уж тем более рентгеноанатомии, не имеют отношения. Это всего лишь красивые картинки, которые делаются для пущей наглядности полученных данных (особенно такие картинки любят хирурги ;)). Не говоря уже о том, что в указанном АИ о трёхмерной реконструкции ни слова не сказано. 95.24.32.60 19:11, 9 января 2011 (UTC)

Да. Согласен — любят, причём сильно :-)) Хотя в некоторых ситуациях (например для определения хода линии перелома, например, черепа) они имеют и практическое применение. Я не рентгенолог, поэтому если со стороны авторов возникают возражения оппонировать не могу. С уважением --Юрий 19:23, 9 января 2011 (UTC)

• А мне кажется термин вполне корректный, по крайней мере с английского переводят как рентген анатомия, а не лучевая анатомия. А КТ собственно то же рентгеновский излучатель, просто с мат обработкой и другим принципом построения изображений, так что никакой неточности в этом термине не вижу. МРТ все же несколько не то, и картина при нем отличается от рентген анатомической. В целом употребляют термин рентген анатомия, а когда нужно выделить что говорится о каком то методе, говорят о КТ или МРТ картине. По крайней мере у нас на кафедре так происходит. И монографий классических много именно по рентген анатомии, а на русском языке я не встречал книг с термином лучевая анатомия. Хотя конечно это не значит что их нет. Мне кажется что замена статьи редиректом все же будет не корректна. Но в то же время я ничего не имею против наличия более общей статьи по лучевой анатомии. В которой будет говорится о МРТ и УЗИ. Ну и так же статьи должны быть связаны между собой. goga312 20:13, 9 января 2011 (UTC)
  • Да я ведь не возражаю, что термин "рентгеноанатомия" корректный, просто в современных реалиях он слишком узкий. Кстати, КТ-анатомия по своей сути гораздо ближе к МР-анатомии, чем к "классической" рентгеноанатомии (анализируются изображения в аксиальной плоскости, а не во фронтальной/сагиттальной, как на "обычных" снимках). Книги по лучевой анатомии легко гуглятся - на русском языке их, впрочем, пока не так много; наиболее распространена (хорошая, кстати) книжка Трофимовой, где в рамках лучевой анатомии рассказывается о структуре и рентгеновских, и КТ, и МР, и УЗИ-изображений (и это стандартный в современном мире подход к системному обучению радиолога). Резюмируя: я не сильно возражаю против существования этой статьи, но мне видится более значимым/актуальным создание статьи по лучевой анатомии в целом. PS А ведь есть ещё понятие "клинической рентгеноанатомии", о котором вообще ещё не сказано. 95.24.32.60 20:31, 9 января 2011 (UTC)
  • А, Вы как раз эту тему выше затронули, пока я тут писал. Но ещё раз повторю: с улучшением технического оснащения больниц в России, в ближайшие 10-20 лет мы волей-неволей придём к западным стандартам обучения и работы радиологов. Что касается корректности/некорректности перевода: существует единственный корректный перевод терминов - X-ray anatomy соответствует рентгеноанатомии, radiologic anatomy соответствует лучевой анатомии. 95.24.32.60 20:34, 9 января 2011 (UTC)

• В целом согласен. Хотя между КТ и МРТ анатомией то же множество отличий, я бы их в одну группу не выделял от рентген картины, все же это отдельные области наряду с УЗИ и томосинтезом. В целом в будущем возможно и произойдет слияние профессий в одну, но это потребует коренного пересмотра системы лучевой диагностики. Перехода к синдромальному описанию, отказа от постановки диагноза и тотальному обучению клиницистам работы с синдромальным описанием. В нынешних условиях когда подавляющее большинство врачей просто читают диагноз и им совершенно все равно что написанно в описании принятая на западе система диагностики работать не будет. Опять же все это неотрывно связанно с натуральными льготами рентгенологов, в виде короткого рабочего дня и выходя на пенсию. При слиянии профессий они будут утеряны, а повышением зарплаты компенсированы не будут. Соответственно большинство рентгенологов будет этом сопротивляться до последнего. goga312 21:22, 9 января 2011 (UTC)

Иллюстрации

Рентгеноанатомия органов грудной клетки. Зелёным обозначены трахея и крупные бронхи, синим — ветви лёгочных артерий, красным — дуги тени сердца, цифрами отмечены сегменты лёгких.

Мне кажется, иллюстрация не слишком удачная — цветная заливка полностью закрывает структуру самого рентгеновского изображения. Вторая иллюстрация, с черепом, со своей полупрозрачной заливкой смотрится намного лучше. Может быть, оставить её, убрав первую? RN3AOC 21:19, 11 января 2011 (UTC)

Имхо, иллюстрация достаточно информативная. На мой взгляд, лучше рядом разместить аналогичную иллюстрацию без цветной заливки, как здесь (но тогда картинок будет ещё больше) 95.24.32.60 21:21, 11 января 2011 (UTC)

сдвоенная иллюстрация с заливкой/без заливки, как у японцев - тоже прекрасный вариант. Большое количество иллюстраций в растущей статье - не беда. В дальнейшем они вполне смогут иллюстрировать отдельные разделы "рентгеноатомия того-сего". RN3AOC 00:13, 12 января 2011 (UTC)

Уговорили :) Хотя что-то сильно сомневаюсь, что эта статья "растущая" и кто-то в обозримом будущем её будет дорабатывать. 95.25.226.186 10:55, 12 января 2011 (UTC)

Ветеринарная рентгеновская анатомия - уместно ли упоминание?

Коллеги ветеринарные врачи также разрабатывают вопросы Р.А. в отношение своих пациентов. Напр., Clinical Radiology of the Horse / Janet A. Butler, Christopher M. Colles, Sue Dyson, Svende Kold, Paul Poulos. Изд.: Wiley-Blackwell; 2 edition, 2000, ISBN 0632052686 [1]

Уместно ли упоминание, или считать статью чисто медицинской? RN3AOC 06:28, 26 января 2011 (UTC)

• Наверное все же лишним оно не будет. --goga312 14:26, 26 января 2011 (UTC)