Обсуждение:Референдум о статусе Крыма (2014)/Архив/2023
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Отмена правки в преамбуле[править код]
Коллега Manyareasexpert, я отменил Вашу правку, так как она во-первых создаёт дублирование (про спешность организации референдума в преамбуле уже написано), а во-вторых, утверждения о фиктивности и бойкоте крымских татар требуют обоснования не одним источником не вполне понятной авторитетности, где это сказано мимоходом одной фразой, а доказательством существующего научного консенсуса. Иначе это просто частное мнение конкретного учёного, которое, при условии доказательства его авторитетности в вопросе, может быть в статье в разделе оценки, но никак не в преамбуле. Преамбула является кратким пояснением содержания статьи, при этом в статье ничего про фиктивность (это слово вообще в статье не используетсят) и бойкот крымских татар нет, зато есть про иностранных наблюдателей (наличие которых отрицается в цитате из источника). Также отмечу, что сноска ведёт на сайт онлайн-библиотеки, без указания конкретного материала. Что уже является нарушением ВП:ПРОВ. НеКакВсе (обс.) 08:38, 26 мая 2023 (UTC)
- отчет доступен через викибиблиотеку.https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/17/crimea-referendum-sham-display-democracy-ukraine So the results and turnout claims should be treated with extreme caution. Yes, in Crimea there is a majority of ethnic Russians – albeit not a big one. But among them are some who would have preferred genuine independence; others say they prefer the uncertainties of Ukraine to the repressive regime in Moscow. It is worth noting also that the official observers for this sham display of democracy were a motley collection of Putin apologists and – ironically given all the fury over "fascists" in Kiev – members of far-right parties.https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2691933 The “referendum” in Crimea held on 16 March 2014 fulfilled the criteria of neither legality nor legitimacy. • The “referendum” was conducted in breach of Ukraine’s domestic, bilateral (Ukraine-Russia) and international legal frameworks. • The procedure for the preparation and conduct of the “referendum” on the day, including its international observation, was entirely inadequate. Manyareasexpert (обс.) 08:57, 26 мая 2023 (UTC)
- Коллега, во-первых, по нашим правилам, нужна прямая ссылка на онлайн-источник, а не на некую «Викибиблиотеку». Во-вторых, статус этого материала, а также компетентность его автора непонятны. В-третьих, в обеих представленных Вами цитатах слово «фиктивность» не присутствует; про бойкот со стороны крымских татар тоже не говорится. Содержание представленных ссылок вполне соответствует той критике, которая уже есть как в статье, так и в преамбуле. Отмечу, что один из них — вообще журналистский материал 9-летней давности; прошло уже достаточно времени, чтобы мы могли опираться не на публикации СМИ, написанные по горячим следам. НеКакВсе (обс.) 08:09, 27 мая 2023 (UTC)
- Вот отчет https://www.countrywatch.com/content/pdfs/reviews/B43M5Z4L.01c.pdf , держите пока доступен. Редактор - Denise Youngblood Coleman Ph.D. - I am the author one of the first doctoral dissertations on the Information Economy and associated transformations in culture, labor, human capital, human relations, e-commerce, digital interaction, and social media in an ever-connected world. I completed my doctoral studies with a 4.0 GPA. Гвардиан приведен для показания распространенности мнения. Третья работа использует "референдум" в кавычках - если хотите можем использовать вместо "фиктивный". Manyareasexpert (обс.) 19:00, 5 июня 2023 (UTC)
- Судя по дисклуймеру, размещённому в конце данного обзора, это некий коммерческий продукт частной компании, которая прямо указывает, что считает изложенную информацию надёжной, но при этом не даёт никаких гарантий и не несет никакой ответственности. Касаемо личности автора: область его интересов сформулирована как "специалист по информационной экономике", а у нас тут политика. НеКакВсе (обс.) 10:28, 6 июня 2023 (UTC)
- [1] The rising accommodative narrative (very popular among some European business circles, armchair punditry and radical parties) of the 2014 pseudo-referendum on Crimea is mistaken. ... Various details of the March 2014 Russia-organised “referendum’ also call into question the myth that there was an overwhelming demand for “re-unification” of Russia and the peninsula among Crimeans. ... One of the most critical early reports on the pseudo-referendum came from three representatives of the Council for the Development of Civil Society and Human Rights at the office of the President of Russia. [2] First, Dubinsky and Rutland consider Russia’s contention that the Crimean people had a right to self‐determination that was supposedly exercised through a “referendum” on Crimea’s status on 16 March 2014. [3] On March 16, Crimea's unlawful government claimed that nearly 96% of those who voted in Crimea supported joining Russia. In Sevastopol, voter turnout of 123% was reported, confirming the illegitimacy of the hastily run and illegal referendum. The "vote" received no international recognition and aside from Russia, no country had sent official observers there. ... On March 27, the U.N. General Assembly passed a non-binding resolution 100 in favor, 11 against and 58 abstentions in the 193-nation assembly that declared invalid Crimea's Moscow-backed referendum. Manyareasexpert (обс.) 10:07, 7 июня 2023 (UTC)
- Коллега, не очень понимаю, как представленные Вами цитаты соотносятся с обсуждаемой правкой. Также отмечу, что рассказы про явку в 123%, основанные на банальной опечатке журналиста ТАСС, вызывают большие вопросы насчет качества таких исследований. НеКакВсе (обс.) 12:20, 7 июня 2023 (UTC)
- Источники характеризуют "референдум" как наскоро проведенный, фиктивный (sham), псевдо, "референдум" в кавычках. Manyareasexpert (обс.) 12:39, 7 июня 2023 (UTC)
- Коллега, не очень понимаю, как представленные Вами цитаты соотносятся с обсуждаемой правкой. Также отмечу, что рассказы про явку в 123%, основанные на банальной опечатке журналиста ТАСС, вызывают большие вопросы насчет качества таких исследований. НеКакВсе (обс.) 12:20, 7 июня 2023 (UTC)
- [1] The rising accommodative narrative (very popular among some European business circles, armchair punditry and radical parties) of the 2014 pseudo-referendum on Crimea is mistaken. ... Various details of the March 2014 Russia-organised “referendum’ also call into question the myth that there was an overwhelming demand for “re-unification” of Russia and the peninsula among Crimeans. ... One of the most critical early reports on the pseudo-referendum came from three representatives of the Council for the Development of Civil Society and Human Rights at the office of the President of Russia. [2] First, Dubinsky and Rutland consider Russia’s contention that the Crimean people had a right to self‐determination that was supposedly exercised through a “referendum” on Crimea’s status on 16 March 2014. [3] On March 16, Crimea's unlawful government claimed that nearly 96% of those who voted in Crimea supported joining Russia. In Sevastopol, voter turnout of 123% was reported, confirming the illegitimacy of the hastily run and illegal referendum. The "vote" received no international recognition and aside from Russia, no country had sent official observers there. ... On March 27, the U.N. General Assembly passed a non-binding resolution 100 in favor, 11 against and 58 abstentions in the 193-nation assembly that declared invalid Crimea's Moscow-backed referendum. Manyareasexpert (обс.) 10:07, 7 июня 2023 (UTC)
- Судя по дисклуймеру, размещённому в конце данного обзора, это некий коммерческий продукт частной компании, которая прямо указывает, что считает изложенную информацию надёжной, но при этом не даёт никаких гарантий и не несет никакой ответственности. Касаемо личности автора: область его интересов сформулирована как "специалист по информационной экономике", а у нас тут политика. НеКакВсе (обс.) 10:28, 6 июня 2023 (UTC)
- Вот отчет https://www.countrywatch.com/content/pdfs/reviews/B43M5Z4L.01c.pdf , держите пока доступен. Редактор - Denise Youngblood Coleman Ph.D. - I am the author one of the first doctoral dissertations on the Information Economy and associated transformations in culture, labor, human capital, human relations, e-commerce, digital interaction, and social media in an ever-connected world. I completed my doctoral studies with a 4.0 GPA. Гвардиан приведен для показания распространенности мнения. Третья работа использует "референдум" в кавычках - если хотите можем использовать вместо "фиктивный". Manyareasexpert (обс.) 19:00, 5 июня 2023 (UTC)
- Коллега, во-первых, по нашим правилам, нужна прямая ссылка на онлайн-источник, а не на некую «Викибиблиотеку». Во-вторых, статус этого материала, а также компетентность его автора непонятны. В-третьих, в обеих представленных Вами цитатах слово «фиктивность» не присутствует; про бойкот со стороны крымских татар тоже не говорится. Содержание представленных ссылок вполне соответствует той критике, которая уже есть как в статье, так и в преамбуле. Отмечу, что один из них — вообще журналистский материал 9-летней давности; прошло уже достаточно времени, чтобы мы могли опираться не на публикации СМИ, написанные по горячим следам. НеКакВсе (обс.) 08:09, 27 мая 2023 (UTC)
Отмена правки в преамбуле[править код]
Коллега Manyareasexpert, я отменил Вашу правку, так как она во-первых создаёт дублирование (про спешность организации референдума в преамбуле уже написано), а во-вторых, утверждения о фиктивности и бойкоте крымских татар требуют обоснования не одним источником не вполне понятной авторитетности, где это сказано мимоходом одной фразой, а доказательством существующего научного консенсуса. Иначе это просто частное мнение конкретного учёного, которое, при условии доказательства его авторитетности в вопросе, может быть в статье в разделе оценки, но никак не в преамбуле. Преамбула является кратким пояснением содержания статьи, при этом в статье ничего про фиктивность (это слово вообще в статье не используетсят) и бойкот крымских татар нет, зато есть про иностранных наблюдателей (наличие которых отрицается в цитате из источника). Также отмечу, что сноска ведёт на сайт онлайн-библиотеки, без указания конкретного материала. Что уже является нарушением ВП:ПРОВ. НеКакВсе (обс.) 08:38, 26 мая 2023 (UTC)
- отчет доступен через викибиблиотеку.https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/17/crimea-referendum-sham-display-democracy-ukraine So the results and turnout claims should be treated with extreme caution. Yes, in Crimea there is a majority of ethnic Russians – albeit not a big one. But among them are some who would have preferred genuine independence; others say they prefer the uncertainties of Ukraine to the repressive regime in Moscow. It is worth noting also that the official observers for this sham display of democracy were a motley collection of Putin apologists and – ironically given all the fury over "fascists" in Kiev – members of far-right parties.https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2691933 The “referendum” in Crimea held on 16 March 2014 fulfilled the criteria of neither legality nor legitimacy. • The “referendum” was conducted in breach of Ukraine’s domestic, bilateral (Ukraine-Russia) and international legal frameworks. • The procedure for the preparation and conduct of the “referendum” on the day, including its international observation, was entirely inadequate. Manyareasexpert (обс.) 08:57, 26 мая 2023 (UTC)
- Коллега, во-первых, по нашим правилам, нужна прямая ссылка на онлайн-источник, а не на некую «Викибиблиотеку». Во-вторых, статус этого материала, а также компетентность его автора непонятны. В-третьих, в обеих представленных Вами цитатах слово «фиктивность» не присутствует; про бойкот со стороны крымских татар тоже не говорится. Содержание представленных ссылок вполне соответствует той критике, которая уже есть как в статье, так и в преамбуле. Отмечу, что один из них — вообще журналистский материал 9-летней давности; прошло уже достаточно времени, чтобы мы могли опираться не на публикации СМИ, написанные по горячим следам. НеКакВсе (обс.) 08:09, 27 мая 2023 (UTC)
- Вот отчет https://www.countrywatch.com/content/pdfs/reviews/B43M5Z4L.01c.pdf , держите пока доступен. Редактор - Denise Youngblood Coleman Ph.D. - I am the author one of the first doctoral dissertations on the Information Economy and associated transformations in culture, labor, human capital, human relations, e-commerce, digital interaction, and social media in an ever-connected world. I completed my doctoral studies with a 4.0 GPA. Гвардиан приведен для показания распространенности мнения. Третья работа использует "референдум" в кавычках - если хотите можем использовать вместо "фиктивный". Manyareasexpert (обс.) 19:00, 5 июня 2023 (UTC)
- Судя по дисклуймеру, размещённому в конце данного обзора, это некий коммерческий продукт частной компании, которая прямо указывает, что считает изложенную информацию надёжной, но при этом не даёт никаких гарантий и не несет никакой ответственности. Касаемо личности автора: область его интересов сформулирована как "специалист по информационной экономике", а у нас тут политика. НеКакВсе (обс.) 10:28, 6 июня 2023 (UTC)
- [4] The rising accommodative narrative (very popular among some European business circles, armchair punditry and radical parties) of the 2014 pseudo-referendum on Crimea is mistaken. ... Various details of the March 2014 Russia-organised “referendum’ also call into question the myth that there was an overwhelming demand for “re-unification” of Russia and the peninsula among Crimeans. ... One of the most critical early reports on the pseudo-referendum came from three representatives of the Council for the Development of Civil Society and Human Rights at the office of the President of Russia. [5] First, Dubinsky and Rutland consider Russia’s contention that the Crimean people had a right to self‐determination that was supposedly exercised through a “referendum” on Crimea’s status on 16 March 2014. [6] On March 16, Crimea's unlawful government claimed that nearly 96% of those who voted in Crimea supported joining Russia. In Sevastopol, voter turnout of 123% was reported, confirming the illegitimacy of the hastily run and illegal referendum. The "vote" received no international recognition and aside from Russia, no country had sent official observers there. ... On March 27, the U.N. General Assembly passed a non-binding resolution 100 in favor, 11 against and 58 abstentions in the 193-nation assembly that declared invalid Crimea's Moscow-backed referendum. Manyareasexpert (обс.) 10:07, 7 июня 2023 (UTC)
- Коллега, не очень понимаю, как представленные Вами цитаты соотносятся с обсуждаемой правкой. Также отмечу, что рассказы про явку в 123%, основанные на банальной опечатке журналиста ТАСС, вызывают большие вопросы насчет качества таких исследований. НеКакВсе (обс.) 12:20, 7 июня 2023 (UTC)
- Источники характеризуют "референдум" как наскоро проведенный, фиктивный (sham), псевдо, "референдум" в кавычках. Manyareasexpert (обс.) 12:39, 7 июня 2023 (UTC)
- Коллега, не очень понимаю, как представленные Вами цитаты соотносятся с обсуждаемой правкой. Также отмечу, что рассказы про явку в 123%, основанные на банальной опечатке журналиста ТАСС, вызывают большие вопросы насчет качества таких исследований. НеКакВсе (обс.) 12:20, 7 июня 2023 (UTC)
- [4] The rising accommodative narrative (very popular among some European business circles, armchair punditry and radical parties) of the 2014 pseudo-referendum on Crimea is mistaken. ... Various details of the March 2014 Russia-organised “referendum’ also call into question the myth that there was an overwhelming demand for “re-unification” of Russia and the peninsula among Crimeans. ... One of the most critical early reports on the pseudo-referendum came from three representatives of the Council for the Development of Civil Society and Human Rights at the office of the President of Russia. [5] First, Dubinsky and Rutland consider Russia’s contention that the Crimean people had a right to self‐determination that was supposedly exercised through a “referendum” on Crimea’s status on 16 March 2014. [6] On March 16, Crimea's unlawful government claimed that nearly 96% of those who voted in Crimea supported joining Russia. In Sevastopol, voter turnout of 123% was reported, confirming the illegitimacy of the hastily run and illegal referendum. The "vote" received no international recognition and aside from Russia, no country had sent official observers there. ... On March 27, the U.N. General Assembly passed a non-binding resolution 100 in favor, 11 against and 58 abstentions in the 193-nation assembly that declared invalid Crimea's Moscow-backed referendum. Manyareasexpert (обс.) 10:07, 7 июня 2023 (UTC)
- Судя по дисклуймеру, размещённому в конце данного обзора, это некий коммерческий продукт частной компании, которая прямо указывает, что считает изложенную информацию надёжной, но при этом не даёт никаких гарантий и не несет никакой ответственности. Касаемо личности автора: область его интересов сформулирована как "специалист по информационной экономике", а у нас тут политика. НеКакВсе (обс.) 10:28, 6 июня 2023 (UTC)
- Вот отчет https://www.countrywatch.com/content/pdfs/reviews/B43M5Z4L.01c.pdf , держите пока доступен. Редактор - Denise Youngblood Coleman Ph.D. - I am the author one of the first doctoral dissertations on the Information Economy and associated transformations in culture, labor, human capital, human relations, e-commerce, digital interaction, and social media in an ever-connected world. I completed my doctoral studies with a 4.0 GPA. Гвардиан приведен для показания распространенности мнения. Третья работа использует "референдум" в кавычках - если хотите можем использовать вместо "фиктивный". Manyareasexpert (обс.) 19:00, 5 июня 2023 (UTC)
- Коллега, во-первых, по нашим правилам, нужна прямая ссылка на онлайн-источник, а не на некую «Викибиблиотеку». Во-вторых, статус этого материала, а также компетентность его автора непонятны. В-третьих, в обеих представленных Вами цитатах слово «фиктивность» не присутствует; про бойкот со стороны крымских татар тоже не говорится. Содержание представленных ссылок вполне соответствует той критике, которая уже есть как в статье, так и в преамбуле. Отмечу, что один из них — вообще журналистский материал 9-летней давности; прошло уже достаточно времени, чтобы мы могли опираться не на публикации СМИ, написанные по горячим следам. НеКакВсе (обс.) 08:09, 27 мая 2023 (UTC)
- Коллега Manyareasexpert, мы здесь не пришли к консенсусу о возможности использования термина «фиктивный», тем более в преамбуле, представленный Вами источник — не АИ. Поэтому ваша правка является отменой отмены и грубо противоречит правилам посредничества по украинской тематике. Пожалуйста, отмените её.
- Перевод «sham» как «фиктивный» является неверным, по словарям это «мнимый», а «фиктивный» — это fictitious или bogus.
- Есть и академические источники, использующие референдумы без кавычек — 1, 2, 3. Могу найти ещё множество.
- Резюмируя, отмечу, что учитывая значимость темы и огромное количество публикаций, всегда можно надергать несколько удобных ссылок, но это не означает, что это — консенсусное научное мнение и оно может быть добавлено в преамбулу. НеКакВсе (обс.) 13:13, 23 июня 2023 (UTC)
- Отменил. Как можно отразить обе характеристики? Manyareasexpert (обс.) 14:41, 23 июня 2023 (UTC)
- Спасибо. Так как мы по разным публикациям видим, что разные авторы используют разные определения и формулировки, то всё их разнообразие можно показать в разделе «Критика». НеКакВсе (обс.) 12:49, 25 июня 2023 (UTC)
- Отменил. Как можно отразить обе характеристики? Manyareasexpert (обс.) 14:41, 23 июня 2023 (UTC)
Опросы в Крыму[править код]
Смотрю раздел. Начинается с первичного источника - результатов опроса. В "референдуме" цифра 97 или сколько там всегда процентов? В опросе те же вопросы как и в референдуме без варианта оставить все как есть. Процент в опросе в одном месте 71, в другом 56. В вики статье автор пишет "С результатами референдума 2014 года в целом согласуются проводившиеся во время[77][146][147][4][148][149] и после присоединения Крыма к РФ опросы". Нужно удалять и исправлять. Manyareasexpert (обс.) 21:33, 9 июля 2023 (UTC)