Обсуждение:Русины (значения)

Просьба

Просьба не убирать про Московское государство. В дискуссию со мной вы, фолк-хисторики, не сможете, я приведу десятки примеров того, что русские именовались русинами в старину.

• ВП:АИ имеются? --wanderer (обс.) 14:38, 25 марта 2018 (UTC)
  • Ссылки добавлены. Вид статьи немного "грузный", не думал, что такие очевидные для любого историка факты нужно обосновывать доп. ссылками. Alimarus14 (обс.) 16:11, 26 марта 2018 (UTC)
    • Давайте обсудим в одном месте - на Обсуждение:Русские --wanderer (обс.) 17:10, 26 марта 2018 (UTC)
      • Давайте, я обосновал. Просьба без демагогии насчёт ("летописей XII века"). Мы прекрасно понимаем, КАКИЕ там источники и какого периода. Вопрос: почему ВЫ вынесли из статьи Русское государство (Московию), чьё население именовалось русинами (источники приведены)?

• • • • • Добавил "Московское государство", т.к. в самой статье, на которую ведёт ссылка (Русины (этноним прошлого)), есть упоминание русинов Московского государства. К тому же все обоснования есть в теме Обсуждение:Русские, о которой речь шла выше. Alimarus14 (обс.) 12:17, 27 марта 2018 (UTC)

• • • • • "С образованием единого древнерусского государства и на протяжении многих веков словом русин обозначали славянское православное население Северо-восточных княжеств и Русского царства, так же как и соседних Великого княжества Литовского и Речи Посполитой, как правило в контексте межэтнических взаимоотношений, противопоставляя его чуждым этнонимам, таким как татарин, бусурманин, жидовин, немчин, латин и т. д. Слово же русский, мн. ч. русские, отдельно не употреблялось, как сейчас (то есть как существительное), а только как прилагательное в сочетаниях русская земля, русский человек, русские люди, русский народ, русский язык и т. д., сравните англ. Englishman(men), England, нем. Deutschland; или сохранившиеся у западных и южных славян древние субъективированные названия стран: чеш. esko, Nmecko, Rusko; словацк. Slovensko, Rusko; польск. Polska (ziemia); хорв. Hrvatska, Njemaka, panjolska и т. д.

Одновременно с наименованием русин было в ходу слово русак (сравните поляк, словак), но в тоже время сейчас это слово носит оттенок просторечия". Этнонимы русских

В очередной раз призываю не удалять "Московское государство" из статьи Русины (значения) Сама ссылка ведёт на статью, где указано, что русинами называлось население Северо-Восточной Руси (в том числе и после XV в.). Alimarus14 (обс.) 20:40, 28 марта 2018 (UTC)

• В последний раз поясняю - Википедия пишется не на оригинальных исследованиях, на основе авторитетных источников. Определение было дано согласно статьи в авторитетнейшей энциклопедии за авторством одного из наиавторитетнейших славистов с мировым именем. Я его возвращаю, ищите другие обзорные источники сравнимой авторитетности, а пока будет именно так. --wanderer (обс.) 21:03, 28 марта 2018 (UTC)
  • Зачем вы проталкиваете мне, дипломированному историку, чьи работы есть на РИНЦе, своё альтернативное видение истории? Все ссылки на АИ мною даны, и их достаточно (даже ссылок на первичные источники) для внесения правок. И вы прекрасно знаете, что это так. И да, вы, wanderer, выпускник Приазовского государственного технического университета по специальности "Автоматизация металлургических процессов и компьютерно-интегрированные технологии", не пытайтесь манипулировать. Не выйдет. К чему была эта напыщенная фраза? Это же ваше оценочное суждение. Пруф на признание указанного автора "наиавторитетнейшим славистов с мировым именем" дадите? Ну где это написано чёрным по белому. Помимо этого, я НЕ говорил, что русские звались русинами в к. XIX - нач. XX в., как указано в статье Британники. Я говорил, что предки нынешних русских в XIV - XVII вв. звались русинами. В 19 столетии этот эндоэтноним был отодвинут синонимичным "русак" и "великоросс". Это не противоречит информации, указанной в статье, что в течение «долгого» 19-го века (1780-1914 гг.) имя "русин" выпало из употребления в Российской империи и было заменено либо белорусским, либо малорусским, но "в Австро-Венгерской империи термин «русин» продолжал использоваться в качестве официального обозначения". Также поясните причины удаления статьи Каревина из АИ. Источники указывают, что это "Киевский публицист, филолог и историк, специалист по южнорусской истории. Окончил исторический факультет Киевского университета им. Тараса Шевченко". На каком основании вы указали, что это не АИ? Не умышленно ли вы удалили ссылку на его статью (где содержится информация, которая вас не устраивает)? Alimarus14 (обс.) 05:33, 1 апреля 2018 (UTC)
  • Второе. Указанные авторитетные источники (историков Первольфа, Соловьёва, Геровского и страницу в энциклопедии) со всеми выходными данными внёс. Помимо этого, правки считаю уместными, потому как сама ссылка Русины (значения) , вокруг которой мы ломаем копья уже неделю ведёт на статью, где указано, что русинами называлось население Северо-Восточной Руси (в том числе и после XV в.). Каковы причины удаления из нынешней статьи предков русских, если в итоге статья ведёт (в том числе) и на русских?Alimarus14 (обс.) 05:27, 1 апреля 2018 (UTC)
    • Давайте кратко. Каревин - не АИ. То, что человек закончил ВУЗ не делает его историком. Нужно, чтобы его признали историком другие специалисты. Ссылки на Соловьёва, Геровского и пр. - не актуальны. За века наука прошла большой путь. --wanderer (обс.) 06:19, 1 апреля 2018 (UTC)
    • Про Магочего см. например здесь и здесь --wanderer (обс.) 06:35, 1 апреля 2018 (UTC)
    • Повторюсь - Википедия пишется по современным обзорным авторитетным источникам. Вам не нравится "альтернативное видение истории" Магочего и редакции Британики? --wanderer (обс.) 06:19, 1 апреля 2018 (UTC)
      • @wanderer, я ещё раз повторяю: дайте обоснование того, что историк, специалист по южнорусской истории Александр Семёнович Каревин (род. 1966) — не АИ? Как мы будем определять "непризнание его и его книг "другими специалистами"? Укажите критерии. На каком основании удалена ссылка на Геровского и А.В. Соловьёва (историков XX в.)? Не думаю, что в ваших источниках есть подробный разбор трудов указанны учёных и последовательная их критика (приведите пруфы в студию).На каком основании удалена ссылка на Первольфа (историка конца XIX в.)? На каком основании удалена ссылка на современную энциклопедию, где говорится, что русинами звались предки нынешних русских в XVI-XVII вв.? Вся Википедия пестрит ссылками на Ключевского и Карамзина (XIX в.), а вы удаляете источники XX в. О каких "за века" вы говорите? Это источники XX века. Не показывайте ваш низкий уровень компетентности и не путайте специалиста по средневековой истории Московской Руси А. Соловьёва с известным историком XIX столетия. Идём далее. Мои правки никоим образом не противоречат статье в Британнике, и я уже указал выше почему. (обс.) 07:12, 1 апреля 2018 (UTC)

• • • • ///Ссылки на Соловьёва, Геровского и пр. - не актуальны. За века наука прошла большой путь.///Я буду подавать жалобу на ваше самоуправство. Вы правите статьи на основе личных предпочтений и взглядов. Это прекрасно продемонстрировано здесь. Я хочу сделать Википедию более интересной и научной, вы - занимаетесь проталкиванием собственных взглядов на русскую историю и клеветой (называете источники XX в. "устаревшими") удаляете источники в статье Русины (значения) , которая прямо ведёт на статью, где указано, что русинами называлось население Северо-Восточной Руси (в том числе и после XV в.) и апеллируете к Магочему, который не истина в последней инстанции и на каком-то основании ставится вами авторитетнее учёных XX в. - специалиста по средневековой России, филолога А. Соловьёва или историка Геровского. Если у меня возникает вопрос: кто более близок к истине - Магочий или Соловьёв и Геровский, то я могу обратиться к первичным источникам, а они в один голос свидетельствуют, что предки русских (великороссов) в XII - XVII вв. именовались русинами (ссылки на них вы тоже удалили, но история правок помнит всё). Так на каком основании вы убрали из энциклопедии указание на то, что русинами звались и русские?Alimarus14 (обс.) 07:24, 1 апреля 2018 (UTC)