Обсуждение:Санкт-Петербург/Архив 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Жилищный фонд и состяние коммунального хозяйства[править код]

призываю жителей города написать пару предложений --212.227.103.74 08:52, 16 июня 2008 (UTC)

Я бы написал, так удалят же :)) 92.100.7.243 05:03, 26 января 2009 (UTC)Щ

Первая газета - московская[править код]

Цитата из данной статьи: "В 1719 году в Санкт-Петербурге был открыт первый в России публичный музей — Кунсткамера, в 1724 году основана Петербургская Академия наук, первая российская газета также начала выпускаться здесь".

Все бы хорошо, да вот только "Ведомости" до 1711 года выходили в Москве. Распространенная ошибка, что ни говори. Предлагаю исправить. --Tsarskosel 15:47, 10 сентября 2008 (UTC)

Пока (до высказывания других участников) закомментировал. -- Alexander Potekhin -- 08:18, 11 сентября 2008 (UTC)
Я вечером попробую уточнить по Летописи АН. --Kaganer 12:53, 28 октября 2008 (UTC)

По вот этой ссылке приводится заметка из Ведомостей за 2 января 1703 года. Наши ещё Ниеншанц не взяли. Снизу указан источник — Русская литература XVIII века, 1700-1775: Хрестоматия. /Сост. В.А. Западов. - М.: Просвещение, 1979. стр. 7. Похоже, Tsarskosel прав. -- Sergey kudryavtsev 12:29, 23 апреля 2009 (UTC)

Ссылки[править код]

Предлагаю к ссылкам добавить адреса следующих сайтов

  • www.fontanka.ru - новости Санкт-Петербурга
  • www.bn.ru - недвижимость Санкт-Петербурга
  • www.spbtalk.ru - форум Санкт-Петербурга
  • www.chance.ru - объявления Санкт-Петербурга

92.255.10.66 09:05, 28 апреля 2009 (UTC)

  • Против. Это информационные, а не энциклопедические сайты. Ссылки на них проставляются при необходимости указать первоисточник какой-либо информации, а не в общих ссылках, уровень которых в обзорной статье должен соответствовать разделу литературы --Maryanna Nesina (mar) 09:18, 28 апреля 2009 (UTC)
  • Против по той же причине, что и Марьяна. -- Sergey kudryavtsev 06:23, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Против - присоединяюсь. Если первый сайт еще более-менее подходит, то остальные полностью противоречат ВП:ЧНЯВ (википедия - не каталог ссылок) и ВП:ВС (в отношении большинства положений которого уже имеется консенсус). Эти ресурсы не несут оригинальной авторитетной энциклопедической информации о городе --lite 07:43, 29 апреля 2009 (UTC)


Гимн Санкт-Петербурга[править код]

http://www.gov.spb.ru/gov/admin/gerb http://www.fontanka.ru/2002/10/23/60091/

«... словосочетание «город-герой» употребляется только с третьим названием города...»[править код]

Кажется, «город-герой» — не есть словосочетание (вроде как, то, что пишется без пробелов, называется словом). Во избежание всяких разногласий можно написать «выражение». GoshPro 05:25, 8 июня 2009 (UTC)

  • Да какие тут разногласия, Вы абсолютно правы — это слово. Вероятно, можно сделать как-то так: «„город-герой“ употребляется только в словосочетании с…». А вот "третье название", в данном случае, как-то не слишком хорошо, по-моему. —LimeHat 13:07, 8 июня 2009 (UTC)

Определитесь уже со спамом наконец[править код]

Вижу историю правок, то один отменит, то другой снова добавит… Кто-то добавляет ссылку, кто-то её стирает. При этом стёртая ссылка ничем не отличается в плане «спамности» от уже существующих, вы уж давайте определитесь, или оставляйте добавленные или стирайте все ссылки рекламного (или потенциально) характера (!) . Balamutick 12:52, 17 августа 2009 (UTC)

Может быть и зря последнюю ссылку откатывали, просто оформлена как реклама какого-то экскурсионного бюро… - C уважением EagleX 12:57, 17 августа 2009 (UTC)
Ну надо хотя бы примерно определиться со спамом\неспамом, например если на первой же странице предлагаются платные услуги и в навязчивом стиле, и на сайте лишь переписанные методом "рерайтинга" статьи, то это явный спам. Если же на сайте много полезной, интересной и нужной информации, даже если этот сайт имеет и какую-то коммерческую цель (помним про степень навязчивости), то я бы (ИМХО, оставил. Возможно есть более подробные рекомендации в статье "чем не является Википедия"(точную ссылку не помню). Balamutick 13:20, 17 августа 2009 (UTC)
Просто увидев что снова появилась та же ссылка, которую отменял уже Lite, я только на название посмотрел и откатил... Согласен, надо было открыть... Но со ссылками действительно нужно разобраться... - C уважением EagleX 13:23, 17 августа 2009 (UTC)
В любом случае массовая расстановка ссылок, даже на возможно несущий полезную информацию сайт обычно не приемлема, тем более если раскручивается собственный сайт - конфликт интересов. Ссылки на сайты коммерческих организаций допускаются только в статьях о них самих (разумеется, не стоит забывать про ВП:ИВП, но это должно быть очень обоснованным). В общем, все изложено здесь: ВП:ВС (официально правило не принято, но в отношении подавляющего большинства его положений консенсус в сообществе есть) --lite 13:42, 17 августа 2009 (UTC)

Сокращение[править код]

Как правильно писать: "Спб." или "СПб."? (Вторая буква большая или маленькая)? Спасибо. --Синешейка 08:18, 14 ноября 2009 (UTC)

В настоящее время в подавляющем большинстве случаев используется «СПб» (обычно без точки на конце). «Спб» иногда встречается в дореволюционных книгах и журналах. -- Sergey kudryavtsev 07:03, 16 ноября 2009 (UTC)

Добавление ссылки на Tourbina.ru[править код]

Уважаемые модераторы, предлагаю к ссылкам добавить адрес страницы о городе на туристическом портале Tourbina.ru

  • http://tourbina.ru/guide/112311/ - советы путешественнику о Санкт-Петербурге (где жить, транспорт, где поесть, что делать и т.д.)

Портал не несёт в себе рекламной информации, не является каталогом ссылок и соответствует критериям энциклопедии ("...приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческого знания или круг дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания" - http://ru.wikipedia.org/wiki/Энциклопедия). Все советы модерируются и периодически обновляются.

Спасибо за внимание!

-- 

 С уважением,
 Киро Дмитрий, главный редактор.
 тел.: +7 911 150 3783
 http://tourbina.ru - content@tourbina.ru


P.S. Участник Lite посоветовал мне запостить данное предложение в Обсуждения. Уважаемые модераторы! Пожалуйста, не удаляйте моё сообщение бесследно - свяжитесь, пожалуйста, со мной.

Выскажу свое мнение: я скорее против добавления ссылки. Согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия - это не путеводитель. Тогда зачем в статье нужны ссылки на, фактически, путеводители? Но прошу высказаться и других коллег. Участник, поднявший эту тему, в письме мне указывал, что его сайт не хуже других, имеющихся в разделе "Ссылки" - прошу тех, кто в теме, провести сравнение --lite 13:46, 20 ноября 2009 (UTC)
  • Maryanna Nesina (mar) и lite, здравствуйте! В статье о Санкт-Петербурге есть две аналогичные ссылки на путеводители по городу: "Подробно о достопримечательностях Петербурга: история, фотографии, как добраться. Справка туристу: проживание, отдых, транспорт" (http://walkspb.ru/) и "Виртуальный Санкт-Петербург. Он-лайн путеводитель по городу и окрестностям (круговые панорамы, краткие описания)" (http://virtualspb.com/). Предлагаемая мною ссылка http://tourbina.ru/guide/112311/ ведёт не на туристический портал, а на страницу о Санкт-Петербурге, на которой располагается энциклопедическая информация прикладного характера. Прошу отметить тот факт, что все статьи и советы не теряют своей актуальности (часто обновляются, дополняются), а читатель имеет возможность задать вопрос любому автору по каждой конкретной статье. Таким образом, страница http://tourbina.ru/guide/112311/ является актуальным тематическим ресурсом по Санкт-Петербургу, органично дополняющим информативную статью. --TDimaKiro 16:00, 23 ноября 2009 (UTC)
  • Уважаемые модераторы! Скажите, пожалуйста, считаете ли вы выше приведённые аргументы достаточными, чтобы стала возможной публикация ссылки http://tourbina.ru/guide/112311/ на странице о Санкт-Петербурге? --TDimaKiro 13:13, 26 ноября 2009 (UTC)
  • Краткий итог: кроме самого владельца ссылки, никто за ее включение в статью так и не высказался. В имеющихся в статье ссылках есть интересные и серьезные, наполненные информацией разделы - на walkspb.ru - серьезнейший раздел с историей домов, мостов, дворцов Петербурга (этого уже достаточно), virtualspb.com вообще здесь ни при чем - это сайт с фотопанорамами. На сайте "Турбина" же я вижу фактически блоговые заметки с тривиальной информацией и текстом на уровне старшеклассника (например [1], [2] и др.) Советы "где есть, шоппинг и т.п." Википедии не интересны, на такие сайты ссылки не нужны (согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия - не путеводитель). Итого - ссылку не ставим. Кто-то возразит (вопрос не к TDimaKiro, а к другим участникам)? --lite 12:34, 1 декабря 2009 (UTC)

Численность населения[править код]

Кто-нибудь может сказать, откуда в статье взята цифра на 2009 - 4 593 854 человек? И год-то еще не окончен? Сунулась в google, но, похоже основная масса статей с этой цифрой как раз скопипащены отсюда. --Maryanna Nesina (mar) 09:18, 4 декабря 2009 (UTC)

update - на http://www.gks.ru/ этих данных найти не удалось, тут - http://gov.spb.ru/day/people тоже --Maryanna Nesina (mar) 10:15, 4 декабря 2009 (UTC)

Насколько я знаю, данные по численности населения обычно приводятся на 1 января года, так что дата корректная --lite 11:32, 4 декабря 2009 (UTC)
Так в том-то и дело, что на эту самую дату на сайте Федеральной службы Госстата для Санкт-Петербурга, как субъекта Федерации, то есть со всеми входящими в него пригородами,- дана цифра 4 581 854 человека --Maryanna Nesina (mar) 12:04, 4 декабря 2009 (UTC)
Onishenko 10:25, 10 декабря 2009 (UTC)

Увлекательная статья о прекрасном городе.--Евдомащенко Анастасия 14:49, 17 марта 2010 (UTC)Евдомащенко Анастасия

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Санкт-Петербург/Архив_2009&oldid=104151330