Обсуждение:Свято-Троицкий собор (Джяковица)

Отмена правки

Ваша правка отменена, так как нарушает ВП:НТЗ. Шаблон о проверке фактов необходим если есть АИ, приводящие другую версию/точку зрения, а не потому, что есть претензии к источникам. Никаких дополнительных улучшений здесь не нужно, кроме логичного желания увеличения объема и качества статьи. Если не согласны, обращайтесь к посредникам. Соколрус (обс.) 16:46, 12 февраля 2018 (UTC)

• Вторая отмена базируется на том же самом - она нарушает ВП:НТЗ. Нарушений НТЗ в статье нет. Формулировка "оккупация" изменена. Никаких других изменений в статье не нужно. Можете обращаться к посредникам если не согласны. Соколрус (обс.) 16:51, 12 февраля 2018 (UTC)
• Коллега Туча, так как Вас раньше в этой тематике не видел, то поясню. По шаблонам на НТЗ, проверямоесть и т.д. был специальный итог администраторов. Эти шаблоны могут удаляться. Если они удалены, возвращать их нельзя - это начало войны правок. Обсуждение на странице уже открыто и если Вам есть, что сказать, то приглашаю высказаться. Напоминаю, войну правок ведет именно тот, кто возвращает удаленную правку. Соколрус (обс.) 17:21, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Статья использует источники только одной из сторон, это очевидно хотя бы из того что они все на сербском языке. Постановка шаблона Проверить нейтральность в такой ситуации является самоочевидным шагом. Вести ВП:ВОЙ по этому поводу как-то странно, так как правка никак не меняет содержание статьи, а лишь выставляет предупреждение о том что есть сомнения в нейтральности, а они действительно присутствуют. --Туч_а 17:30, 12 февраля 2018 (UTC)
    • Сомнения должны быть обоснованы. Что значит "одной из сторон"? Огромное количество статей используют источники только на одном языке или из одной страны и в этом нет совершенно никакой проблемы. Далее, претензия к источникам в данном случае возможна, если бы существовали другие источники, например албанские, которые бы это опровергали. Если бы условно албанская газета писала бы, что с церковью все в порядке, а я бы это удалял, тогда претензия была бы к месту. А так здесь типичный ВП:ПРОТЕСТ. Соколрус (обс.) 17:34, 12 февраля 2018 (UTC)
      • Обоснование написано, оно существенно. Ситуация реально описана только с сербской стороны. Если албанская сторона ситуацию никак не описывает, то вообще возникает вопрос о значимости. --Туч_а 17:49, 12 февраля 2018 (UTC)
        • В том-то и дело, что не существенно. Правила об АИ не регламентируют нейтральность. Более того, в статье описаны только факты без нарушений НТЗ и без резких формулировок. Я не нашел ни одного источника в албанских СМИ, а вешать плашку на статью только потому, что албаноязычные СМИ не уделили предмету статьи внимание, это уже абсурд. Я поставил вопрос о посреднике, Вы также можете предложить кандидатуры. Если Вы считаете статью не отвечающей критериям значимости, то можете выставить ее на КУ. Приглашать посредников или выставлять на удаление - выбор за Вами, я свои аргументы высказал и покругу ходить не хочу. С уважением. Соколрус (обс.) 17:53, 12 февраля 2018 (UTC)
          • Есть ВП:НТЗ --Туч_а 08:48, 15 февраля 2018 (UTC)
• Правка отменена так как нарушает ВП:НТЗ. Все АИ проставлены. Если у вас есть источники с другой информацией о церкви - никто не препятствует внести их в статью. Расстановка каждый раз новой плашки после отмены предыдущей - очевидный деструктив. Соколрус (обс.) 09:45, 4 марта 2018 (UTC)
  • Радонеж - не АИ и я привёл доказательства этого. Источник, который в одном месте называет албанцев террорисмтами, а в другом выставляет военного преступника в роли невинной жертвы никак не может являться авторитетным в вопросах этнических конфликтов. Также можете посмотреть на АК по Ионову и как следует доказывать авторитетность. То же самое по сербским СМИ, вам выше другой участник также указал на сомнительность обвинений, основанных исключительно на сербских источниках. Villarreal9 (обс.) 09:53, 4 марта 2018 (UTC)
  • Плюс церкви как таковой не было до начала конфликта. А её восстановление началось в период боевых действий, репрессий со стороны югославских властей в отношении албанцев. Вопрос она вообще была достроена и каким образом она вдруг сразу стала «святыней». Таким образом её восстановление албанцы легко могли воспринять как провокацию и символ террора со стороны режима милошевича как то же возведение собора в Приштине на территории Университета Приштины в те же годы.Villarreal9 (обс.) 10:02, 4 марта 2018 (UTC)
    • Правка отменена так как нарушает вп:нтз. Радонеж из статьи давно убран. Все АИ вполне нейтральны. В статье нет нарушений нтз или ненейтральных формулировок. Если вы в чем-то сомневаетесь, всегда можно внести атрибуцию то есть "по данным такого-то источника". Никаких изменений в статье не нужно. Если у вас есть источники о мнении албанцев - правьте смело. Догадки здесь не нужны.Соколрус (обс.) 10:04, 4 марта 2018 (UTC)
    • Правки отменены, так как нарушают нтз. В статье представлены нейтральные сми и нейтральные формулировки, не требующие атрибуции. Если бы албанские аи что-то об этом писали, тогда да. А так как нет других мнений, то атрибуция не нужна. Изменений в статье не нужно, можете обратиться к посредникам. Соколрус (обс.) 13:25, 4 марта 2018 (UTC)
    • Правка отменена, так как нарушает нтз. Никаких изменений в статье не нужно. Замена плашек после отмены - классическая игра с правилами. Соколрус (обс.) 14:27, 4 марта 2018 (UTC)

Нейтральность

В статье исключительно просербские и православные источники. Никаких сторонних нейтральных источников нет. «Радонеж» никаким АИ по албанско-сербскому конфликту считаться не может. Открываю наугад статью с этого ресурса [1]: ложь на лжи и ложью погоняет: «Вместе с тем в Сербии до сих пор утверждают: никто так и не смог доказать, что убийство действительно имело место, а тем более то, что его совершили сербские подразделения.». Villarreal9 (обс.) 16:54, 12 февраля 2018 (UTC)

• Так как наши с вами позиции расходятся, я предлагаю вам обратиться к посредникам. Предлагайте кандидатуры. На этом непосредственно с вами дискуссия окончена. Соколрус (обс.) 16:56, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Я предоставил доказательство, что «Радонеж» не является АИ по балканским конфликтам согласно ВП:ОАИ: А как данный источник описывает другие факты? Этот источник описывает другие факты крайне не достоверно. Доказательств, что это АИ по данному вопросу я не услышал от вас. Villarreal9 (обс.) 17:13, 12 февраля 2018 (UTC)