Обсуждение:Сексуальные меньшинства

Мысли о статье

Наткнулся на статью случайно. Просто искал расшифровку термина GLBT. Потом оказалось, что существует редирект со страницы ГЛБТ на эту страницу. Я просто хотел упомянуть на странице то что существует ещё сокращение GLBT и GLB, поэтому просто бегло просматривал статью, чтобы найти место куда это вставить.

Общее впечатление о статье — ужасное. Такое ощущение, что статья была местом боя между геями и теми кто их не любит. После каждого слова стоит {источник?}. Какой-то бред понаписал. Поэтому я решил просто высказать свое мнение по поводу статьи и прокомментировать свои правки.

«...термин, образованный по принципу сходства с такими терминами, как «национальные (этнические) меньшинства»...» — не вижу сходства. Мне кажется, что надо просто написать, что он в себя включает, а это больше похоже на домыслы автора.

Сначала написано: «В понятие «сексуальные меньшинства» не включаются группы лиц, чьи сексуальные пристрастия определяются медициной как девиантные или патологические», а потом «Понятие «сексуальные меньшинства» предполагает, что сексуальное меньшинство не девиантно и не патологично». Мне это кажется странным. Во-первых, что понимаеться под девиантностью понятия, а во-вторых зачем писать одно и тоже два раза.

«...существуют влиятельные группы, выступающие против существования в языке самого термина «сексуальные меньшинства», считающие этот термин неправомерным и выступающие против применения этого термина к геям...» — на мой взгляд это бред.

И на счет опроса. «...были обнаружены следующие тенденции...» — тенденции это изменения в какую-то сторону т.е. надо говорить как было раньше и как стало сейчас, например. Насчет этой большой цитаты, она очень большая и не очень нейтральная, имхо. Не очень нейтральная потому, что «люди старшего возраста, малообразованные граждане и жители сел» — «чаще других относятся к гомосексуалистам и лесбиянкам с осуждением». Я не отношу себя ни к одной из этих категорий, но при этом я не понимаю геев, мне неприятно это явление и в общем то я его осуждаю. Конечно, я не говорю, что надо вооружаться вилами и идти мочить их, но тем не менее. Также очень неприятна фраза «молодежь, высокообразованные респонденты, а также жители Москвы и остальных мегаполисов» — «чаще относятся к представителям сексменьшинств без осуждения». Складывается ощущение, что отношение к секс-меньшинствам без осуждения — это что-то «элитарное». Я конечно понимаю, про эти цитаты можно сказать, что они нейтральны т.к. там используются слова «чаще», «чаще других», но на мой взгляд для энциклопедии лучше привести просто цифры.

Ещё скажу, что, когда я уже внёс правки, я почитал историю и мне очень понравилась [версия] статьи Участник:Smartass2006 и я совершенно не понял действие Участник:Роман Беккер который назвал это «нарушением НТЗ».

Сорокин 21:19, 4 апреля 2007 (UTC)

Спасибо за Ваше мнение,но по-прежнему непонятно, по какой причине Вы решили удалить целый абзац-цитирование из исследования ФОМ. Это все-таки не текст авторов Википедии, а официальное выпущенное исследование. Если Вас не устраивают формулировки исследователей - пишите им на сайт ФОМ. Википедия к этой цитате никакого отношения не имеет. Цитату я восстанавливаю, так как Ваша правка ей не равноценна.--Soularis 05:08, 5 апреля 2007 (UTC)

P.S. Цитата не может быть нейтральной или ненейтральной. Это мнение исследователей, и его нужно приводить как оно есть, нравится оно Вам или нет.--Soularis 05:22, 5 апреля 2007 (UTC)

Да, я понимаю. Возможно, вы правы. Просто мне эта цитата не понравилась. :-( Сорокин 07:47, 5 апреля 2007 (UTC)

Выношу на обсуждение свои правки

Приношу извиненя за мою поспешность в правках, я думал, что мои выводы очевидны. Тем более, что я специально разделил на несколько правок, чтобы из коментария был ясен смысл.
Итак начнем. Что такое тенденциозность. Это предвзятость. Вот эту предвзятость и подтвердили те, кто не глядя, не желая разбираться отменил правки, да еще и все.
Начнем по порядку.
По поводу обзаца про резултаты опроса. Сейчас написано:
«В России, по данным опроса проведённого фондом Общественное мнение, представителей сексуальных меньшинств осуждают 47 % граждан. Такого мнения придерживаются в основном мужчины, пожилые люди, граждане с низким уровнем образования и жители сельских районов»
Нельзя не согласится, что в сельком районе лица пожилые, малообразованные не будут высказывать большую симпатию к представителям сексуальных меньшинств.
Но откуда вывод, что негативно относятся «В ОСНОВНОМ» пожилые, необразованные и итд. ?
ссылка, из статьи:[1]. Смотрим статью, вверху статьи ссылка «Результаты исследования полностью», где приводятся сводные таблицы результатов опроса.

Во первых отметим сразу, что в формулировке первого вопроса сексуальные меньшинства отождествляются с лесбиянками и гомосексуалистами, то есть с лицами у которых есть влечение к своему полу «..принадлежащих к сексуальным меньшинствам (гомосексуалистов и лесбиянок)» То есть фетешисты, педофилы, зоофилы, транссексуалы, трансвеститы сюда не входят, а бисексуальность расматривается как частный случай гомосексуальности.

То есть, уже ясно, что нужно исправить в абзаце представителей меньшинств на лиц с гомосексуальной ориентацией. Иначе будет искажена информация. Смотрим (ответы на вопрос: КАК ВЫ ЛИЧНО ОТНОСИТЕСЬ К ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ СЕКСУАЛЬНЫХ МЕНЬШИНСТВ — С ОСУЖДЕНИЕМ ИЛИ БЕЗ ОСУЖДЕНИЯ?) это вторая таблица сверху.
1. По поводу пола осуждающих
53 % мужчин и 42 % женщин осуждают. Нельзя однозначно сказать что в основоном это мужчины. Разница не столь велика и осуждающих достаточно много и среди мужчин и среди женщин. Тут только можно сделать вывод такой —
«Мужчины относятся более негативно, чем женщины.»
Ведь и женщин достаточно много — 42 %.
2. По поводу возрастной группы осуждающих гомосексуализм.
Цифры такие:
из группы 18-35 лет — осуждают 34 %
из группы 36-54 лет — 50 %
из группы 55 лет и старше — 62 %
Налицо следущая тенденция — «Люди более старшего поколения относятся более негативно».
Негативно настроенных людей от 36 до 24 лет достаточно много — половина.
То есть из этого совсем не следует, что _В_ОСНОВНОМ_ осуждают пожилые люди.
3. Образование.
Аналогично.
Вывод делаем такой:"Число осуждающих среди малообразованных больше". То есть люди более образованные терпимее, что соответствует здравому смыслу.
но нет какого-то преобладания среди групп лиц с разным образованием.
42 % с высшим осуждают и 46 % с общим средним. А разница то большая — человек только школу смог окончить или институт.
общее среднее и среднеспециальное — 46 % и 43 % соответственно.
Вообщем, кроме указанной тенденции нечего добавить. Нельзя сказать, что осуждающие _В_ОСНОВНОМ_ это лица малообразованные.
4. Доходы. Ну тут все показатели близки между собой — около 50 %.
5. Что касаемо «лиц из сельской местности».
Тут вобще сюрприз. Люди из больших городов и из малых одинаковы в своих мнениях (47 %), а в селах 54 %, опять же весьма близкие значения, и опять же близкие к 50 %. В мегаполисах осуждающих 36 %.
Вывод аналогичен «Чем менее населеный пункт, тем больше там осуждающих гомосексуализм. Но опять смещены акценты, утрирован вывод.
47 % процентов или 54 %, но ведь опять это коло 50 %. То есть примерно половина опрошенных независимо от места проживания осуждает лиц с гомосексуальной ориентацией, а не только сельские жители.

Теперь перепишем абзац согласно результатам опроса, а не чьей-то воли.
„В России, по данным опроса проведённого фондом Общественное мнение, лиц с гомосексуальной ориентацией осуждают 47 % граждан. Это мнение мало зависит от пола, возраста, уровня дохода и уровня образования и степени урбанизации.
Хотя и вырисовывается тенденция:
Среди более образованных и более молодых, а также среди жителей мегаполисов людей относящихся без осуждения к лицам с гомосексуальной ориентацией больше.
Женщины более терпимы по отношению к гомосексуалам, чем мужчины.
В целом по отношению к гомосексуалам общество поделилось примерно пополам“.

Но кто-то хочет видеть более приятную картину. От себя скажу — раньше общество было намного более нетерпимым, но мы же все же не в Европе — у нас есть еще частицы патриархальности, что мешает видеть равного в среди лесбиянок и гомосексуалистов.
Вообщем, результаты опроса соответствуют реальности.
Ну теперь уже ясно, что такое подмена понятий. Все вроде бы то, да не то :)

Теперь, на счет сексуальных меньшинств. Вы уже заметили, что в опросе не спрашивают про лиц с влечением к животным. И это не случайно. Лица с гомосексуальной ориентацией теперь не относят к страдающим половыми извращениями.
Что нельзя сказать про зоофилов (зоосекуалов). Этим последним конечно хотелось бы примкнуть к гомосексуальному большинству (большинству по отношению к ним) и заявлять о своих правах. Наряду с педофилами. Но это уже точно находится в области сексопатологии и возможно уголовного права (в зависимости от страны).
В связи с этим, целесообразно убрать из статьи ссылку на категорию „Зоосексуальность“. Пусть эта категория проставлена в тех разделах, которые относятся к половым изращениям. Статья про зоосексуальность не надумана, но не здесь ей место.

Роман Беккер в истории к статье Пропаганда гомосексуализма [2] дал мне какой-то оскорбительный ярлык, и сразу назвал мои действия вандализмом, хотя в определении сказано, что вандализм только в том случае когда он повторяется, не смотря на предупреждения.
Тем самым Роман Беккер показал нежелание разбираться, то есть заранее уже был при своем мнении, короче проявил предвзятость (тенденциозность).
О тенденциозности мы еще поговорим в следующий раз.
И давайте относится с уважением к чужому мнению и друг к другу.
С уважением, --Knyf 22:55, 10 декабря 2006 (UTC)

Спасибо за Ваши предложения и возражения — они по большей части справедливы. Я предлагаю не изобретать новых формулировок, а дать цитату целиком из статьи как она есть, во избежание недоразумений в трактовках результатов. Все-таки статью писал специалисты и они отвечают за свои слова:

Судя по данным опроса, в российском обществе нет однозначного отношения к представителям сексуальных меньшинств: почти половина респондентов (47 %), по их признанию, относятся к гомосексуалистам и лесбиянкам с осуждением (причем такое мнение чаще других разделяют мужчины и представители наименее ресурсных социальных групп: люди старшего возраста, малообразованные граждане и жители сел); немногим меньше (40 %) — заявляющих, что они относятся к представителям сексменьшинств без осуждения (такую позицию чаще разделяют женщины, молодежь, высокообразованные респонденты, а также жители Москвы и остальных мегаполисов). Еще 13 % опрошенных затруднились выразить свое отношение к людям нетрадиционной сексуальной ориентации.

--Soularis 06:40, 11 декабря 2006 (UTC)

Вообщем, искаженный смысл восстановлен. Но теперь возникает такой вопрос: Какое отношение имеет изложение отношения россиян к определению сексуальных меньшинств? и почему нигде не проставлены источники? очень смахивает на оригинальные исследования все это. Надо или исправлять, либо удалять согласно правилам википедии.

И как все-таки на счет зоосексуальности? извращений разных вообще очень много, и на каждое придумывают термин латинский или греческий. Ну так будем защищать права зоосексуалов, педофилов и т.д? — поэтому ствлю значок о нарушении нейтральности. По моему категория Зоосексуальность должна быть только в половых извращениях.--Knyf 09:39, 11 декабря 2006 (UTC)

Статья и правда сейчас находится не в лучшем состоянии. Удалять, я думаю, ее не стоит, давайте подумаем, как ее улучшить. Насчет термина Зоосексуальность прошла бурная дискуссия, и по ее результатам уже можно сделать вывод, что имеются веские причины оставить этот термин в рамках Википедии, так как научные исследования на эту тему ведутся. Насколько приемлемо именно здесь иметь эту ссылку — вопрос спорный, так как зоофилия по-прежнему числится как расстройство. Простановку ненейтральности, я, признаться, не совсем понял. Ненейтральность статьи означает перкос в сторону того или другого мнения, а простое упоминание зоосексуальности разве делает статью ненейтральной?—Soularis 11:07, 11 декабря 2006 (UTC)

Вы невнимательно читали мой текст. Повторяю свои тезисы:

1. Лица с гомосексуальной ориентацией теперь не относят к страдающим половыми извращениями.
2. Зоосексуальность и зоофилия относится к половым извращениям.

Теперь вопрос: Что делает категория зоосексуальность в статье про сексуальные меньшинства?

Люди объединяются чтобы отстаиваит свои права. Разве где-то в обществе шла вообще когда-нибудь речь о том, что зоофилы борятся за свои права? Право жить с любым животным, с каким он хочет, право вступать с ним в брак, или что зоофил не скрывает, что он живет с животным, а его за это притесняют на работе? Или может ли воспитывать детей пара зоофил-животное? Какая тут может быть неоднозначность? Если помещать категорию зоосексуальности в меньшинства, может и не надо оказывать медицинскую помощь при зоофилии? Это же его право таким быть. Не от чего лечить. С кем хочу, мол, с тем и живу. И идите вы со своим обществом защиты животных. Мы, мол, с поросенком Борькой любим друг друга, и ничего такого, что мы гомосексуальная пара. Требую убрать это скотство, в прямом смысле слова из статьи! Я просто не понимаю, почему Роман Беккер откатил мое удаление этой категории из статьи, я ведь специально все правки разделил по шагам, и четко обозначил смысл этой правки.[3]Не хочу даже предполагать.
На счет абзаца о результатах опроса, поскольку факт искажения результатов Опроса общественного мнения установлен, то я изменяю его на приведенную вами цитату из того текста, который был тут ранее неверно процитирован и намеренно искажен. Надеюсь, что Роман Беккер не назовет это вандализмом и не откатит, в этом случае его действие и будет расценено как этот пресловутый вандализм.--Knyf 03:58, 13 декабря 2006 (UTC)

1. Я всё внимательно прочитал.

2. Ставьте отступы к той реплике, на которую отвечаете, с помощью двоеточий. Иначе в дискуссии со времением будет очеь трудно разобраться.

3. Старайтесь не употреблять выражения типа „идите вы“. Они могут быть неправильно поняты.

4. Некоторые исследователи считают, что зоосексуалы имееют зоосексуальную ориентацию и таким образом входят в сексуальные меньшинства. Википедия отражает все точки зрения, даже прямо противоположные. Все точки зрения должны быть отражены.

Совсем не обязятельно. Вы говорите о некоторых иследователях. Но вот, что написано на странице об оригинальных исследованиях в пункте Классификация точек зрения и источников информации [4]:»Если у этой точки зрения крайне мало сторонников, то эта точка зрения не может быть представлена в Википедии"--Knyf 07:03, 17 декабря 2006 (UTC)

Там же сказано, что достаточно публикации в рецензируемом научном журнале, а таковые имеются:

1. Anthrozoos (2005, Delta Society, ISSN 0892-7936) — спецвыпуск, посвящённый тематике зоофилии/бестиализма и их возможному рассмотрению как секс. ориентации (оглавление).
2. Archives of Sexual Behavior (2003, Springer Netherlands, ISSN 0004-0002) — статья К. Уильямса и М. Вайнберга «Zoophilia in Men: A Study of Sexual Interest in Animals» (abstract).
3. Journal of Forensic Psychology Practice (2004, Haworth Press, ISSN 1522-8932) — статья А. Битц «Bestiality/Zoophilia: A Scarcely-Investigated Phenomenon Between Crime, Paraphilia, and Love», в которой активно используется термин зоосексуальность.
4. Journal of sex education and therapy (2001, Guilford Press, ISSN не нашёл) — статья Х. Милецки «Zoophilia: implications for therapy».
5. Scandinavian Journal Sexology (2000, Dansk Psykologisk Forlag, ISSN 1398—2966) — статья Х. Милецки «Zoophilia: An exploratory study».--Soularis 09:36, 17 декабря 2006 (UTC)

Вот именно — «возможному рассмотрению как секс. ориентации». Как раз из содержания: «Is zoophilia a sexual orientation?». Это интересная постановка вопроса. даже очень. Но не более. Это как раз и есть тот самый случай — «у этой точки зрения крайне мало сторонников». --Knyf 07:12, 20 декабря 2006 (UTC)

Обозначьте грань между «крайне мало», «мало» и «много» применительно к научным взглядам. Это очень интересно. Если 5 — мало, то 6 — это будет уже много или нет? если нет, то когда наступит это «много»?—Soularis 07:20, 20 декабря 2006 (UTC)

Но вы же не будете отрицать, что рассматривать эту точку зрения как распостраненную, и даже как известную навряд ли можно. Что это постановка вопроса. Это интересно? Да, безусловно. Заслуживает внимания? Конечно, да. Надо продолжать исследования. Спецвыпуск есть, постановка вопроса есть. Полемичность названий «A Scarcely-Investigated Phenomenon Between Crime, Paraphilia, and Love» хороши (обратите внимание, опять постановка вопроса в названии). Но это чистой воды оригинальные исследования. Это как раз ваши примеры отлично иллюстрируют. --Knyf 07:45, 20 декабря 2006 (UTC)

Оригинальными с точки зрения Википедии являются исследования, не опубликованные в научных журналах. Вы немного путаете вещи. Википедия — это вторичный источник знаний, которые анализирует и обобщает уже опубликованные работы в первичных источниках. На вопрос о грани между «крайне мало» и «мало» Вы так и не ответили. Это очень сложный вопрос и универсального ответа на него нет, в каждом случае всё решается индивидуально. В данном же случае имеется ввиду, что «крайне мало» — это один-два исследователя. Но никак не пять.—

Soularis 08:00, 20 декабря 2006 (UTC)

Про количество не сказано в теме про оригинальные исследования вообще ничего. Но вот что сказано на счет исключений: «эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах; или эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях и т. д.» Обратите внимание. вы говорите «Оригинальными с точки зрения Википедии являются исследования, не опубликованные в научных журналах». Но тут сказано «эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах». В ваших источниках формулируется проблема «Between Crime, Paraphilia, and Love», но отсюда не следует о признанности идеи. Эти исследования только ставят вопрос, но сама идея зоосексуальности еще не принята. На счет того, что идея зоосексуальности начинает заваевывать существенный интерес публики с неоднократными появлениями в разных передачах и изданиях говорить тоже не приходится. Ну в крайнем случае тема зоосексуальности может быть отражена в отдельной статье (хотя доводы в пользу этого минимальны), но везде указывать как свершившийся факт о новом виде сексуальности означает бежать впереди паровоза, то есть заранее решить все вопросы.--Knyf 08:33, 20 декабря 2006 (UTC)

Всё верно. Но Вы явно преувеличиваете значение простой ссылки на зоосексуальность в обсуждаемой статье, тем более что оговорка про зоофилов как страдающих парафилией сделана. Посмотрите саму статью Зоосексуальность — там всё описано подробно, все мнения и опасения, принятие и неприятие теории итд итп. Я не вполне понимаю, почему Вас не устраивает ссылка здесь как на существующее мнение, пусть и не разделяемое большинством.—Soularis 08:44, 20 декабря 2006 (UTC)

Ввиду того, что:
1.Пока еще речь идет все-таки о зоофилии и вопрос о зоосексуальности не решен
2.Неясной картины с правами зоофилов
3.Активисты ЛБГТ не горят идеей отождествлять себя с людьми с явной девиацией сексуального поведения
4.Морального аспекта
5.Правового аспекта
Вывод о недопустимости ссылки о Зоосексуальности в статье Сексуальные меньшинства очевиден (досточно вполне каждого пункта в отдельности, а их уже пять). Что тут еще сказать… --Knyf 13:08, 20 декабря 2006 (UTC)

Слабенько как-то… Не убедили. По-прежнему не ясно, почему же не может быть ССЫЛКИ на МНЕНИЕ? Ну неясно с зоофилами, ну непонятно с их правами и обязанностями, ну не до конца исследовано что, как и почему… Но мнение-то уже есть, гипотеза есть об их «особой» ориентации и разделяется это не одним исследователем. Я, в общем-то, по некоторым признакам тоже принадлежу к ЛГБТ-движению, но вот конкретно эта ссылка никакой погоды не делает, честно. Ну ссылка — и ссылка…. дальше-то что… Меня (как гея) ее присутствие здесь не оскорбляет.—Soularis 17:54, 20 декабря 2006 (UTC)

Главным является конечно первый пункт. Оригинальне исследования, о которых уже подробно говорилось выше.Тема зоосексуальности может быть отражена в отдельной статье (хотя доводы в пользу этого минимальны), но везде указывать как свершившийся факт о новом виде сексуальности означает бежать впереди паровоза, то есть заранее решить все вопросы, да и вообще-то вводить в заблуждение. Беседа с вами была плодотворной, так как проявила интересные вопросы. С уважением,--Knyf 23:07, 20 декабря 2006 (UTC)

5. Цитаты нужно сопровождать пояснительным текстом: откуда они, кто проводил исследование, в каком году итд. Статья должна быть связной, а не представлять из себя куски цитат и текста, несогласованные между собой.

Согласен, но пересказ становится вольным изложением с искажением смысла. Тут возможно два варианта 1)удалить цитату вообще 2) сделать просто ссылку на опрос: «Результаты опроса общественного мнения: Отношение россиян к сексменьшинствам(гомосексуалистам и лесбиянкам)»--Knyf 05:58, 17 декабря 2006 (UTC)

6. Сбавьте, пожалуйста, тон и эмоциональность высказываний. Они только отвлекают от нормального обсуждения. Спасибо.—Soularis 09:03, 15 декабря 2006 (UTC)

окей, учту.--Knyf 05:58, 17 декабря 2006 (UTC)

Далее.

1. Повторяю свой вопрос: Какое отношение имеет изложение отношения россиян к определению сексуальных меньшинств? и почему нигде не проставлены источники? очень смахивает на оригинальные исследования все это. Надо или исправлять, либо удалять согласно правилам википедии.
2. Какое отношение имеет ссылки с названиями «Гей-поэзия», «Лесби проза» к статье о сексуальных меньшинствах. Какую мысль из статьи иллюстируют эти ссылки, способность писать стихи лицами с гомосексуальной ориентацией? Или наоборот, кто-то говорил, быть может, что они неспособны к стихосложению, и теперь надо показать, доказать обратное? Может надо тут еще поместить категорию — «Творчество геев и лесбиянок», «Геи в кино», картинок понаставить — «Творчество лесби-художниц», вообще типа портала тут сделать прямо в статье?
3. Какое отношение к статье имеют ссылки «гей-деревня», «гей-сленг»? А они есть на странице.--Knyf 04:28, 13 декабря 2006 (UTC)

1. Статья должна отражать всё явление комплексно, в целом. Меньшинства не существуют в отрыве от всего остального общества, поэтому мнение общества важно.

1а. Вы превратно истолковываете термин «оригинальные исследования». В Википедии допускается писать обобщения и обзоры.

2. Ссылки спорны, если они Вам кажутся излишними — убирайте. Их ставил не я, поэтому мне трудно судить об их целесообразнсти именно здесь.

убрал шаблон ЛБГТ, так как ссылки «гей-деревня», «гей-сленг» не имеют отношения к статье, да и к «квир-исследованиям» кстати тоже.--Knyf 06:20, 17 декабря 2006 (UTC)

Поскольку Роман Беккер откатил без обсуждения, пришлось вести обсуждение на его страницеО шаблоне ЛБГТ, и вообще о правках Я писал: «Роман, вот вы,в комментеариях к правкам сексуальные меньшинства пишите «восстановление, поскольку сексуальные меньшинства имеют и социальный (ЛГБТ) аспект, а также ссылки вполне уместны». Но вы сможете все-таки разъяснить, какую мысль в тексте иллюстрируют ссылки? 1."Лесби-проза", "гей-поэзия". 2."гей-деревня", "гей-сленг"? К чему они? Чуть подробнее , так скать для простых людей. Может статься вы и правы, но .... аргументируйте.--Knyf 08:56, 17 декабря 2006 (UTC)» Роман аргументы не приводит, делаю вывод, что они у него отсутствуют --Knyf 23:01, 20 декабря 2006 (UTC)

Благодарю за сотрудничество.—Soularis 09:03, 15 декабря 2006 (UTC)

ЛГБТ, ГЛБТ

• Извините, а вместо ГЛБТ часто употребляется аббревиатура ГЛБТИ. И — это «извращенцы»? Гомосек.-ы, лесбиянки, бисек.-ы, трансгендеры себя, я как понял, к извращенцам не причисляют, но с ними заодно --Pauk 02:58, 10 августа 2006 (UTC)

Здесь Вы оскорбили неопределённое число участников. Аббревиатура «ГЛБТИ» расшифровывается как Геи, Лесбиянки, Бисексуалы, Трансгендеры и Интерсексуалы. По крайней мере один из известных мне участников Википедии является интерсексуалом. И этот человек не виноват в том, что он родился с нарушением строения половых органов. И «извращенцами» интерсексуалы не являются — единственное, чего они добиваются — это того, чтобы ЗА НИХ в младенчестве или в раннем детстве НЕ решали врачи или родители, какого пола им быть, чтобы человек, родившийся с таким нарушением, мог в сознательном возрасте сам сделать выбор, в какую сторону корректировать физическое строение органов, либо так и оставить. Rombik 07:30, 21 августа 2006 (UTC)

(правоконсервативные, религиозные, медицинские (National Association for the Treatment and Research of Homosexuality ) --ParIS 12:42, 20 августа 2006 (UTC)

NARTH не выглядит как независимая исследовательская ассоциация. Скорее это консервативные религиозаные активисты, в стиле «научных креационистов». Такого добра в США навалом. Если Вы посмотрите на описание NARTH в Enwiki, то увидите, что она противостоит всем мейнстримным научным ассоциациям. Alexei Kouprianov 13:27, 20 августа 2006 (UTC)

Дело даже не в этом. NARTH НИКОГДА не выступала ни против термина «sexual minorities», ни против гражданского равноправия гомосексуалов, ни за дискриминацию (правда, они против однополых браков, что и понятно — легализация однополых браков окончательно обессмыслит их существование, ибо в отсутствие последних признаков дискриминации никто не захочет «пробовать лечиться», калеча себя). Напротив, они позиционируют себя как типа истинные защитники прав несчастных гомосексуалов, утверждая, что будто бы гомосексуальность излечима и что ее лечить можно и нужно (на добровольной основе) и что будто бы все желающие того гомосексуалы «должны иметь право стать нормальными и интегрироваться в общество». Rombik 13:50, 20 августа 2006 (UTC)

А где доказательства, что она выступает против термина? --AndyVolykhov ^↔ 13:27, 20 августа 2006 (UTC)

На NARTH и прочие подобные объединения ссылаться нельзя, они официально признаны в Америке шарлатанами, а их методы напоминают обряды сектантов (сжигание трусов от Kalvin Klein и т. д. и т. п.) [5] --Барнаул 06:15, 21 августа 2006 (UTC)

Просьба разблокировать

надо добавить {{Портал|ЛГБТ}} какие ещё интерсексуалы?ЛГБТ ЭТО-лесби геи бисексуалы и транссексуалы

ГЛБТ vs ЛГБТ

Скажите, а есть какая-нибудь разница между ГЛБТ и ЛГБТ? Правильно ли я понимаю, что второе сокращение придумали феминистки? (Феминистка-лесбиянка — это сильно! Хотя, вполне может быть, среди феминисток лесбиянок и большинство…) Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:53, 28 сентября 2006 (UTC)

Разницы никакой смысловой нет. Просто так исторически сложилось, что на Западе, откуда и пришел этот термин, наиболее активны в защите своих прав (например, на однополый брак) лесбиянки, а не геи: и в силу традиционно бОльшей толерантности к лесбиянкам в обшестве и следовательно более удобной площадки для выступлений, чем у геев, и в силу того, что лесбиянки считают себя подвергающимися двойной дискриминации — и как просто женщины, и как люди «неправильной ориентации», и в силу того, что лесбиянки в отличие от геев быстро нашли общий язык с гетеросексуальными феминистками, и феминистки с некоторых пор поддерживают ЛГБТ-движение (по принципу естественных союзников). Ну, и как наиболее активная часть сообщества, они стоят первыми в аббревиатуре :) В поисковиках намного чаще LGBT, чем GLBT. В тех же странах, где геи более активны и более заметны в движении, чем лесбиянки, ГЛБТ употребляется чаще, но все равно ЛГБТ более распространенный термин — так уж сложилось исторически. Роман Беккер^?! 16:56, 30 сентября 2006 (UTC)

Вы не поверите, но в этом сочетании нет ничего противоестественного. Я своими глазами их видел. Насчет большинства не уверен. Alexei Kouprianov 15:16, 28 сентября 2006 (UTC)

Расширение статьи

Уважаемые опытные участники, я увидела что тут был какой-то холивар и в правках и в обсуждении. А от статьи осталась одна заготовка. Может быть есть какая-то безопасная стратегия по ее расширению? Перевод из англовики? Хочется сделать хорошо, но провоцировать обострение не хочется. Помогите советом. HappyFemme (обс.) 21:14, 20 ноября 2020 (UTC)

• Вы правы, если отслеживать историю правок, можно обнаружить утраченные фрагменты, — восстановил потерю от вандальной правки 2011 года, а сколько подобного ещё можно найти!
  Англовики тоже вариант, если со здравым смыслом. - Gerarus (обс.) 08:55, 21 ноября 2020 (UTC)