Обсуждение:Секта бога Кузи

Не понимаю.

Почему Кузя в разделе "преступность"? Какой-никакой, а всё же Бог. Нет ли тут богохульства?

87.103.240.15 07:59, 10 сентября 2015 (UTC)

• а вот и преступность [1] --Saramag 17:36, 10 сентября 2015 (UTC)

Оформление преамбулы

В чем необходимость помещения 6-7 рефов к нескольким предложениям в преамубле? В глазах рябит от количества рефов.--Rounvelis 09:42, 13 сентября 2015 (UTC)

• Там разные источники, которые подтверждают написанное. И без предварительного обсуждения ничего сносить просто так нельзя. Tempus / обс 16:44, 13 сентября 2015 (UTC)

• Разных источников, которые "подтверждают написанное" существуют сотни и сотни. Мы не будем загонять все их в рефы в преамбулу, верно? Я не знаю, обозначено ли это где-то в правилах, но глянув хорошие и избранные статьи, я вижу что рефы в преамбуле ставят всего 1-2 штуки. А не 6-7 к каждому слову в преамбуле. Поэтому, советую подумать над тем, как очистить преамбулу от лишних рефов. --Rounvelis 17:25, 13 сентября 2015 (UTC)

• Вы не согласны, значит и Вам нужно «подумать над тем, как очистить преамбулу от лишних рефов» и пошагово предложить. Причём не так, как это было сделано, а чтобы с грязной водой не выплеснуть ребёнка. Tempus / обс 19:00, 13 сентября 2015 (UTC)

• Я не согласен с чем? С тем, что в статье избыток сносок? Я думаю это очевидно любым участникам, которые знакомы с базовыми стандартами оформления статей. Начнем с того, что нужно избавиться от пулеметных лент рефов к каждому слову в преамбуле статьи. Полагаю, что авторы статьи обратят внимание на мое сообщение и удалят лишние рефы. --Rounvelis 19:12, 13 сентября 2015 (UTC)

• Я один из ключевых авторов статьи и до сих пор не увидел ясных предложений. Tempus / обс 19:55, 13 сентября 2015 (UTC)

• Тогда, вам, как автору статьи, я полагаю нужно начать очистку преамубулы от лишних сносок. Прямо сейчас можно смело удалить ссылки на телепередачи, как на самые низкие в плане авторитетности и объективности источники. --Rounvelis 12:55, 14 сентября 2015 (UTC)

• «Тогда, вам, как автору статьи, я полагаю нужно начать очистку преамубулы от лишних сносок.» — Будет время — сделаю. Пока же нен вижу никаких причин для спешки, которая сама по себе ни к чему. Выше я уже писал: «Причём не так, как это было сделано, а чтобы с грязной водой не выплеснуть ребёнка» Tempus / обс 18:58, 20 сентября 2015 (UTC)
• «Прямо сейчас можно смело удалить ссылки на телепередачи, как на самые низкие в плане авторитетности и объективности источники.» — Нет, нельзя, потому что они подтверждают написанное. Tempus / обс 18:58, 20 сентября 2015 (UTC)

• "Подтверждать написанное" могут сотни источников. Даже надпись на заборе может подтверждать написанное в статье. Замусоривать низкокачественными источниками сноски в преамбуле не нужно. Некоторые ссылки у меня, кстати, не открываются. --Rounvelis 21:24, 27 сентября 2015 (UTC)

• «Даже надпись на заборе может подтверждать написанное в статье.» — Википедию с улицей не перепутали случайно? «Замусоривать низкокачественными источниками сноски в преамбуле не нужно.» — Какие именно и кто или что подтверждает их низкое качество? «Некоторые ссылки у меня, кстати, не открываются.» — Какие именно и почему-то это всех должно так сильно волновать? Tempus / обс 00:30, 28 сентября 2015 (UTC)

• У вас есть какие-то сомнения, что выпуск телепередачи канала НТВ с обзором криминальной хроники является не очень авторитетным источником? У меня не открывается вот эта ссылка. --Rounvelis 16:59, 29 сентября 2015 (UTC)

• А что не так в выпуске? Битую ссылку заменил, поскольку всего делов-то вбить название новости в поисковик. Tempus / обс 18:53, 29 сентября 2015 (UTC)

действующая в России ... с конца XX или начала XXI века.

wow!

это что история Христианства или Ледниковый период?

Жулик Кузя это что событие глобальной истории?

желательно заменить на в конце 90х начале 2000х

--86.31.54.208 19:31, 2 ноября 2015 (UTC)

Сам лидер

Не значим ли уже? Почему нет отдельной статьи? --infovarius (обс.) 12:22, 15 января 2018 (UTC)