Обсуждение:Семантический сдвиг
 | Эта статья содержит текст, переведённый из статьи Semantic change из раздела Википедии на английском языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на странице обсуждения оригинальной статьи. |
Содержание статьи[править код]
Уважаемый автор, У:Дитмар. Статья в таком виде может, конечно, существовать в Википедии, но мне представляется, что даже по представленным источникам потенциал не выбран полностью. Не могу судить об англоязычных источниках - не владею специальной лексикой, да и временем не располагаю. Но даже короткая словарная статья в единственном русскоязычном источнике содержит больше полезных сведений, чем Вы включили в статью. В итоге получилось вот что: статья представляет собой суперкраткое (чересчур) определение и дальше список форм. То есть строго говоря, это не статья вообще. Мне бы хотелось видеть более развёрнутое описание понятия, а в идеале ещё и его научную историю. В английском разделе, к примеру, гораздо более развитая статья en:Semantic change. Поработете ещё? Томасина (обс.) 15:38, 4 июля 2017 (UTC)
- Здравствуйте, У:Томасина. Благодарю Вас за оперативный ответ. Я расширил преамбулу, написал раздел про историю изучения вопроса и кое-что ещё подправил. Дальнейшие перспективы развития статьи, по моему мнению, заключены в разделе "Причины", который пока маловат. Он развёрнут в англоязычном разделе, но я, увы, с его переводом не справлюсь. Поэтому хочу перенести статью в основное пространство. Что скажете? Покорнейше Ваш Дитмар 17:44, 4 июля 2017 (UTC)
- Дитмар, вообще-то так лучше, но беда: сейчас преамбула дословно цитирует справочник, а это является нарушением авторских прав, строжайше в Википедии запрещено. Поэтому сделайте рерайт (и в других местах, где нужно, Вы лучше знаете) и, может быть, подберите для преамбулы другие примеры. Я предлагаю Вам (не обязательно, это мой вкус) поменять местами разделы: наверх поставить историю, затем причины и потом типологию. Список причин, если Вы не предполагаете его пояснять по каждой строке, лучше оформить текстом, а не списком. Заимствовали ли Вы какие-то куски из английского или других разделов? Это можно, но должно быть указано в пояснениях, я уточняю на будущее. Попробуйте для указания на язык (примеры в типологии) использовать шаблон {{lang}} (древнерусский тоже есть, код orv, подробнее ВП:Шаблоны/Языки). За перенос в основное пространство не волнуйтесь, не переношу пока только из-за копивио (нарушение АП так называем). Томасина (обс.) 18:10, 4 июля 2017 (UTC)
- Томасина, переписал преамбулу (правда, оставил примеры те же), историю перенёс наверх, причины оставил внизу, оформил их текстом, а не списком. Как указать в пояснениях использование кусков из английского раздела? И что значит "пояснения"? Поставил шаблоны на примеры в типологии. В разделе о причинах поставил шаблон о том, что в англоязычной статье больше информации. Покорнейше Ваш Дитмар 05:52, 5 июля 2017 (UTC)
- Дитмар, вообще-то так лучше, но беда: сейчас преамбула дословно цитирует справочник, а это является нарушением авторских прав, строжайше в Википедии запрещено. Поэтому сделайте рерайт (и в других местах, где нужно, Вы лучше знаете) и, может быть, подберите для преамбулы другие примеры. Я предлагаю Вам (не обязательно, это мой вкус) поменять местами разделы: наверх поставить историю, затем причины и потом типологию. Список причин, если Вы не предполагаете его пояснять по каждой строке, лучше оформить текстом, а не списком. Заимствовали ли Вы какие-то куски из английского или других разделов? Это можно, но должно быть указано в пояснениях, я уточняю на будущее. Попробуйте для указания на язык (примеры в типологии) использовать шаблон {{lang}} (древнерусский тоже есть, код orv, подробнее ВП:Шаблоны/Языки). За перенос в основное пространство не волнуйтесь, не переношу пока только из-за копивио (нарушение АП так называем). Томасина (обс.) 18:10, 4 июля 2017 (UTC)