Обсуждение:Слонница (деревня)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Значимость[править код]

По-моему в статье явно продемонстрирована причина, по которой все населённые пункты в странх, где была распространена хоть какая-то письменность, на практике пройдут тест на ВП:ОКЗ. Это не ВП:имманентная значимость, но её практический эквивалент: о любой деревне, которая может хоть чем-то заинтересовать (в данном случае, названием), вполне можно найти достаточно информации, чтобы статья не выглядела беспомощно. Вопрос тогда: зачем проставлен шаблон? --Викидим (обс.) 03:16, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]

  • Проставлен потому, что кто-то поставил предмет статьи под сомнение. Мне кажется вполне обоснованно. Это, конечно, долгоиграющая песня (есть имманентная значимость у любого НП, или нет), но тем не менее... Ну да, по всяким ведомостям можно насобирать информации по переписи населения по НП по разным годам, сколько там было дворов в какой год, к какому уезду приписана была. Но так можно о любой звезде из каталога накопать инфы - что за звезда, какого класса, к главной или не главной последовательности относится, на каком этапе эволюции она находится, какая звёздная величина, какие звезды рядом, входит или не входит в какое-то созвездие и т.д. Но звёзды у нас выпилили, чем это лучше/хуже? Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:42, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО. А обоснований шаблона в отношении НП нет. ВП:Не играйте с правилами.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:00, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Я вижу разницу в трёх аспектах: (1) в количестве (населённых — и ненаселённых — пунктов в России всего-навсего 150 тысяч, а одних только здоровенных астероидов миллионы, что уж там про всякие звёзды говорить), (2) в эмоциональном факторе (деревушки имеют тенденцию задевать за живое, чему иллюстрацией служит эта дискуссия, потому есть шанс, что кто-то статью расширит, большинства записей в астрономических каталогах рука человека никогда более не коснётся), (3) в сложившемся консенсусе (географические объекты, про которые известны их параметры и некоторые базовые факты, оставляются на КУ, для звезды требуется посвящённая ей работа астронома или хотя бы раздел. --Викидим (обс.) 23:07, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • (1) К-во с практической т.з. не имеет различия, так как энциклопедия не только о России, ведь НП в мире много, много больше, и вполне сопоставимо с описанными звездами. (2) правила ВП не опираются на эмоциональные категории. (3) ну это неверифицируемое утверждение, что это консенсус сообщества. Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:06, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
        • (1) Каталог звёзд содержит около 100 миллионов звёзд, почти в тысячу раз больше, чем число населённых пунктов в России. (2) Правила, конечно же, учитывают эмоции (ВП:НДА) (3) Верифицировать консенсус просто но не нужно: выставить много статей о НП на удаление и посмотреть, удалят ли существенный процент из них и заблокируют ли номинатора. Более безопасный, но неточный способ - обсуждение на каком-нибудь форуме. Поскольку отношения к текущей статье это не имеет, на этом заканчиваю. --Викидим (обс.) 09:18, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • "...зачем проставлен шаблон?" - не соотв.: 1)ВП:ОКЗ, 2)Википедия:Критерии значимости географических объектов (сокр. ВП:КЗГО). Третье - я Вам уже давал (позавчера) пример номинаций на КУ: "Коллега, полагаю, что «написание статей о реках» не должно приводить на ВП:КУ, напр. как номинация «Малозначимые реки». Где, кстати админ Advisor кмк дал таки окончательный ответ: «в спорных случаях у нас есть правила ВП:ОКЗ, ВП:ПУ („Не создавайте отдельных статей по темам, на которые заведомо невозможно написать длинную и полноценную энциклопедическую статью.“) и здравый смысл. По этим речушкам больше абзаца при всём желании не напишешь…». Вот так. S.M.46, 18 марта 2019". S.M.46 (обс.) 10:38, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Справедливости ради, соответствие КЗГО (хоть это и проект) будет, п. «все существующие населённые пункты, имеющие постоянное население, либо имевшие постоянное население в XX веке». Хотя почему так приоритетен 20 век — не знаю… Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:01, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • @Bolboschoenus:, загляните пож. на СО застопорившегося Проекта - там есть что интересного. В т.ч., что он давно планировался к выходу, походу ранее ВП:ОКЗ, но... Таки интересно, почему куча ЧКЗ (причём менее важных)) давно уже в работе, а именно КЗГО до сих пор в статусе «Проект правил»? S.M.46 (обс.) 13:04, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
        • Нет, я не спорю, что КЗГО имеет мало шансов и сыроват, но если уж на то пошло, что вопрос в том, соответствует ли этот НП критериям КЗГО, то ответ - да, соответствует. Другое дело - да, КЗГО это проект только и ориентироваться на него не надо. Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:34, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • @Викидим:, консенсусное мнение коллег, отражённое в ВП:КЗИММ: «Однако согласно ВП:ЧНЯВ Википедия — не каталог, не архив и не свалка информации. Поэтому, хотя предмет может и обладать имманентной значимостью, но это не означает, что должна существовать отдельная статья об этом объекте». (выделено жирным в самом цитируемом фрагменте). Доказывать "значимость" данного стаба должен таки автор оного? S.M.46 (обс.) 13:33, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, я понимаю, что можно бесконечно конструировать собственное понимание правил и правильного, но в отношении населённых пунктов - хотите Вы это или не хотите - по духу правил ВП (ВП:КЗГО), а не по букве правил ВП, существует по факту в той или иной форме имманентная значимость, если там есть карточка, административная принадлежность, география и население и/или ещё что-то с АИ. По крайней мере до сего момента. См. Проект:Населённые пункты России/Статистика. Более 70-80 тысяч статей о городах и деревнях уже создано. Вычленять отдельные деревни по мелким пунктам претензий к ВП:ОКЗ - это доведение до абсурда при том, что обсуждаемая статья далеко уже не недостаб из одного-двух предложений без карточки и без АИ, в отличие от тысяч тех статей о деревнях, где просто пара предложений и указаны координаты и население, например статья о посёлке 13 км. К "не каталог, не архив и не свалка информации" статьи о населённых пунктах отношения не имеют, так как это не список звёзд или не список документов, а статья о конкретном географическом объекте - населённом пункте. Обратите также внимание на цитату из правила:

Под игрой с правилами понимается манипулирование положениями правил, указаний и руководств Википедии, направленное на достижение целей, противоречащих целям создания Википедии, и мешающее совместной работе. Одной из разновидностей игры с правилами является злоупотребление процедурой. Игра с правилами рассматривается как деструктивное поведение. Близкими по смыслу, но не идентичными терминами являются викисутяжничество и буквоедство, которые означают чрезмерно строгое, формалистское следование букве того или иного правила с целью нарушить его дух, или, напротив, поиск и использование «дыр» в правилах.

Википедия:Не играйте с правилами

Усилия лучше тратить на несуразно скомпилированные недостабы с бессвязным текстом и без оформления, а также на создание и улучшение статей. Краеведы рано или поздно могут дописать статьи. Если будут с наскоку блокировать попытки начала создания статей - ни у кого желания начинать делать статьи не будет: смысл, если придут, напишут аббревиатуры и удалят, даже если есть оформление, текст, осмысленность, источники. А ведь Википедия:ПДН - это «фундаментальный принцип Википедии. Поскольку здесь каждому разрешено вносить исправления, то следует полагать, что большинство работающих здесь людей стараются помочь проекту, а не навредить ему. Действительно, если бы это было не так, то проект, подобный Википедии, не смог бы существовать — он просто был бы обречён с самого начала.» --Платонъ Псковъ (обс.) 19:08, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Слонница_(деревня)&oldid=99766291