Обсуждение:Соединённые Штаты Америки/Архив/2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензия с 7 по 12 марта 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Можно довести статью хотя бы до хорошей, как en--Easy boy 05:03, 7 марта 2009 (UTC)

• А национальная гвардия разве к ВС США не относиться? Орг структуру хотелось бы видеть подробней.goga312 07:57, 7 марта 2009 (UTC)
• Некоторые секции так коротки и малосодержательны, что больше похожи на отписку.--Artёm 15:12, 7 марта 2009 (UTC)
• Недостатки статьи, имхо, очевидны. Мне кажется, вы ошиблись, статью надо выставить на улучшение, а не на рецензирование. Тем не менее: 1. Совершенно неудовлетворительно выглядят разделы "История", "Экономика", "Население". 2. В физико-географическом описании сумбур. 3. Полностью остались не освещены: культура, религия, внешняя политика, членство в международных организациях, спорт... --Укко 20:48, 12 марта 2009 (UTC)

некорректное определение

• 2001 — вооружённое вторжение в Афганистан и попытка его оккупации. Начало затяжного конфликта, продолжающегося до настоящего времени. Это не нейтральное определение ! Alex717 21:59, 11 апреля 2009 (UTC)

Это нейтральное определение. Shenikolaj2008 16:55, 20 мая 2009 (UTC)

А когда СССР вторгался в Афганистан — это следует так же определять? --Pessimist2006 22:17, 23 мая 2009 (UTC)

Интернет-домен

Интернет-домен [.um] уже исключен из номенклатуры доменов верхнего (национального) уровня. Shenikolaj2008 16:59, 20 мая 2009 (UTC)

Проверил, Вы правы, приношу извинения, откатил свою правку. Lev 17:04, 20 мая 2009 (UTC)

Хронология

Полагаю, что раздел перерос все мыслимые пределы и статью пора делить. Вынести Хронология истории США в отдельную статью, а здесь сократить раз в 5 - до самых значимых дат. Pessimist2006 20:01, 23 мая 2009 (UTC)

Новую страницу создал. Со страницы Соединенные Штаты Америки убрал вложеные уровни по войнам - они больше всего места занимают. Теперь буду преимущественно редактировать страницу Хронология истории США. Что касается, вынесеных на данную страницу дат, то или их можно совсем убрать или сократить дальше, но я это бы взялся делать только после того, как закончу страницу с хронологией - пока более-менее прилично только до Гражданской войны и то с пробелами.

Спасибо за замечание - сам видел что ненормально получается.

Еще одно - мне не нравится формат списка дат. Опыта редактирования мало - какие еще варианты были бы интересны для страницы с хронологией? Буду рад пожеланиям. Холявченко 13:09, 25 мая 2009 (UTC)

Благодарю, что обратили внимание. Думаю, что торопиться с сокращением необязательно, главное, что взято верное направление. Оформление хронологических статей может быть разное, какого-то жёсткого правила пока нет. Посмотрите например Хронология советской цензуры. --Pessimist2006 13:57, 25 мая 2009 (UTC)

Спасибо... Холявченко 14:05, 25 мая 2009 (UTC)

Санкции против Кубы(История)

20 ноября — президент Кеннеди снял блокаду Кубы. - далее о введении(или о том, что часть осталась) новых санкций ни слова, хотя насколько я знаю, многие санкции, например запрет торговли предприятий США с Кубой действуют до сих пор(некоторые были недавно отменены Бараком Обамой). Advisors 20:05, 23 мая 2009 (UTC)

Вы путаете блокаду с экономическими санкциями. Это, мягко говоря, не одно и то же. Вводить это в список важных исторических дат нет ни малейшего смысла - такие санкции вводились и вводятся Штатами не один раз и не только против Кубы. Если они запрещают американским компаниям закупать товары, сделанные на Кубе, то это следует отражать в соответствующей статье посвященной американо-кубинским отношениям. --Pessimist2006 22:11, 23 мая 2009 (UTC)

Вмешательства США во внутренние дела других стран

Мою ссылку удалили не указав причин, так что поднимаю вопрос о ней тут.

Я назову вам причину. Кто тут на кого напал и у кого более авторитетный источник определяет полюс силы - США и разделяющие их идеалы буржуинства. Пока нормальные люди будут спешить заручиться рукопожатостью, а не расстаться с ней, об империализме будут говорить только отсталые совки. --javalenok 18:08, 9 сентября 2011 (UTC)

Можно сколько угодно заявлять об интернациональности и непредвзятости "Википедии", но, как ни крути, это "американская" энциклопедия. Так что не удивляйтесь исчезновению неугодных ссылок по причине "неполиткорректности", "однобокости суждения", а то и просто без объяснения причин... "Вы считаете, что САСШ лезет не в свои дела, насаждая демократию? Вы судите неполиткорректно, однобоко и к тому же неправильно!" — Эта реплика добавлена с IP 178.252.102.170 (о) 01:54, 22 июня 2014 (UTC)

Просто в Википедии есть рад правил. Базовые правила разработаны действительно американцами, но не правительством, а гражданами - основателями Википедии. Если Вам это не нравится - можете просто не участвовать. Википедия такая как есть именно благодаря этим правилам. Те, кто был с ними несогласен, достаточно давно создали полностью российский аналогичный проект "Традиция". Там правила вполне соответствую Вашим пожеланиям. KLIP game 03:17, 23 июня 2014 (UTC)

Вот ссылка(в том же виде, как я ее добавил):

• Список стран, во внутренние дела которых вмешивались США

Считаю что информация собранная в ней достаточно важна и донести ее до читателя было бы хорошо. Если ссылка просто не вписывается в раздел Ссылки или не устраивает общий вид той страницы, то предлагаю создать отдельный раздел под эту тему, и туда уже переписать эти данные. Advisors 21:05, 23 мая 2009 (UTC)

Это неавторитетный источник в вопросах внешней политики. Автор аноним, сайт голая пропаганда с эротическими баннерами. --Pessimist2006 22:01, 23 мая 2009 (UTC)

Согласен на счет неавторитетности и пропаганды, но это единственная статья, которую я видел, где обобщены вмешательства США в дела других стран. Если ... не устраивает общий вид той страницы, то предлагаю создать отдельный раздел под эту тему, и туда уже переписать эти данные. Если нет возражений или предложений, то начну формировать раздел в "личном" пространстве. Advisors 23:27, 23 мая 2009 (UTC)

Так проблема коллега состоит в том, что обобщения такого рода можно использовать в статьях лишь в том случае, если их делает авторитетный источник. Уникальность ориссов и маргинальных теорий — не основание использовать их в Википедии, а строго наоборот. --Pessimist2006 06:17, 24 мая 2009 (UTC)

Естественно все данные будут подтверждены авторитетными источниками. Раз никто не против через 2 дня начну формировать раздел здесь: Список стран, во внутренние дела которых вмешивались США. Advisors 13:06, 24 мая 2009 (UTC)

Каждая позиция в списке такого рода должна быть подтверждена нейтральным и авторитетным источником - должно быть указано не то, что США к примеру ввели санкции или еще нечто подобное, а что этот факт расценивается АИ именно как вмешательство во внутренние дела. --Pessimist2006 14:59, 24 мая 2009 (UTC)

Можно сделать список вооруженых конфликтов в которых учавствовали США (или даже начная с 13-и британских колоний) - это не сложно и со ссылками полегче... Холявченко 07:07, 24 мая 2009 (UTC)

Это другое дело. --Pessimist2006 14:59, 24 мая 2009 (UTC)

США читается: [сэ-шэ-а́])

Помогите закрепить произношение США [сэ-шэ-а́] ссылками. В http://gramota.ru/ давали справку и не одну, если есть другой источник, то дайте пожалуйста. Если есть официальные источники другого произношения ([эс-ша-а́], [сша́]), то дайте пожалуйста. Если этот вопрос спорный, всё равно надо указать варианты или укаазать спорность. Есть мнение, что произношение [сэ-шэ-а́] - небрежное и антиамериканское. Прошу развеять. Anatoli 23:12, 29 июня 2009 (UTC)

Вы абсолютно правы. Кстати, огромную роль играют в неправильном произношении изобилующие на отечественном телевидении в наше время безграмотные телеведущие, которые не знакомы, оказывается, даже с русской азбукой и доверяют разного рода сомнительным интернет-"энциклопедиям". 31.44.56.198 сэшэа фэбээр

Перенаправление с мультипликации США

Зачем на США перенаправление с Мультипликация в США? Не сделать отдельно статью, как допустим Мультипликация в России? --ALLiGaToR 17:32, 4 сентября 2009 (UTC)

Так напишите rubin16 17:35, 4 сентября 2009 (UTC)

Афроамериканцы

Почему собственно афроамериканцы? Должны быть негры. Тем более раздел население. Такой расы нет. niteo 13:09, 24 сентября 2009 (UTC) niteo

Нет такой расы - «негры», есть «негроидная раса». Далее читайте статью Афроамериканцы. --Pessimist 13:20, 24 сентября 2009 (UTC)

По тексту: Американцы США — разнородная, гетерогенная нация с конфликтным расовым составом. Доминирующей во всех отношениях и регионах (кроме штата Гавайи) в настоящее время является европеоидная раса — выходцы из Соединённого Королевства, Германии, Ирландии и других европейских стран. Далее выделяются афроамериканцы, латиноамериканцы, азиаты, индейцы и прочие, на которых приходится свыше трети населения.

По предложению речь идет о расах Считаю что

           индейцы        = Американоидная раса
           афроамериканцы = Негроидная раса
           азиаты         = Монголоидная раса

Или переформулировать предложение (если речь все же не о расах а о народах). niteo 04:58, 25 сентября 2009 (UTC) niteo

В общем буду править. niteo 06:11, 28 сентября 2009 (UTC) niteo

По определению: Афроамерика́нцы (англ. African American) — жители США, принадлежащие к негроидной расе. Какие проблемы в отношении расы? Pessimist 06:25, 28 сентября 2009 (UTC)

Проблема в том, что афроамериканец - это не раса, а частный случай гражданина США. ЮэАртемис 03:47, 14 июня 2010 (UTC)

The United States of America

Дословно переводится как Соединённые/Объединённые Государства Америки, но при этом в статье написано USA - государство в Северной Америке. Npo100pavel 12:20, 19 декабря 2009 (UTC)

После тире в первом предложении энциклопедической статьи идёт определение предмета. Перевод иностранного названия обычно приводится в скобках, до тире. --Illythr (Толк?) 13:08, 19 декабря 2009 (UTC)

Да, там говорится, что США — государство в Северной Америке, так же, как Франция — государство в Европе. Все правильно. --Doomych 13:41, 19 декабря 2009 (UTC)