Обсуждение:Спирина, Наталия Дмитриевна

Сноски

Уважаемый Q Valda, вот те правки, которые Вы сделали в этом случае и называются вандализмом патрулирующего, не удосужившегося даже заглянуть в источник. Что меня не удивляет, глядя, например, на состояние статьи Рериховское движение. С уважением, Annenkoan 05:53, 12 февраля 2013 (UTC)

• Почему? Именно из источника сведения и взяты (стр. 75). имейте в виду, пожалуйста, что обвинение в вандализме — весьма серьёзное. Чтобы правильно понимать суть того, что в Википедии обычно понимают под вандализмом, см. ВП:ВАНД --Q Valda 05:58, 12 февраля 2013 (UTC)
  • Уважаемый Q Valda, я прекрасно знаю, что означает ВП:ВАНД, так же осведомлен об ограничениях, наложенных на Вас в отношении Ваших указаний на правила. Отрицание только отягчает совершенное Вами действие, где добавлены некорректные ссылки («После окончания в июне 1933 год», «В 1950—1952 годах работала библиотекарем Харбинского политехнического института», «В 1959 году вместе с матерью переехала по репатриации из Китая в СССР».). Советую привести их в соответствие с источниками. С уважением, Annenkoan 06:10, 12 февраля 2013 (UTC)
    • Не понимаю что не так? В источнике [1] стр. 75:
      • «Окончила Высшую музыкальную школу им. А. К. Глазунова по классу рояля (1933)»
      • «Работала библиотекарем в Харбинском Политехническом институте (1950—1952)»
      • «В 1959 г. репатриировалась в СССР, проживала в Новосибирске»
    • Ссылкой не подтверждено — июнь как месяц окончания ВМШ и факт переезда вместе с матерью. Откуда это взято пока не нашёл... --Q Valda 06:51, 12 февраля 2013 (UTC)
• Первоначальный источник, на который опирался В. А. Росов в своих примечаниях, а я в статье — это доклад, а затем статья Ольги Ольховой «Жизнь в Харбине. Рассказ в документах" в указанной в «Литературе» и в «Примечаниях» книге «Возвышенная миссия твоя…» (с. 34-51). Можете посмотреть здесь. По правилам ВП:ВАНД это:: «Труднообнаружимый вандализм — добавление небольшого количества заведомо ложной информации, либо незаметная порча существующей (подмена ссылок…)». Но, я думаю, что это не намеренный поступок, а недоразумение. С уважением, Annenkoan 07:22, 12 февраля 2013 (UTC)
  • Ещё раз — в чём заключается ложность информации? Ваш текст теперь снабжён ссылками на источник, присутствующий в статье чуть ли не с самого начала. В нём нет только про июнь и мать, но это явно не то обвинение, которое прозвучало... --Q Valda 07:34, 12 февраля 2013 (UTC)
• Уважаемый Q Valda, я просил бы Вас оставить излишнюю экпрессию и прочитать цитату, приведенную мной, дальше. С уважением, Annenkoan 08:04, 12 февраля 2013 (UTC)
  • Какая именно цитата имеется в виду? Из ВП:ВАНД? --Q Valda 08:45, 12 февраля 2013 (UTC)
• Кстати, откуда известно, что Росов здесь опирался на конкретный материал Ольховой? Сама по себе директор СибРО выглядит не слишком авторитетной — аффилирована, её академический статус неясен. Если Росов (д.и.н.) ссылался на неё, это меняет дело. --Q Valda 09:29, 12 февраля 2013 (UTC)
  • Поскольку доказательств ссылок Росова на материалы Ольховой нет, источник помечен как неавторитетный — принадлежит аффилированному автору, опубликован в аффилированном месте. --Q Valda 06:17, 16 февраля 2013 (UTC)
    • То же самое относится к материалу А. Анненко. У автора нет исторического образования, аффилирован, Дельфис — неавторитетный журнал (как минимум, в области истории). Необходимо доказательство надёжности (авторитетности) источников (например, рассмотрение их в независимых АИ) --Q Valda 06:28, 16 февраля 2013 (UTC)

ПРОСЬБА

Уважаемый г-н патрульный Q Valda, осмелюсь заметить, что несмотря на навязанную мне опеку с Вашей стороны, я всеми силами пытался поступать, как будто я интеллигентный человек. Вынужден, однако, заявить, что Ваши действия, на мой взгляд, нуждаются в корректировке.

1. Я Вам намекал, говоря о вандализме и ответственности участника, носящего виртуальные лычки патрульного, что нельзя искажать мысль авторов, а тем более, искажать – не зная текста признанного авторитетнейшего источника. Как поступили с моими правками, с учетом этого АИ, отдельная тема. В данном виде, статья Рериховское движение в отдельных местах оскорбляет миллионы людей (а эта цифра дважды содержится в статье авторитетнейших знатоков темы), участников движения, например, знаменитых братьев Конюховых.

2. Абсурдно вначале собственноручно вводить новый источник, дополнять и усеивать сносками на него текст статьи, отпатрулировать статью, а потом свои же правки помечать шаблоном «неавторитетный источник». Мной же был указан бумажный вариант книги, где приведены фото документов. Да и рассуждать об аффилированности, когда речь идет всего лишь об анкетных данных сабжа и об организации, которая эти данные публикует, некорректно. Поэтому прошу Вас или вернуть статью в положение до Вашей опеки, или отменить последние правки. В нынешнем виде – за Википедию обидно.

3. Я принадлежу к громадному большинству опытных участников ВП без виртуальных лычек и звездочек. Мне повезло, что при входе в Википедию меня встретил замечательный администратор Участник:A.I.. Это – один из идеальных участников ВП, взявших на себя нелегкие обязанности. Он никогда не отказывает при обращении, а если промолчит, то мы оба понимаем – почему. Ведь за три года нельзя не узнать «кто есть кто» за тем или иным ником. Поэтому, извините, во избежание эскалации, оставьте, пожалуйста, в покое мои правки и моя признательность к Вам будет расти пропорционально Вашему удалению. С непременным уважением, Annenkoan 11:49, 17 февраля 2013 (UTC)

• На мой взгляд, нам лучше всё же закончить с упрёками и перейти к обоснованию авторитетности источников. Вы писали, что Росов ссылался на материал Ольховой о Спириной — где это можно посмотреть? Анненко выступал на конференции — эти материалы опубликованы? --Q Valda 03:23, 22 февраля 2013 (UTC)