Обсуждение:Старовойтова, Галина Васильевна

Уважаемые авторы! обращаю внимание что статья не вполне объективна! представленная позиция людей раз делающих её взгляды и хвалящих её как человека и политика. но не представленна совсем позиция тех кто о ней не высокого мнения или позицию её критиковал

прочёл- прям ангел во плоти. целесообразно привлечение к редактированию статьи ко го то из аппонентов 05:14, 1 марта 2012 (UTC)Георгий

Удаление ссылки

Уважаемый Участник:NBS, по какой причине удалена приведённая мною ссылка?

• ЕДИНЫЙ ФРОНТ от СТАРОВОЙТОВОЙ до ПАТРИАРХА через АЙБОЛИТА. Владимир БУШИН

// wilder 01:11, 4 апреля 2008 (UTC)

• Согласно ВП:ЧНЯВ (Википедия — не каталог ссылок) и ВП:АИ. NBS 08:42, 4 апреля 2008 (UTC)

Однако в приведённой статье есть дополнительная информация и другой, дополнительный взгляд на предмет обсуждения. Предлагаю прочитать - это займёт не более 10 мин. // wilder 16:56, 4 апреля 2008 (UTC)

Соглашусь. ссылка полезная тем более статья не придерживается "Нейтральная точка зрения" Этот комментарий добавлен в 05:21, 1 марта 2012‎, неподписавшимся анонимом 188.17.68.241

• Это очередной политический памфлет, каких сотни, без какой-либо обоснованной «дополнительной информации», и в статье в энциклопедии этой ссылке, как и множеству ей подобных, не место. -- Alexander Potekhin -- 07:43, 1 марта 2012 (UTC)

Пересказ пересказа рассказа одной дамы

Сегодня я вынужден был повторно удалить правку участника Leonrid. Удалённый мною текст нарушал сразу несколько правил Википедии. При первом удалении я дал обоснование: "текст, грубо нарушающий ВП:НТЗ и ВП:СОВР, со ссылками на неавторитетный источник". Участник Leonrid отменил мою правку с комментарием "авторитетность источника ничем не поставлена под сомнение". В связи с этим даю следующие пояснения.

1. Текст, внесённый данным участником, говорит о том, что якобы определённый ныне живущий человек, даже не привлекавшийся к суду в качестве ответчика, был соучастником преступления. Это прямое и грубое нарушение ВП:СОВР. Такое утверждение, будучи опубликованным в Википедии, может стать предметом иска о клевете.
2. Тескт основан на интернет-публикации некоего Ленского, пересказавшего свою беседу с некоей Тамарой Макринской, и воспроизводит ничем не подкреплённые догадки г-жи Макринской в пересказе г-на Ленского (т.е. буквально на уровне "одна баба сказала..."). Перепечатка таких сведений в Википедии идёт вразрез с ВП:АИ. В данном случае, в частности, помещение этих фрагментов в Википедию нарушает пункты: Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств, Оценка источников (подпункты А они там были? и А использовалось ли несколько первичных источников?) и Надёжность источников определённых типов (подпункт Самостоятельно изданные источники). Соответственно, этот текст подпадает под руководство: удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками.
3. Стиль добавленных участником фрагментов, как и публикации г-на Ленского, ненейтрален, содержит эмоциональные оценки ("поразительно быстро выздоровел" и т.п.), что нарушает ВП:НТЗ.

В заключение приведу цитату из Джимбо Уэйлса:

«Кажется, среди редакторов существует ужасное убеждение, что всякую случайную спекулятивную псевдоинформацию вроде „я это где-то слышал“ надо помечать шаблоном „требуется источник“. Неверно. Если её нельзя подтвердить, она должна решительно удаляться. Это справедливо для любой информации, но в особенности — для негативной информации о живущих людях.»

Оригинальный текст (англ.)

There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be tagged with a "needs a cite" tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.

— Zero information is preferred to misleading or false information

-- Alexander Potekhin -- 13:12, 25 апреля 2012 (UTC)

О роли Р.Линькова в преступлении и к сведению г-на Потехина

Войну правок начали именно Вы, г-н Потехин. По существу:

1. О двусмысленной роли Р.Линькова в преступлении и не совсем обычном отношении к его свидетельским показаниям со стороны следствия указывает не только Тамара Макринская (к слову, не «некая», не «одна баба», а советник гендиректора строительной корпорации «Ингеоком», близкая подруга Г.Старовойтовой), а также другой авторитетный источник «Ленинградская правда» [1]. Резюме из него и ссылку я добавил в статью.

2. Линьков не мог быть привлечён к суду в качестве, как вы ошибочно указали, «ответчика». В уголовном судопроизводстве вообще нет ответчиков (это только в гражданском процессе), а есть обвиняемые и свидетели.

3. Не понимаю, на каком основании вы объявляете on-line газету «Без штампов» неавторитетным источником? Почему статья журналиста в этой газете [2] приравнивается к слухам?

4. Есть множество других первичных АИ (помимо «Ленправды» и газеты «Без штампов»), где содержится схожая информация о роли Линькова в этом преступлении. Данная тема в приемлемой форме должна быть отражена в статье. Leonrid 14:33, 27 апреля 2012 (UTC)

1. Неавторитетность единственного онлайн-источника. "Без штампов" и современная "Ленправда" (основанная в 2001 году как альтернатива "Санкт-Петербургским ведомостям") - жёлтая пресса. Кроме того, "Ленправда" вовсе не подтверждает сведения, опубликованные в онлайн-источнике "Без штампов". О возможной причастности Линькова к преступлению в статье в "Ленправде", которую Вы привели в качестве второго источника, не говорится, а напротив, эта статья во многом основана на цитатах из высказываний самого Линькова. Преступление было очень громким, всероссийской значимости, поэтому очевидно, что если бы под этими слухами была реальная почва, то должны был бы быть соответствующие сообщения в ведущих СМИ (например, РИА-Новости, ИТАР-ТАСС, "Вести", "Известия" и т.п.), а не в единственной онлайн-газете. Если Вы их знаете - пожалуйста, приведите их в статье, но только действительно в приемлемой форме, без эмоциональной окраски, в соответствии с ВП:НТЗ.
2. Неавторитетность личного мнения одного человека. Даже если допустить онлайн-газету "Без штампов" как АИ, то внимательное прочтение статьи не даёт веских доводов за включение обвинений в энциклопедическую статью. Дама, которая высказала свои догадки, на которых г-н Ленский основал свою онлайн-публикацию, может иметь личные счёты с Линковым или просто обладать чересчур богатым воображением. Личное мнение она может высказывать, но это не факт для энциклопедии.
3. Презумпция невиновности. Пока против человека не выдвинуто официальное обвинение, публиковать догадки о том, что он якобы замешан в убийстве, аморально. Но даже если оставить в стороне этические вопросы, подобная публикация неприемлема для Википедии по причинам, сформулированным выше (см. ВП:БС). -- Alexander Potekhin -- 15:18, 27 апреля 2012 (UTC)

Глущенко признался в убийстве Галины Старовойтовой

83.3.3.250 09:49, 25 апреля 2014 (UTC)[3]

Депутат от Армении

Указано, что пользовалась популярностью в Армении. Хотелось бы источник.--Bogdanov-62 (обс) 21:43, 5 августа 2016 (UTC)

• Среди московских армян имела звание «главный баба из армян»--Bogdanov-62 (обс) 17:37, 7 августа 2016 (UTC)

Все дело в деньгах,как обычно

А где версия о том,что в момент убийства старовойтова имела при себе сумку с большой суммой денег из-за которых и была убита?