Обсуждение:Сутягин, Игорь Вячеславович

Фактические ошибки в статье

В статье написано:

Сутягина осудили не за то, в чем его обвиняли, а за раскрытие роли КГБ в организации террористических актов, распространение книги ФСБ Взрывает Россию

В подтверждение этих слов дана ссылка на книгу Александр Литвиненко,Юрий Фельштинский. ФСБ ВЗРЫВАЕТ РОССИЮ. LIBERTY PUBLISHING HOUSE, NEW YORK, http://terror99.ru/book/complete.htm

Ответственно заявляю, что это – полнейшая ахинея. Во-первых, нигде в материалах дела не фигурировала ни книга «ФСБ взрывает Россию», ни вопросы участия ФСБ в организации взрывов. Во-вторых, по указанной ссылке выложен полный текст книги. Поиск по всему тексту не показал ни одного вхождения ключевого слова «Сутягин». И как можно ТАКОЙ источник указывать в подтверждение правдивости слов? --Дмитрий Сутягин 06:15, 14 сентября 2007 (UTC)

Дмитрий, это я написал, так что ругайте меня.

1. Пожалуйста, не ислользуйте таких слов как "ахинея", "чушь", "мусор" и "бред". Такие слова часто употребляют нарушители правил Википедии. Как только я вижу такие слова вместо обоснования, я откатываю правку. Если я плохо обосновал мое утверждение, так и скажите, и давайте исправим. Может быть, я ошибся, и Игорь никому не давал эту книгу?

2. Спасибо вам за то, что вы обсуждаете перед тем как править. Еще спасибо за фотографию.

3. Теперь я попытаюсь обосновать лучше мою точку зрения. То, что шишки из верховного командования давали информацию о русских вооруженных силах журналистам показывает, что им наплевать на разглашение этих сведений. Так что "разглашение", очевидно, лишь предлог, чтобы наказать Игоря; обвинительное заключение http://ru.wikisource.org/wiki/Определение_Калужского_областного_суда_%2827.12.2001%29 совершенно несостоятельно. Теперь скажите мне, из–за чего взъелись, по–вашему, на Игоря? Я нашел только одну гипотезу, и я ее указал. Если вы видели где–то другую, давайте укажем обе.

4. Формулировку, которая вам не понравилась, я, за отсутствием фантазии, стащил с http://ru.wikisource.org/wiki/Защитительная_речь_по_делу_Вадима_Делоне , это из скандального процесса сорокалетней давности. Попробуйте сформулировать лучше.

dima 12:18, 14 сентября 2007 (UTC) P.S. Дмитрий, вы только что хорошо исправили. dima 12:27, 14 сентября 2007 (UTC)

Слово «ахинея» вполне литературное. Нормы русского языка не запрещают его применение в подобной ситуации. Если бы моя аргументация заключалась лишь в этом слове – я бы принял Ваши претензии, но я, как мне кажется, достаточно развёрнуто всё объяснил. Так что не стоит откатывать правку, только лишь увидев «нарушительское» слово. Прежде вникните в суть.

Что же касается сути дела, то упомянутая Вами книга была издана в 2002 году. Игорь Сутягин был арестован в октябре 1999 года. До середины 2002 года он находился в Калужском следственном изоляторе, после — в Лефортово. Как вы думаете, мог ли он хоть как-то поучаствовать в распространении упомянутой Вами книги, сидя в СИЗО? Он даже не держал её в руках ни разу!

--Дмитрий Сутягин 05:30, 15 сентября 2007 (UTC)

Дмитрий, вы меня убедили. Я не нашел источника, откуда стащил про эту книгу; очевидно, я ошибся, Спасибо что поправили. dima 09:14, 20 сентября 2007 (UTC)

Мнение Юлии Латыниной о «Деле Сутягина»

Мнение Юлии Латыниной о «Деле Сутягина» не стоит и ломаного гроша. Достаточно прочитать всего лишь одну фразу из её публикации в «Ежедневном журнале»:

если бы я была присяжным по делу Сутягина, я бы вынесла вердикт «невиновен», потому что ФСБ не сумела собрать достаточных доказательств его вины.

То есть, доказательств вины не собрано, но всё равно он виноват. При этом иногда её заносит настолько сильно, что приходится сомневаться в здравомыслии. Вот почитайте ещё одну фразу из её опуса:

Если я в шифровке в Лэнгли сообщу, что сегодня в Москве 19 градусов — это шпионаж, хотя сообщаю я всем известную информацию.

Так что не надо воспринимать всерьёз все её высказывания о виновности Игоря Сутягина в шпионаже в пользу неизвестной иностранной разведки. А какой именно разведки-то? – ни следствие, ни суд этого установить не смогли! А была ли там вообще разведка?
--Дмитрий Сутягин 08:26, 20 октября 2007 (UTC)

• Латынина отмечает явные признаки, по которым можно определить, что фирма являлась подставной и использовалась в целях шпионажа. И то, что следователи не смогли собрать достаточных доказательств, скорее говорит о плохой работе следствия, чем о невиновности Сутягина. SashaT 04:54, 29 февраля 2008 (UTC)

Категория Узник совести

Перенесено в Википедия:К удалению/28 апреля 2010#Категория:Узники совести

Грамматическая оплошность в источнике

Независимо от того, принимаю ли я на веру статьи Латыниной, боюсь, что написание "невиновен" противоречит устоявшимся нормам языка. Пожалуйста, верните мою правку в этой связи. --15:25, 19 июля 2010 (UTC)

Независимо от того, есть ли ошибка в слове «невиновен» или нет, данная правка недопустима.--FIL 17:39, 19 июля 2010 (UTC)

Каким критерием я должен руководствоваться для определения допустимости? И где проходит граница между допустимыми и недопустимыми искажениями норм языка? Если появится другой источник, претендующий на голосование в суде присяжных вердиктом, обозначенным как "веновен", нужно ли будет сохранять стиль автора без отметки об отходе от норм? --Ilgiz 20:58, 19 июля 2010 (UTC)

Критериями ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ, ВП:АИ. Если вы цитируете источник, даже если в нём опечатка, всё равно из статьи понятно, что это проблема не нашей стороне, а на стороне автора. Поэтому писать после цитат «написание сохранено» недопустимо. Вдобавок оно лишено смысла, потому что все цитаты должны быть эквивалентными тому, как они написаны в источнике. Или вы цитируете как-то иначе? Кстати, и как правильнее по-вашему написать слово «невиновен»?--FIL 04:08, 20 июля 2010 (UTC)

Я полагаю, что нормы языка национальной википедии подразумеваются общепринятыми, поэтому, излагая источники, авторы Википедии пользуются этими нормами по умолчанию и не должны ссылаться на нормы, когда они им следуют. Даже спорить об общепринятых нормах не имеет смысла, потому что общепринятость этих современных норм условная (т.е. не выводится из каких-либо мета-правил языка), и эти нормы задокументированы в справочниках. Цитирование источников, расходящихся с нормами, без упоминания расхождения авторами википедии, нарушает предположение, что данная национальная википедия следует нормам языка. --Ilgiz 15:57, 20 июля 2010 (UTC)

Агентство Военной Разведки США

Пользователь Sdverv добавил в текст упоминание Агентства Военной Разведки США см. [1]. Я откатил эту правку, поскольку в материалах дела эта организация не упоминается. Более того, в материалах дела прямо упоминается, что суду не представляется возможным установить, на какую разведслужбу якобы работал Игорь Сутягин. --Дмитрий Сутягин 13:34, 22 сентября 2013 (UTC)

• Правильно. Догадки, предположения д.б. оформлены соответствующим образом и с атрибуцией, чтобы отличать их от фактов. И в преамбулу догадки, конечно, не вносятся. Исправлено.--Leonrid 08:12, 24 сентября 2013 (UTC)