Обсуждение:Товарное обеспечение денег

Предлагаю к удалению

Хочу выставить статью на удаление — но, может быть, найдутся убедительные аргументы против, поэтому иду на обсуждение.

Аргументы. В свободной рыночной экономике деньги всегда автоматически обеспечены товарами. Если деньги будут выпущены без дополнительно произведённых товаров, цены автоматически поднимутся и деньги всё равно будут обеспечены товарами. Проблема обеспеченности денег товарами возникла во времена позднего СССР, когда цены регулировались государством, а зарплаты резко выросли, поэтому товары были выметены с полок, а на руках у населения остались деньги, истратить которые было не на что. Тогда же родилось и понятие «платёжеспособный спрос». В экономике со свободными ценами такое невозможно, поэтому говорить об обеспечении товарами нет смысла.

Можно было бы, конечно, рассказать об этом в статье, но проблема в том, что в западных источниках эта тема вообще не освещается за отсутствием актуальности, а российские до сих пор сильно подвержены советскому наследию и потому там порой встречается форменная чушь, даже в печатных изданиях и научных журналах. А ссылаться на советские источники 1966 года и тем более на Сталина в вопросах рыночной экономики — это вообще профанация. Поэтому я не могу подкрепить свою точку зрения АИ, основываюсь только на здравом смысле. Выход вижу только в удалении статьи. Drevnegrek (обс.) 12:26, 22 мая 2018 (UTC)

Проблема шире экономики СССР. Обеспечение бумажных денег драгоценными металлами (золотом и серебром) -- разновидность проблемы товарного обеспечения денег. Она была актуальна для всех развитых стран в XIX и первой четверти XX века. Вероятно, для этого используется какой-то другой термин, не могу быстро вспомнить. Но "золотое обеспечение денег" точно широко распространен. При этом это не одно и то же, что и термин "золотой стандарт". Источников масса. Не могу так смело судить об их качестве, но число им -- миллион.

Кроме того, если говорить о термине в узком смысле -- обеспечение товарами без учета драгметаллов, то проблема касается любой экономики с существенной долей регулируемых цен, а не только рубля СССР. А таких экономик в истории и в современности -- масса.

Наконец, даже если сводить все это к рублю СССР, то даже здесь есть, где развернуться. Под знаком этой проблемы прошли три денежных реформы (47-го, 61-го и 91 годов), товарный дефицит и скачек цен в 1992 году во многом только этой проблемой и обсловлен.

В общем я против. --Kalashnov (обс.) 13:16, 22 мая 2018 (UTC)

Обеспечение денег драгметаллами — это совсем не то товарное обеспечение, о котором говорится в статье. Это обеспечение эмитента. Разумеется, такая проблема существует, но она имеет слабое отношение к заявленной теме. Если её и стоит обсуждать, то не в этой статье. Проблемы товарного обеспечения в формулировке «могут быть предъявлены для покупки имеющихся товаров», как это представлено в статье, в стране со свободными ценами быть не может в принципе, это возможно только при регулируемых ценах. Но даже там никаким обеспечением товары не являются. То есть по сути статью нужно либо целиком переписывать, либо удалять. В нынешнем виде это какой-то бред с советским душком. «Товарное обеспечение — это мера, в которой деньги могут быть предъявлены...» — извините, ни в какие ворота не лезет. Как в мере могут быть предъявлены деньги?

Если всё же оставить, то как минимум нужно переименовать, например, в просто «Обеспечение денег», и там рассмотреть оба этих вида (либо актив эмитента, либо товарная масса), которых связывает, чисто формально, только одно название. Что-то вроде: раньше деньги были обеспечены драгметаллами, на сегодняшний день все страны от этого отказались, выпускаемые деньги обеспечены долговыми бумагами или иностранной валютой, и это не товарное обеспечение. Для успокоения публики центробанк говорит, что обеспечением условно можно считать все товары, которые можно купить на эти деньги, хотя на самом деле это вообще не обеспечение в экономическом смысле. (Недаром министерство финансов США, объясняя сложившуюся ситуацию, ставит это слово в кавычки.) Дальше можно сказать и о регулируемых ценах в СССР и других странах, что приводит к тотальному дефициту, и что в таких случаях говорят о недостаточном товарном обеспечении, но это совсем в другом смысле обеспечение. Если статья будет в таком виде, я возражать не стану. Но то, что есть сейчас — это какой-то позор. Причём даже АИ, на которые даются ссылки, говорят совсем другое, поэтому если удалить всё, на что нет АИ, то не останется вообще ничего.

То есть я согласен, что в принципе развернуться можно. Но то, что есть сейчас, права на существование не имеет. Там даже переделывать нечего, нужно с нуля писать. У меня такого желания нет. По-моему, проще удалить. Вы меня не убедили — если никто так и не убедит, попробую добиться удаления. Если кто-то попробует исправить статью, готов помогать, но сам писать не хочу. Drevnegrek (обс.) 18:31, 22 мая 2018 (UTC)

Статью, безусловно, нужно радикально править, но с указанными вами масштабами не соглашусь. На самом деле нужно переписать два-три предложения (включая первое). Ну и, конечно, она вполне может быть существенно расширена. Можно также перейти на более высокий уровень обобщения -- к статье "Обеспечение денег". Но это не отменяет и возможность существования самостоятельной статьи "Товарное обеспечение денег". Хотел бы также отметить, что золотое и товарное обеспечение денег -- это все-таки почти одно и то же. --Kalashnov (обс.) 19:54, 22 мая 2018 (UTC)