Обсуждение:Тот, кто раньше с нею был

Возможная война правок

Пожалуйста, не надо редактировать эту статью. После вашего оформления статья стала нечитаемой от слова «совсем». Курсив в кавычках — это что-то с чем-то, мозг взрывается. Ваши правки я отменил. LeoKand 16:37, 26 декабря 2015 (UTC)

• Уважаемый участник LeoKand, эТо ещё чТо такое? В свою очередь я поПрошу Вас не учить меня выБору статей для редактирования. НаПоминаю Вам, чТо в наШей ВП все равны; и чТо внешний вид (оформление) статьи, а также её соДержание "выкристаллизовываются" в результате консенсУса, достигаемОго между уЧастниками ВП.

"Курсив в кавычках" Вам не нравится — уБерите его; но не наДо "вМесте с водой выплёскивать и ребёнка" - надеюсь, чТо Вам знакомо эТо выражение. Также поПрошу Вас не начинать войну правок; и не сЧитать себя "истиНой в последНей инстанции".

Повторяю: если Вам в моих правках что-то не нравится, аргументированНо и со ссылками на нарушение соответствующих праВил ВП покажите, чТо именНо. "СоВсем неЧитаемой" статья может действительНо сТать, и наш с Вами "долг" как раз и соСтоит в том, чтоБы эТо не произоШло. -- Повелитель Звёзд 19:41, 26 декабря 2015 (UTC)

• • Википедия пишется на русском литературном языке — сквозь ваши ИздеВатЕльСтвА нАд рУССкой ОрФогрАфиеЙ я продираться не собираюсь. Или пишите и оформляйте написанное согласно общепринятым правилам русского, или я буду отменять все ваши правки. Разбираться с вашими личными заморочками в мои планы не входит. LeoKand 19:44, 26 декабря 2015 (UTC)
    • Уважаемый участник, Вы, бесспорно, нарушаете 1 из главных правил ВП — ВП:ЭП. И прежде всего я попрошу вас сменить тон: Вы совершенно не знаете человека, с которым "связались", не так ли? Слово "заморочки" и ему подобные применяйте где угодно, в р е а л ь н о й жизни, но не по отношению ко мне (ВП:НО)! Мой "русский литературный язык" Вам понятен?

Не надо также учить меня этому самому "русскому литературному языку" - я же вас ничему не учу, правда?

Насчёт "издеВатЕльСтвА нАд рУССкой ОрФогрАфиеЙ":

1) [1] Кстати, ссылку на это "объяснение" я Вам уже давал на Вашей СО.

2) поясните конкретно, где в моей правке в данной статье Вы увидели это самое "издевательство"?

3) Вы будете отменять мои правки только аргументированно и обосновав необходимость действий такого рода; а не исходя из личных симпатий или антипатий. Ясно?

4) в мои планы также не входит абсолютно мне ненужная конфронтация с Вами; странно, что она вообще возникла.

5) наконец, я попросту попрошу Вас не мешать мне работать — ни над этой статьёй, ни над др., особенно связанными с именем, жизнью и творчеством В.Высоцкого. -- Повелитель Звёзд 22:37, 26 декабря 2015 (UTC)

• • • • Повторяю ещё раз: почему именно вы пишете с использованием своей собственной русской орфографии, меня не интересует. Если у вас какие-то проблемы, обращайтесь к специалистам. Вам на это неоднократно указывали не только я, но и другие пользователи. Статьи извольте оформлять в соответствии с правилами Википедии и общими правилами оформления текстов (например). В частности, курсив в кавычках не ставится никогда — если вы этого не знали, изучите. Все ваши дизайнерские изыски, не соответствующие правилам, будут отменяться. Ни времени, ни желания с вами спорить у меня нет. Вот только, когда надо было спасать статью от удаления, вас почему-то на горизонте видно не было — это делали другие участники, в том числе я. LeoKand 20:03, 27 декабря 2015 (UTC)
        • Что-то странное вы пишите. Курсив в кавычках в ВП используется достаточно часто. ВП:ОС#Курсив. Где-то также была рекомендация оформлять курсивом в кавычках цитаты в две строки (найти не могу сейчас).--Iluvatar ^обс 14:41, 29 декабря 2015 (UTC)
          • Например? LeoKand 15:54, 29 декабря 2015 (UTC)
• Не надо продолжать так горячиться, коллега. Остыньте и успокойтесь. В ВП никто никому [и] ничего не должен: это добровольный проект, на участие в котором энтузиасты-"волонтёры" тратят не только своё личное время, но вдобавок ещё и делают это бесплатно. Поэтому стоило ли вам, вместо конструктивной критики в мой адрес по поводу правок в данной статье, подымать столько "шума" из-за какого-то курсива в каких-то кавычках? И, тем более, отменять её (правку) целиком? Но я с вами согласен: писать и оформлять статьи надо, конечно, в соответствии с правилами.

Кстати, вам никогда не приходила в голову такая простая мысль, что мы "поддерживаем на плаву" ВП бесплатно, а кто-то может делать на её использовании большие деньги?

"Прогресс" уже, так сказать, налицо: вы немного сменили свой тон. За данные вами ссылки спасибо, особенно любопытна ссылка на сторонний web-сайт. Вам надо было сделать это сразу — но, вероятно, вы подумали или вам показалось (при виде моей правки), что вы имеете дело с каким-то дурачком, который даже и оформлять статьи толком не может.

Насчёт "спасения" статьи от удаления. Вы обратили внимание, что я вас за участие в этой работе поблагодарил? Если нет, внимательно посмотрите историю её изменений и свои личные оповещения. Меня "на горизонте видно не было", т.к. по предыдущему "печальному" опыту удаления статей «О чём поёт Высоцкий» и «…хоть немного ещё постою на краю…» (несмотря на всё обильное предшествовавшее этому "обсуждение", в котором я принял посильное участие) у меня создалось впечатление, что то же самое будет и с данной статьёй. Кроме того, при общении друг с другом "волонтёры" ВП используют свой специальный сленг, жаргон, многочисленные сокращения со ссылками — всё это я (если мне приходится тратить время на "послания") применяю мало: я пишу нормальным человеческим языком, и из-за этого меня с трудом понимают.

Я вас понимаю: вы спасли статью от удаления; и тут вдруг появляется какой-то чудак со "своей собственной русской орфографией" и начинает вносить правки в "вашу" статью — да ещё и в "совершенно невероятном оформлении".

Сейчас удаление грозит статье «Сыновья уходят в бой (альбом)». Там "обсуждения" вообще никакого нет ==> можно не сомневаться в её (статьи) удалении. Лично мне большой беды от этого не будет: я сохранил её последнюю версию (как и последние версии тех 2-х предыдущих удалённых статей) на своём PC, в формате mHTML.

Пишу всё это так подробно в I и последний (?) раз: в моём списке наблюдения сейчас, повторяю, ок. 1850 стр., и я также не хочу тратить время на "разговоры" с вами. Но имейте в виду: я воспринимаю лишь, как минимум, уважительное к себе отношение. -- Повелитель Звёзд 22:46, 27 декабря 2015 (UTC)

Структура рифмы

Перенесено со СО уЧастника Штирлиц_1997.02
Насчёт Вашей правки в статье «Тот, кто раньше с нею был». Я решил не отменять её, а предварительНо получить разъяснения у Вас. — Повелитель Звёзд 22:54, 27 января 2016 (UTC)

Мужская рифма (на последний слог) обозначается строчной буквой. Женская (на предпоследний) — заглавной. Возьмём, например, первую строфу песни. Рифмы в ней следующие: пел — глядел — дети — был — уходил — уходил — светит. Для начала разберёмся с мужской и женской рифмой. Пел, глядел, был, уходил, уходил — мужская. Остальные — женская. То есть формула ххХхххХ. Теперь с самой рифмой: пел-глядел, дети-светит, был-уходил-уходил. Итого: ааБвввБ. Что-то не так?

Повторяются здесь не 4 и 6 строки, а 5 и 6. В третьей дважды повторяется фраза, но не сама строка. Штирлиц 1997.02 23:37, 27 января 2016 (UTC)

Прототипы

Тот, кто раньше с нею был - это Роберт Осейн или Жан Клод Бруйе?

• Песня написана за 5-6 лет до знакомства В.Высоцкого с Мариной Влади. После него он (текст) кардинально не менялся. А песня барда "Она была в Париже" посвящена Ларисе Лужиной. -- ^{Повелитель Звёзд} 22:22, 24 апреля 2016 (UTC)
  • Лужиной или Демидовой?
    • С чего вы взяли, что она посвящена Алле Демидовой? -- ^{Повелитель Звёзд} 22:34, 28 ноября 2016 (UTC)