Обсуждение:Убийства офицеров Балтийского флота во время Февральской революции

Переименование

Предлагаю в названии статьи как-либо объединить Гельсингфорс с Кронштадтом. Сейчас явная путаница: в названии указан только Гельсингфорс, а в тексте упоминаются, например, адмиралы Вирен и Бутаков (Кронштадт). Упоминаемые далее капитаны 1-го ранга Никольский и Повалишин тоже в Кронштадте погибли. Роман Скалов 10:45, 21 января 2012 (UTC)

• Бойня офицеров БФ?HOBOPOCC 12:15, 21 января 2012 (UTC)
  • Уже ближе. Роман Скалов 15:50, 21 января 2012 (UTC)
  • "Бойня" создает впечатление, что убийства не были стихийными. Это не так. В сущности, большинство просто получило именно то, что заслужило от своих непосредственных подчиненных. Skirpichev (обс) 17:18, 10 сентября 2014 (UTC)
    • Если у вас когда-либо будут подчинённые — вы можете очень удивиться тому, насколько различно вы и они воспринимаете всё происходящее. Но даже при действительном зверском отношении офицеров к подчинённым убийства офицеров — безусловный факт измены России. Tw 193.47.154.2 22:40, 11 сентября 2019 (UTC)
    • Безусловный факт измены!??? Это революция, уважаемый! Один класс уничтожает другой! Что угодно но никакой измены тут и близко нет!193.227.97.3 18:53, 5 февраля 2020 (UTC)
• Предлагаю следующее название статьи: Массовое уничтожение офицеров Балтийского флота в марте 1917 года, которое наиболее полно отражает суть произошедших событий. Для непосвящённых об отношении офицеров к подчиненным. После Русско-Японской войны любое унижение нижних чинов, а тем паче рукоприкладство со стороны офицеров было не только строго запрещено, но в офицерской среде считалось постыдным и потому в 1917 году никакого «зверского» отношения не было и быть не могло Natalia Kocharova. Rusfinn 00:07, 26 марта 2020 (UTC)
• На основании чего такое смелое заявление? Напомнить попытки восстаний в 1911г. на ЧФ или на "Гангуте" в 1915м? Или почему матросы убили Вирена? Внимательней изучайте историю- еще как было! Почему и начались расправы над офицерами в феврале 1917го. Да и насчет "массового"- погибших было менее сотни, все их имена давно известны. Например, на форумах Кортика множество архивный данных на эту тему. Цифры выходят не слишком большими.193.227.97.3 14:16, 1 апреля 2020 (UTC)193.227.97.3 14:11, 1 апреля 2020 (UTC)

Комментарий к правке

• [1]

1. Нужен АИ на название статьи.

2. Данный источник не является полноценным описанием событий и скорее напоминает публицистику, нежели исторический труд. ~~ЛейтенантЪ 12:58, 11 апреля 2011 (UTC)

Статистика безвинных "жертв"

Насколько объективны данные? Вот статья, приводящая более скромные цифры: "в Гельсингфорсе — около 45, немногим меньше в Кронштадте, в Ревеле — 5, в Петрограде — 2". Почему "для сравнения" приведены цифры потерь РИФ в WWI, а не (к примеру) общие статистические данные об офицерском корпусе РИФ на момент начала WWI? Skirpichev (обс) 17:42, 10 сентября 2014 (UTC)

• Становитесь авторитетным источником, публикуйте Ваши данные в рецензируемом журнале - full ahead! - википедисты будут использовать! Все данные в статье (пока что) основаны на авторитетных источниках. Всяческие сравнения тоже оттуда. HOBOPOCC (обс) 18:15, 10 сентября 2014 (UTC)
  • Чем ВИЖ МО вам не авторитетный источник? Тем более в сравнении с каким-то чудом вида "Вопросы духовной культуры" (тм). Пожалуйста, н*е горячитесь и приведите ссылку на нормальное исследование (а не сяо со стихами). Цитированная вами статья не содержит таковое по данному предмету. Цифра приводится абсолютно голословно (в отличие, к примеру, от статистики потерь в WWI). Skirpichev (обс) 10:58, 11 сентября 2014 (UTC)

К слову - наткнулся на цифру «140 погибших офицеров». Эта цифра приведена Графом Г. К. в его «На „Новике“ в войну и революцию». Но она включает в себя общие потери Балтфлота с момента начала войны до сентября 1917. Вот так-то. Но это что б поставить точку в этом споре.--HOBOPOCC 19:36, 18 ноября 2014 (UTC)

• Это мемуарная литература - т.е. вообще первичный источник. Точку в споре вы будете ставить вправе не раньше чем ознакомитесь с цитированной работой. Это ведущий исторический журнал (причем как раз в области военной истории), в отличие от невнятных сайтов РГГУ и "духовной культуры", что цитируется в статье сейчас. Итого, за два года вы не нашли нормальной исторической работы, которая подтверждает цифры вашей статистики? Тогда давайте их корректировать и поставим ссылку на статью в ВИЖ. Skirpichev (обс.) 14:18, 5 декабря 2016 (UTC)
• Наиболее точные данные о числе жертв БФ в мартовские дни 1917 в Гельсингфорсе приведены в статье: Н.В. Кочарова, ВИЖ, 2019, № 9, С. 82-92 (авторитетный источник). Цитата из статьи:

В 2004 году Государственный Совет Финляндии опубликовал 2 поименных списка офицеров БФ, убитых в Гельсингфорсе в начале марта 1917 г. (ссылка). Первый список на основе данных следственной комиссии Отделения по охране народной свободы Гельсингфорского Исполнительного Комитета содержит имена 52 убитых офицеров и матроса Гусаинова. Второй список, составленный на основе данных городского архива и Ильинского православного кладбища г. Хельсинки, содержит 90 имён убитых офицеров и 5 имён матросов. Natalia Kocharova Rusfinn 00:32, 26 марта 2020 (UTC)

Ссылка на Солженицына.

Первый абзац, как я понял, основан полностью на словах Александра Исаевича. Он историком не является. Есть ли более достоверные АИ касательно первого абзаца? Корректно ли вообще использовать ссылки на него в данной статье? С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 12:56, 28 ноября 2016 (UTC)

• Павлущенок виктор анатольевич, думаю, что над всем абзацем можно смело ставить плашку об авторитетности источников. Какое отношение имеют "вопросы духовной культуры" или сайт РГГУ к науке история? Skirpichev (обс.) 14:06, 5 декабря 2016 (UTC)
• «Первой жертвой стал вахтенный лейтенант Г. А. Бубнов, отказавшийся менять Андреевский флаг на революционный красный на линкоре „Андрей Первозванный“» — совершенно общее место в исторической литературе. Заменить ссылку на работу профессионального историка не составит никакого труда. HOBOPOCC (обс.) 14:16, 5 декабря 2016 (UTC)
  • ВП:ПС! Skirpichev (обс.) 14:21, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Кстати, ссылка на: Литвинов В. В. «Гражданская война в России и генерал С. Л. Марков» ведет на сайт Национальной библиотеки Украины на украинском языке, а не на ПДФ-версию издания "Вопросы духовной культуры", как указано. Да и сам источник сомнителен. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 15:05, 5 декабря 2016 (UTC)
      • Нет никакой разницы, куда ведёт ссылка. Можно хоть вообще без онлайн-ссылок. Это только лишь для облегчения доступа к источнику для интересующихся, а не обязательное требование (см. ВП:АИ). --HOBOPOCC (обс.) 15:09, 5 декабря 2016 (UTC)
        • Ну так и пусть тогда будет без онлайн-ссылки вообще, чем непонятно куда. Кстати, а сами источники Вас не смущают: "Вопросы духовной культуры", мини-статья Киличенкова, написанная ненаучным языком, Солженицын? Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 15:15, 5 декабря 2016 (UTC)
        • Г-н HOBOPOCC, можно. Но не как сейчас, когда она "на деревню дедушке". Это не нормальная ссылка на научную публикацию, безотносительно авторитетности этой самой "духовной культуры". Кстати, относительно нее таки будут комментарии? Skirpichev (обс.) 15:21, 5 декабря 2016 (UTC)

• • • • • • «Заменить ссылку на работу профессионального историка не составит никакого труда» - как понимаю, ссылки мы не увидим, господин HOBOPOCC? Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 09:16, 8 декабря 2016 (UTC)

Ну, в качестве возражения "новоросс" занялся удалением критики в свой адрес. Лишнее доказательство того что она справедлива!193.227.97.3 12:29, 21 сентября 2017 (UTC)