Обсуждение:Убийство Анны Бешновой

Общественный резонанс

1. Для чего нужно столько внимания уделять общественному резонансу? 2. Почему вместо информации, которая подтвердила бы, что резонанс имел место, постоянно цитируются статьи в гос. агенствах со стандартными журналистскими штампами: "убийство вызвало общественный резонанс"?

Тогда уж лучше написать: по сообщениям центральных СМИ, убийство вызвало общественный резонанс.

3. Вы в курсе, что заявления о резонансе не подтверждаются счетчиком самых популярных записей в блогах [yandex-top-ru.livejournal.com]? Keverich1 11:39, 29 октября 2008 (UTC)

Возможно, я вас удивлю, что статьи в гос. агенствах - куда более авторитетный источник, чем счетчик самых популярных записей в блогах.Netrat 14:13, 29 октября 2008 (UTC)

ОМГ! Зачем об этом вообще здесь писать??? Вы с ума сошли? --213.170.75.102 06:17, 12 декабря 2008 (UTC) (Andre)

Что Вы имеете в виду? -- Esp 15:40, 12 декабря 2008 (UTC)

Видимо то, что в Википедии не должны быть подобные статьи. Psyhister 09:44, 14 декабря 2008 (UTC)

Почему не должны быть? Приведите ссылку на соответствующее правило википедии. -- Esp 10:18, 14 декабря 2008 (UTC)

википедия - свободная энциклопедия, а не сборник некрологов...какой вклад внесла эта девушка в мировую историю - кроме своей смерти? через 2 года про нее и вспоминать никто не будет, следовательно информация про погибшую не нужна, статью нужно удалять (каждый год убивают миллионы людей, писать о каждом? бред...так зачем создавать непонятные идолы?) (Балабан С.94.24.208.24 20:41, 29 октября 2009 (UTC))

Каждый год убивают полмиллиона людей. YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 23:47, 4 сентября 2013 (UTC)

Фото Бешновой

Предлагаю убрать ссылки на изображения гражданки, похожей на Бешнову с сайта lurkmore.ru, перепечатанные NEWSru.co.il (который вдобавок пишет, что она была «связана с националистической организацией»). (1) По ВП:СОВР для сильных утверждений (связи недавно умершей Бешновой со скинхедами) необходимы очень сильные источники. (2) Источники и авторы статьи (судя по всему, двачеры) в самом lurkmore.ru не внушают доверия. P.S. Но, думаю, вполне допустимо использовать изображения, где она пьёт пиво, позирует, курит и т. п. (если есть авторитетные источники). В этом ничего оскорбительного нет. — Esp 17:19, 13 декабря 2008 (UTC)

Согласен, ссылки на эти фото следует убрать (во-первых, нет никаких доказательств, что на фото действительно Бешнова, во-вторых, источники никак нельзя отнести к АИ).--Archishenok 17:26, 13 декабря 2008 (UTC)

Я наскоро просмотрел около 250 фото Бешновой, которые есть в интернете. (1) Фото в подъезде с четырьмя лицами (двое из них с бритыми головами) похоже на настоящее. Эти же физиономии на других фото. (2) Фото плохого качества с транспарантом сильно выбивается из этого ряда, возможно, кто-то потрудился фотошопом. Однако в том же белом одеянии Бешнова стоит на других фото. P.S. С другой стороны, на нескольких десятках фотографий она стоит в обнимку с совершенно разными юношами (как минимум на одной фотографии — с «неславянской внешностью»). Из чего нельзя, конечно, делать сильных выводов. P.P.S. Довольно критически отозвались о Бешновой некоторые жж-националисты: [1][2]. -- Esp 10:40, 14 декабря 2008 (UTC)

Пусть так, но статья-то об убийстве Бешновой, а не о её моральном облике. Факт убийства был? Был! Общественный резонанс вызвал? Вызвал, да ещё какой (особенно с учётом последних событий с отрезанной головой и т.п.). Обстоятельства личной жизни убитой, таким образом, непосредственного отношения к теме статьи не имеют.--Archishenok 10:43, 14 декабря 2008 (UTC)

Возможно, что, когда начнётся суд, СМИ снова помуссируют эту тему. Кроме того, обвиняемому выгодно заявить, что изнасилования не было, а было взаимное согласие, и побил он её за то, что потребовала много денег. Если Турсунов догадается до этого, то наверняка авторитетные источники подхватят эту тему. -- Esp 11:07, 14 декабря 2008 (UTC)

Не удивлюсь, если в некоторых СМИ Турсунов вообще будет выставлен «мучеником режима», а изнасилование и убийство им Бешновой — «провокацией скинхедов». Что ж, издержки «свободы слова»…--Archishenok 11:17, 14 декабря 2008 (UTC)

Мы должны беспристрастно изложить эту информацию. -- Esp 11:34, 14 декабря 2008 (UTC)

lurkmore не может быть источником. Откуда там эти фото, выяснить невозможно. Может, и правда из её вконтакта, а может, и нет. Netrat 11:04, 19 декабря 2008 (UTC)

• Кстати, что-то тема затихла. Есть ли новости? Что суд, был? Netrat 11:10, 19 декабря 2008 (UTC)

• Да нет ещё, конечно... Думаю, всё после НГ будет.--Archishenok 11:20, 19 декабря 2008 (UTC)

• Еще раз на счет фотографий. Разве добавить фотографию места убийства под свободной лицензией нельзя? Очень порошу участников, проживающих поблизости, загрузить подобную фотографию. Хотелось бы еще узнать мнение о наличии в статье фотографий Анны и её убийцы, вместо этого шаблона с ссылками. — Al3xil ✉ 00:39, 27 декабря 2008 (UTC)

Нейтральность

На лицо диффамация фактов. При сравнении двух точек зрений, где одна сторона оперирует дефинициям, вроде "полунерусь", "шлюшка", "мифическая Рукосыла" вторая точка зрения выгоднее смотрится наряду с этими клеветническими фактами. При том, что умалчиваются, опять же, такие факты как блог покойной, фотография с небезызвестным плакатом. Поэтому, понейтральнее, господа редакторы, использование "грязи" для ангажирования только одной стороны, по-моему, не входит в задачи Википедии. — Al3xil ✉ 16:46, 25 декабря 2008 (UTC)

(1) Не бывает «диффамации фактов». (2) Упомянутые дефиниции используют обе стороны. Впрочем, убрал цитаты про «шлюшку» и «полунерусь». (3) Нет каких-либо авторитетных источников, освещающих информацию по её аккаунту vkontakte.ru и фотографии с плакатом. Инфа по фотографии основана на сомнительных инсинуациях от авторов сайта lurkmore. -- Esp 19:20, 26 декабря 2008 (UTC)

(1) Это «аргумент»? Не заливайте, Esp. (2) Я не увидел, чтобы вторая сторона в статье использовала «эти дефиниции», только одна. И «убрали» их, хотя, оставили вот такой опус: «Журналист издания «Газета» утверждала, что Бешнова, являясь дочерью татарина, встречалась с членом ДПНИ». Какое это отношение имеет к убийству и общественному резонансу? Убрал, этому место в жёлтой прессе, а не в энциклопедии. (3) Блог покойной и аккаунт в контакте, так же, как и её фотографии являются первичными источниками. Это вы знали до меня, хотя здесь предпочли выкрутиться. — Al3xil ✉ 00:01, 27 декабря 2008 (UTC)

(1) Настоятельно прошу воздержаться от реплик вроде «не заливайте», «использование „грязи“ для ангажирования только одной стороны» (см. ВП:ЭП). Повторю, что никакой «диффамации фактов» не бывает. Факты — это факты, а не люди. (2) Читайте внимательнее статью. Выражение «полунерусь» употребляет журналист издания «Газета» (приписывает эту фразу членам ДПНИ). Выражение «шлюшка» употребляет уже другая сторона — Е. Чудинова (приписывет эту фразу неким «либеральным СМИ»). Выражение «мифическая Рукосыла» вообще не встречается в статье, непонятно, откуда Вы его взяли. Информация о том, что она якобы была дочерью татарина не противоречит правилам (хотя не является очень важной). Раз уж Вы удалили её, то я удаляю остаток, ибо вне контекста цитаты он выглядит уже совсем нелепо. (3) Мы не знаем содержания блога и аккаунта Бешновой. Мы знаем только, что он был, а какие там были фотографии и что она там писала — это нам неизвестно. -- Esp 11:38, 27 декабря 2008 (UTC)

(1) Лучше вы воздержитесь. Диффамация это распространение порочащей информации, в данном случае, фактов. Хотите потыкать правилами или в чем-то упрекнуть (неправильно же употребляется) - пишите на страницу обсуждения участника, а не сюда. Так вы просто провоцируете флейм. (2) Прочитал внимательно и поэтому тыкаю, что употребление "полунерусей", "шлюшек" употреблялось/отсылалось только к одной стороне. Можно было и не затирать остаток, там было упоминание о возможном членстве в ДПНИ молодого человека погибшей. (3) Блог и аккаунт на мэйле видел, поэтому нельзя говорить, что информация неизвестна, т.к. видел их я уже после освещения события в СМИ. — Al3xil ✉ 12:53, 27 декабря 2008 (UTC)

(1) В связи с невежливыми обвинениями («провоцируете флейм») вынужден Вас предупредить. Диффамация бывает в отношении людей, а не фактов. В третий раз говорю. (2) Не очень внимательно читали. Вы сначала заявили «одна сторона оперирует дефинициям», я Вам убедительно показал, что эти дефиниции употребляют разные стороны. Теперь Вы говорите другое: что эти дефиниции употрелялись по отношению к одной стороне, о не самой этой одной стороной. :) Как интересно, информации об отце Бешновой «место в жёлтой прессе, а не в энциклопедии», а вот «упоминание о возможном членстве в ДПНИ молодого человека погибшей» «можно и не затирать»? :) Как мило. (3) Вы лично не являетесь ВП:АИ, поэтому на основании того, что Вы лично видели, нельзя говорить о содержании её блога. -- Esp 13:46, 27 декабря 2008 (UTC)

Я понял вашу точку зрения [3] и в дальнейшем прекращу лишние общение с вами дабы не вызвать ваше же недовольство и не травмировать вашу психику. Я не заявлял что-то там по вашим домыслам, я согласился, что в прессе используют такие нелицеприятные выражения обе стороны, в прессе, а в статье же употреблялось/отсылалось к одной стороне. Я не считаю, что освещение домыслов родословной погибшей, при чем, со злым умыслом (была явная насмешка: полутатарка встречается с членом ДПНИ), проходит критерии НТЗ, при том, что факт/мнение о самом членстве молодого человека в ДПНИ может являться важной. ДПНИ это солидная организация и я не вижу причин кривляться и ставить смайлики, смешного тут ничего нет. (3) Я и не говорил, что я это АИ. Аккаунт на мэйле до сих пор есть: [4] Цитаты из блога освещались в прессе. Все это можно использовать в статье. — Al3xil ✉ 15:29, 27 декабря 2008 (UTC)

Угу. И какое тогда отношение к убийству имеют домыслы журналистки о предполагаемом членстве молодого человека в ДПНИ (этой «солидной организации»). Если в АИ говорится о принадлежности аккаунта [5] Бешновой, то можете использовать. -- Esp 16:12, 27 декабря 2008 (UTC)

• Нужно переработать раздел "Общественный резонанс" во временной последовательности. Мнения на счет убийства распределились непропорционально, убрать все эти цитаты, изобилующие «офисными рабами», «россиянской нацией» и т.д. Обновить информацию. — Al3xil ✉ 00:01, 27 декабря 2008 (UTC)

  (1) Можете переработать раздел. (2) Если у Вас доказательства о «непропорциональном» распределении мнений, то приведите их. (3) Зачем убирать цитаты? Обоснуйте Ваше предложение. (4) Информацию можете обновить, если у Вас имеются новые сведения. -- Esp 11:42, 27 декабря 2008 (UTC)

  (1) Ок, постараюсь в ближайшее время. (2) Для сравнения: одна "либеральная" цитата и три "нелиберальные" (?) цитаты. (3) Цитаты - можно в викицитатник, если считаете что у них высокая ценность. В дальнейшем присутствии такого количества цитат не вижу смысла. Хотя, одну-две оставить можно. (4) В "расследовании" даже не упоминается, что у следствия было несколько подозреваемых и только потом Турсунов. Как не упоминается и то, что преступник успел сменить номера мобильных телефонов и находился, что называется, в бегах.

  (2) Не понимаю деления на «либеральные» и «нелиберальные» цитаты. Если существуют какие-то ещё цитаты, то добавляйте и уравновешивайте. -- Esp 13:50, 27 декабря 2008 (UTC)

Это не я поделил, а госпожа Чудинова. Я лишь отталкивался от ее определений. — Al3xil ✉ 15:35, 27 декабря 2008 (UTC)

• И что на счет фотографий? Место убийство, покойная и преступник. Первое можно было давно под свободной лицензией залить, но, как вижу, никто не залил. Второе и третье можно залить под fair-use лицензией, вместо этих шаблонов с ссылками, т.к. достать фотографии покойного человека не представляется возможным, как и находящегося под стражей. P.S.: Не понимаю вашего желания постоянно стирать шаблоны (даже update стерли с пометкой "необосновано"(?)). Надеюсь, вы не будете так же править мои правки в порядке обновления статьи? А то мне уже кажется, что у вас предвзятое отношение к предмету статьи, посмотрю все прошедшие обсуждения, чтобы иметь более общее представление о вашей и других точках зрения. За мертвые ссылки, спасибо, что поправили, проверял с утра и эти две не работали. — Al3xil ✉ 12:53, 27 декабря 2008 (UTC)

  Шаблон update я убрал, т.к. речь скорее идёт не об обновлении (т.е. внесении появляющихся на текущий момент новых данных), а о дополнении уже давно существующими данными. -- Esp 13:46, 27 декабря 2008 (UTC)

Верховный суд

Верховный суд снизил Турсунову приговор на 1 год (22 вместо 23), учитывая «раскаяние и помощь следствию». Прошу включить в статью. Ссылка здесь. 217.197.247.68 11:18, 7 октября 2009 (UTC)

Добавлено. -- Esp 16:31, 7 октября 2009 (UTC)

Версии

Мне вот интересно, а почему в статье никак не отражены разные версии на счёт факта изнасилования? Вот например: http://vlasti.net/news/59533

• Какие могут быть «версии», если уже состоялся суд и вынесен приговор? 217.197.242.165 04:41, 6 февраля 2011 (UTC)

Быстрое удаление

Ссылка на ВП:НЕМЕМОРИАЛ некорректна. Личность, описываемая в статье энциклопедии, обладает известностью в результате общественного резонанса вызванного убийством. Значимость статьи показана и не вызывает сомнений. D.K. 18:04, 3 января 2013 (UTC)

• Быстро оставить широкий общественный резонанс подкреплён различными авторитетными источниками -- Dgeise 17:09, 8 июля 2014 (UTC)
  • Зачем Вы пишите через полтора года? --95.32.215.208 18:42, 8 июля 2014 (UTC)
    • Всё вполне закономерно!!! Конечно же, Быстро оставить!!!!!!!!! sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 00:25, 16 июня 2019 (UTC)