Обсуждение:Убийство Евгения Нужина

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Факт не подтверждён[править код]

Может кто-то привести ссылку на видео с убийством этого человека, а не с инсценировкой убийства? Иначе, это статья должна быть удалена или переписана и переименована. --= APh =-- (обс.) 21:54, 14 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Прямым текстом написано: "видео, опубликованное вечером 12 ноября 2022 года в Telegram-канале Grey Zone". Поищите в Телеграме, давать прямую ссылку на казнь человека я не буду. Ferfty (обс.) 22:08, 14 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • В Википедии статьи пишутся не по первичке (видео с убийством), а по АИ, по которым, собственно, статья и написана. Cementium (обс.) 21:58, 15 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Радио "Свобода" еще сомневается в подлинности ролика: "Официального подтверждения того, что Нужин мёртв, не было. Подлинность видео также не установлена. Правоохранительные органы начали проверку ролика". А тут уже статья с перечислением всех злодеев. Вроде бы было раньше правило ВП:Неноаости? Vecakina (обс.) 23:57, 23 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Во время отбывания наказания в тюрьме Нужин женился на Ольге Викторовне Черкас, от которой у него родилось двое сыновей.[править код]

Это двое взрослых сыновей? Они родились до 99 года. Еще дети? Никита Андреев (обс.) 12:02, 15 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Вместо официальных заявлений инсинуации[править код]

Все заявления Пригожина официальные, опубликованные пресс-службой Конкорд в ответ на официальные вопросы журналистов официальных СМИ. Вместо того чтобы опубликовать вопросы и ответы полностью и без искажений из официального источника, авторы используют какие-то вырванные из контекста фразы (ссылаясь, например на Медузу), (неэтичная реплика скрыта) Olleg (обс.) 08:30, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Статья написана по вторичным источникам, которые являются АИ согласно рекомендациям. Siradan (обс.) 08:34, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • И как же вы относитесь к публикации откровенной лжи, например "озвучив нарочито неправдоподобную версию событий, согласно которой Нужин «был завербован ЦРУ и заблаговременно сел в тюрьму на 27 лет, чтобы внедриться в ЧВК и создать условия для своей казни»". Не перестанут ли после этого АИ быть авторитетными источниками? Olleg (обс.) 09:18, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • И почему откровенную ложь из АИ вы публикуете, а когда я процитировал официальные заявления Пригожина от официальной пресслужбы, которые явно показывают, что то что вы напечатали раньше - манипуляции и порой откровенная ложь, вы мою правку стерли? Olleg (обс.) 10:03, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Изучите Википедия:Авторитетные источники и Википедия:Маргинальные теории, а также Википедия:Биографии современников. Siradan (обс.) 10:08, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • "официальные заявления Пригожина" имеют нулевую значимость для Википедии Pannet (обс.) 21:12, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Ну если журналист якобы цитирует заявление в Генпрокуратуру, приписывая этому заявлению то, чего в нем не содержится, странно доверять журналисту больше, чем автору заявления. С каких пор прямая речь сабжа является менее авторитетной, чем ее трактовки? Vecakina (обс.) 23:36, 23 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Потому что мы пишем по вторичным источникам, "прямая речь сабжа" для Википедии имеет нулевую значимость. Кроме того, не забываем про ВП:УКР-СМИ и ВП:УКР-ВТОР-АИ Pannet (обс.) 23:39, 23 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Извините, но по закону о печати искажение прямой речи есть прямая клевета, за которую журналист и СМИ несут ответственность. Не говоря уже о том, что весь материал откровенно нарушает ВП:ВЗВ и подрывает тем самым авторитет Википедии и уважение к энциклопедическому формату. Понятно, что идет информационная война, но какие-то приличия и на войне следовало бы соблюдать. Vecakina (обс.) 23:46, 23 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • Мы придерживаемся американской концепция свободы печати, которые закреплены в Конституции США, не знаю как и за что несут ответственность в вашей стране пребывания. Да и не имеет это отношения к нашим внутривикипедийным правилам. Pannet (обс.) 23:52, 23 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • "Извините, но по закону о печати искажение прямой речи есть прямая клевета, за которую журналист и СМИ несут ответственность" — Будьте осторожнее с такими тезисами, угрозы в Википедии запрещены.
              • "Не говоря уже о том, что весь материал откровенно нарушает ВП:ВЗВ и подрывает тем самым авторитет Википедии и уважение к энциклопедическому формату." — Без конкретных указаний на факты нарушения взвешенности вашу претензию нельзя обсудить. Siradan (обс.) 01:30, 24 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • А с каких пор "правозащитный проект Gulagu.net со ссылкой на неназванные собственные источники и анонимный телеграм-канал «ВЧК-ОГПУ»" являются АИ? Следующей в пищевой цепочке "источников" будет надпись на заборе? Vecakina (обс.) 23:40, 23 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Мы ничего не утверждаем, а лишь передаем данные из качественных СМИ, с атрибуцией. Есть событие, есть освещение в Медузе. Вот мы и передаем. К тому же это согласуется с данными и других СМИ - BBC, например Pannet (обс.) 23:43, 23 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • В преамбуле на СО указано, что статья - перевод из англо-вики. В оригинале там нет ссылок ни на Медузу, ни даже на ВВС. И по какой-то случайности тексты ВВС не носят столь тенденциозного характера, как у Медузы или НГ. Совпадение? Не думаю. Vecakina (обс.) 23:50, 23 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]