Обсуждение:Уринотерапия

Говорят что детская моча полезней взрослой. Может ли она помочь при таком заболевании печени как гепатит С? 89.190.224.118 08:11, 15 февраля 2008 (UTC)

Одним из ведущих правил энциклопедии является "Википедия не даёт медицинских советов".

Указанная Вами ситуация поясняет причины такого правила - Вы спрашиваете о серьёзном заболевании - в этом случае целесообразнее всего получить консультацию у 2-3 независимых специалистов - медиков, которые смогут уточнить диагноз и учесть особенности пациента.

А уринотерапия тут точно бессильна. Alexandrov 08:23, 15 февраля 2008 (UTC)

эффект плацебо

Моча содержит гормоны, это одно из объяснений эффекта уринотерапии, так что утверждение о самовнушении не однозначно. 84.229.39.1 17:17, 16 февраля 2009 (UTC) NAUM777 00:09, 20 марта 2009 (UTC)

господа, а как вам вот эта ссылка ? http://www.tiensmed.ru/articles/urine1.html

что традиционней медицина которой 100 лет или которой 5000 лет ? может быть древние были не дураки когда пили мочу? просто надо не забывать о средней части струи по утрам 8-) а многие литрами пьют.......... NAUM777 00:11, 20 марта 2009 (UTC)

• История, конечно, интересная штука: "Шива рекомендует, прежде чем налить её в горшок, протереть его тряпочкой и при этом произнести мантру семь раз, и только затем выпить. Особо подчеркивается, что необходимо принимать внутрь только среднюю порцию урины. При этом струю урины сравнивают со змеей. Как змея содержит яд во рту и в хвосте, так и струя урины: вначале выходит много желчи, а также промывается мочевой канал, в последней порции — мало желчи, поэтому средняя часть содержит оптимальное количество веществ, дающих наилучшие результаты."

Однако с точки зрения современной научной практики , все эти сведения - лишь искажённые множеством пересказов, переписываний и переводов древние заблуждения. Включая яд в хвосте змеи и желчь в моче :-)

Теперь относительно гормонов. Гормонотерапия проводится по показаниям врача, и стандартизованными лекарственными средствами. Концентрация гормонов в моче переменна, напр., мочу беременных некогда использовали в производстве ЛС - после переработки и стандартизации.

Т.о. играться самостоятельно "в воспоминания о рецепте Шивы" - будет неоправданным риском для собственного здоровья.

Самолечение - великолепная штука! Только если его проводить под руководством опытного врача :-) Alexandrov 10:15, 20 марта 2009 (UTC) Alexandrov 10:15, 20 марта 2009 (UTC)

• Именно слишком узкоматериальный взгляд на мир нашей западной цивиллизации и не дает нам возможности понять многое из того, что прекрасно работало у древних. Но, в последнее время, уже и на западе есть понимание того, что все материальные объекты в нашем мире являются еще и носителями нематериальной информации. Я думаю именно в этой плоскости и находится ключ к пониманию механизма работы уринотерапии. Ведь в ней для любого человека может быть использована только его собственная урина - это прямое указание на информационную компоненту.

Простое отрицание всего, что идет вразрез с тем, чему учат студентов-медиков - это просто, но это слабая позиция, т.к. понимания не добавляет, а скрывает многое. Хотя скепсис, в определенной степени, и помогает процессу познания. Михаил 212.98.165.194 12:35, 24 сентября 2009 (UTC)

• Как бы вам того не хотелось, но википедия это третичный источник только лишь отражающий официальные концепции современной науки. Вот когда ваши теории станут общепризнанными и доказанными, тогда вы их внесете в википедию. Википедия не претендует на знание истины, она обеспечивает отражение современных научных взглядов, не более того. goga312 13:12, 24 сентября 2009 (UTC)

Думаю можно добавить упоминание о том, что при лёгких ожогах моча реально может помогать из-за содержания амиака при отсутствии альтернатив неплохое средство. Научных статей не нашёл но клинически проверялось неоднократно. Безусловно это только для лёгких ожогов. В данном случае это не Плацебо. (Stalkerg 11:43, 8 февраля 2012 (UTC))

Литры?

Ребят "В результате из крови образуется первичная моча около 180 литров" Точно в литрах измеряется? Мне трудно представить как в моих 58 килограммах может спрятаться 180 литров. Где-то опечатка. Ксения СПб 18:03, 1 июня 2009 (UTC)

• Нет все правильно, объем крови многократно в течении суток проходит через почки, реабсорбция в канальцах в норме 98%-99.8% от объема первичной мочи. Очень не большая часть жидкости превращается во вторичную мочу. Которая собственно и попадет в мочевой пузырь. goga312 18:10, 13 августа 2009 (UTC)
  • Это ошибка, которую за 7 лет никто не удосужился исправить. Наглядный пример того, что Википедия не только собрает фейки из интернета, но и сама их плодит. Объясняю: допустим в вашем теле 5 литров крови, ваша кровь в течение дня многократно прогоняется через почки, предположим, что 300 раз. Тогда утверждение "через почки прогоняется 1500 литров крови" верно. Но "образоваться" 1500 литров крови через почки не может в принцпе. Это явное нарушение элементарных законов природы. Тоже самое и про первичную мочу. "Прогнаться" 180 литров первичной мочи через почки может (из 5 исходных литров крови), а "образоваться" - нет (законы физики никто не отменял). На всякий случай добавлю, что у меня техническое образование в отличие от Goga312, у которого гуманитарное. 46.159.43.178 06:39, 9 марта 2016 (UTC)Andrew
    • Исправлено--Андрей Перцев 1967 (обс.) 09:58, 8 мая 2018 (UTC)

Про книгу Дж. Армстронга

Goga312, хочется уточнить, во-первых, почему изменение смысла предложения помечено, как "стилевая правка", а во-вторых, поясните, пожалуйста, ваше мнение по поводу ВП:МАРГ относительно абзаца про информацию из книги. adrianopol 12:31, 20 января 2011 (UTC)

Утверждение о возможной пользе уринотерапии является маргинальным, современная доказательная медицина показывает отсутствие выраженного клинического эффекта при лечении мочой. Если у вас есть данные клинических исследований корректно проведенных и опубликованных в научных журналах с индексом цитирования выше 1,0 то пожалуйста опирайтесь на них при написании статьи. --goga312 13:43, 20 января 2011 (UTC)

Присутствие клинического эффекта, разумеется, крайне невыгодно производителям лекарств и прочего, но суть даже не в этом. На основе каких данных была выявлена "крайне низкая клиническая эффективность"? И причём здесь индекс цитирования? Абзац был абсолютно нейтральным и суммировал некоторые основные моменты изданной автором книги. Эти факты не были опровергнуты, значит, как мне кажется, имеют право на существование, а упоминание в статье про метод нетрадиционной медицины исключительно мнений традиционной на этот счёт мне кажется странным. — Эта реплика добавлена участником adrianopol (о • в)

Если кто-то издаст книгу, посвященному лечебным эффектам поедания кала или, скажем, каннибализма, её тоже надо будет опровергать? Не много ли чести - опровергать чьи-то странные фантазии? Есть официальная медицина, а есть шарлатанство, которому в приличных изданиях не место. Читайте также ВП:АИ. 93.80.157.11

В самом начале ВП:АИ написано: «Но это не мешает читателям извлекать ценную информацию из статьи, имея при этом в виду, что она не обязательно является достоверной. При этом следует отметить, что неверные или непроверяемые данные тоже могут стать частью статьи, например, после слов … «По мнению А. С. Пушкина, …» — но включать такого рода мнения следует при условии … действительной ценности для описания темы статьи.» Прошу заметить, в удалённом абзаце все утверждения давались лишь после слов «по мнению …». Во-вторых, я не вижу ни одного подтверждения того, что метод вреден для здоровья. В случае ваших примеров вред здоровью подтверждается элементарно. Поищите в сети — вы найдёте множество отзывов реальных людей с описанием того, как им помогла уринотерапия. Если вы ссылаетесь на учёных, которые говорят, что метод вреден, скажу следующее: как я уже писал, он не является панацеей и не может рассматриваться как нечто ни с чем не связанное; в данном случае, судя по всему, имело место неправильное применение, т.е. человек, питающийся вредной для здоровья пищей (сахар, копчёные продукты, пищевые добавки, алкоголь и т.п.), действительно, получит только вред от применения данного метода. Это также было указано в упоминаемом абзаце. adrianopol 13:03, 21 января 2011 (UTC)

Знаете, многие люди пишут, что им помог, скажем, мессия по фамилии Грабовой или заклинатель воды по фамилии Чумак. На мой взгляд, мнения профанов не должны быть отражены статье именно потому, что это мнение не авторитетно. Если есть академические источники с указанием пользы уринотерапии - пожалуйста, приведите их. 93.80.157.11 13:06, 21 января 2011 (UTC)

В общем, я не могу донести мысль, почему считаю мнение академических источников неавторитетным. Также не понимаю, как вы хотите, чтобы я доказал авторитетность источников, скажем, 2-х или 3-х тысячелетней давности. Думаю, нет смысла дальше продолжать дискуссию. Посмотрите, пожалуйста, английскую версию статьи. adrianopol 14:05, 21 января 2011 (UTC)

Как вы можете что то утверждать не имея пруфов? Семирогие пони с крыльями тоже существовали, просто доказательств нет у меня. А про эффективность медицины 1 - 5т летней давности - в то время человечинкой не брезговали, они то разбирались в медицине, ага. 178.207.237.210 22:55, 27 апреля 2016 (UTC) Игорь

Давайте все таки опираться хотя бы на знания полученные со времен классической химии, а не со времен когда чуму лечили подорожником. 178.207.237.210 23:04, 27 апреля 2016 (UTC) Игорь

• Википедия не несет истину, она только отражает мнение современной науки по различным вопросам, если бы википедия создавалась тысячу лет назад то мы бы опираясь на АИ писали, что земля плоская и никак иначе. Если вы считаете данные теории истинными, то пожалуйста опубликуйте достоверные исследования подтверждающие эффективность уринотерапии в рецензируемых журналах. Как хорошо сказано в правилах, если вы считаете что википедия выиграет от размещения вашей теории иди изобретения разместите публикацию о них в авторитетных источниках. Википедия всего лишь зеркало современной науки, хотите что бы отражение соответствовало вашей ТЗ, измените то что она отражает и ваша цель будет достигнута. goga312 14:58, 21 января 2011 (UTC)

Да, я понимаю. К сожалению, сейчас нет времени на то, чтобы пытаться отстоять свою точку зрения по поводу однобокости статьи; не думал, что нейтральное цитирование некоторого источника будет так воспринято. Дело в том, что нет чёткой грани между современной и несовременной медициной. Если бы всё, что отражается в википедии, необходимо было подтверждать ссылками на авторитетные источники, то всю информацию, накопленную до создания первых академий, можно было бы считать недействительной и не стоящей упоминания.

Практика показывает эффективность уринотерапии. Но это мощное средство надо применчть осторожно и разумно. Лекарством отравиться легче.

Владимир.

Она не эффективна, в ней нет веществ, которые нужны человеческому организму. --wolvérène

Тесак (Марцинкевич) о сабже

Он активно рекламировал уринотерапию и утверждал, что ни один из его пациентов больше не страдал противоестественными влечениями. Таким образом, уринотерапия эффективна в лечении педофилии. 85.93.58.205 07:23, 28 марта 2023 (UTC)