Обсуждение:Усманов, Алишер Бурханович

Антон Винер

Есть сведения, что он - пасынок:

Мы решили убрать из рейтинга наследников Алишера Усманова: ранее «Ф.» считал, что у миллиардера двое детей. Оказалось, что речь идет о пасынке Антоне Винере – сыне его жены Ирины Винер (главного тренера сборной России по художественной гимнастике) от первого брака. И племяннике Бабуре Усманове, который в мае женился на Диере – племяннице премьер-министра Узбекистана Шавката Мирзиеева. Оба считаются претендентами на немалое состояние Алишера Усманова, но в рейтинг «Ф.» не проходят по условиям.

. --Max Shakhray 17:55, 25 декабря 2010 (UTC)

• Добавил по этому и другим источникам. --cаша (krassotkin) 11:42, 4 января 2011 (UTC)

Памир в Таджикистане

"После освобождения из колонии Алишер Усманов организовал для состоятельных иностранцев охоту в горах Памира в Узбекистане[1]". Вероятно надо сказать "в горах Памиро-Алая" Hunu 07:00, 15 декабря 2011 (UTC)

Лишение свободы

В связи с этой правкой хочу сказать следующее:

1. Информационное агентство «Руспрес» само по себе вряд ли является авторитетным источником по теме.
2. Насколько я понял, основным источником информации о причинах осуждения Усманова является блог Крейга Мюррея.
3. 02.09.2007 Мюррей написал:

   He was in no sense a political prisoner, but a gangster and racketeer who rightly did six years in jail.
   
   Usmanov is also dogged by the widespread belief in Uzbekistan that he was guilty of a particularly atrocious rape, which was covered up and the victim and others in the know disappeared.

4. 31.03.2009 Мюррей написал:

   Why Was Alisher Usmanov Jailed?
   
   I keep being asked this, so I thought I would set the record straight. Arsenal’s main shareholder Alisher Usmanov was jailed in Soviet times for blackmail. He and a colleague in the KGB attempted to blackmail another KGB officer. The KGB officer they tried to blackmail was Jewish and they seem to have felt that would make it easier to isolate him and his “roof”, or network of protective interests, would be weak. They miscalculated badly. Many believe that Usmanov was involved generally in extortion and overreached himself in this one case.
   
   Contrary to assertions made by Usmanov’s lawyers Schillings, liars for the wealthy, Usmanov was not any kind of political prisoner. He was convicted as a straightforward criminal. He was later pardoned by Uzbek dictator President Karimov of Uzbekistan – not by Gorbachev, another Schillings lie.

Таким образом, по словам Мюррея, Усманов был осужден за вымогательство. По поводу изнасилования, по словам Мюррея, имеются широко распространенные слухи в Узбекистане - причем согласно этим слухам изнасилование было очень тщательно скрыто: все знающие о нем люди исчезли (соответственно, вряд ли Усманов мог быть за него осужден). --Max Shakhray 19:32, 28 мая 2012 (UTC)

По поводу хлопкового дела в статье сейчас некорректное утверждение: в указанном источнике Усманов не говорит о хлопковом деле. Связанное с ним высказывание приписано Ирине Винер:

Но во власти грянула очередная война кланов. В Узбекистане расследовалось громкое «хлопковое дело», возбужденное против высших чинов республики. Так что сын одного из руководителей узбекской прокуратуры, как говорит Ирина Александровна, оказался «удобной мишенью для недоброжелателей».

--Max Shakhray 19:41, 28 мая 2012 (UTC)

• 1.Вы подвергаете авторитетность источника?Но около 500 ссылок на этот сайт в русской Вики не признаны пока что спамом,Вы имеете прекрасную возможность доказать обратное.

2.Я не тащу в статью не доказанные данные о связях Усманова с мафией,махинациях со средствами госкорпораций,но к словам бывшего посла Британии стоит прислушаться,так же как и к сайту "руспрес"по единственной причине:они находятся в пределах Британского Содружества и в случае лжи,либо клеветы в адрес Усманова-их шансы выигрыша судебной тяжбы (которая не заставила бы себя ждать)мизерны(по причине относительной независимости судебной системы),тем более,что Усманов,насколько понимаю,проживает и платит налоги в Англии.

3."..все знающие о нем люди исчезли (соответственно, вряд ли Усманов мог быть за него осужден)." Немного напоминает софистику,Вам не кажется?Вернее поговорку:нет человека,нет проблемы.

4.Уже одно исчезновение упоминания о "хлопковом деле" из статьи об одном из самых неоднозначных олигархов(пусть и в подметки не годящемуся Борису Абрамовичу)-немалое достижение:как же,гуси от них убегают,девушки не любят,еще и Иванов с Гдляном обижают...--Polpinty 05:00, 29 мая 2012 (UTC)

• Информация о наших современниках, тем более негативная или скандальная, требует "железных" АИ. Это даже не правило, это прямое указание основателя Википедии Джимбо Уэйлса, и оно будет соблюдаться безоговорочно (я удаляю скрытый текст до предоставления надежных источников). Агентство "Руспрес", специализирующееся на компромате, криминале, скандалах, - явно малоавторитетный источник, напоминающий "Совершенно секретно". Если что-то описано этим агентством, но не описано другими, действительно авторитетными и уважаемыми источниками, дорожащими своим именем, - то писать об этом точно не стоит (как и опираться на компромат.ру, газету "Жизнь" и т.п.). А наличие ссылок на это агентство в статьях Википедии - показатель низкого качества этих статей и низкой квалификации их редакторов, и не более. --lite 09:21, 29 мая 2012 (UTC)

• согласен,тема более чем спорная,тем более что документы о судимости предоставлены Усмановым не были,несмотря на его обещания.

немного смущает другой вопрос-почему уважаемый lite оставляет ссылку на хлопковое дело,хотя даже по рус вики:"...В начале 1984 года было начато расследование собственно «хлопкового дела»...",а назначение Гдляна,с которым главным образом ассоциируются хлопковое дело,произошло в 1982 году?Это что,наша традиция,подгонять биографию под нужные рамки,наподобие шахты,в которой работал в молодости Хрущев и которую до сих пор ищут?Либо помимо указанного "...приписано Ирине Винер:"...Но во власти грянула очередная война кланов. В Узбекистане расследовалось громкое «хлопковое дело», возбужденное против высших чинов республики..."",на что обратил внимание уважаемый Max Shakhray,данные подтверждаются другими АИ?

данный постулат удаляю,в случае не разрешимости конфликта предлагаю обратиться в АК.--Polpinty 07:48, 31 мая 2012 (UTC)

Полагаю, что причина вот в чем:

Хлопковое дело — собирательное название для серии уголовных дел об экономических и коррупционных злоупотреблениях в Узбекской ССР, расследование которых проводилось в конце 1970-х — 1980-х годах.

--Max Shakhray 08:19, 31 мая 2012 (UTC)

Правильно сделали, что удалили. "Хлопковое дело" - собирательное и размытое понятие. --lite 09:18, 31 мая 2012 (UTC)

Публикация 1-й темы дискуссии <Алишер Усманов > привела к такому - же показыванию как и размещение швейцарского паспорта Осама Бин Ладена на личьной Web Seit в 2006 г . Что бы это означало ? Ведь, все эти придирки по криминальной линии нестоят и выеденного яйца .Lilahelpa 16:28, 4 марта 2014 (UTC)

Должность (!)

Должность владелец 50 % ...

Должность владелец 45,4 % голосов, 26,7 % обыкновенных

уберите это. не позорьтесь 109.106.150.81 18:15, 1 июня 2012 (UTC) Роман

Только вымогательство

1. В августе 1980 года Усманов был осужден сразу за несколько преступлений по трем статьям уголовного кодекса Узбекской ССР (две из которых - изнасилование и вымогательство) на 8 лет лишения свободы. [1]

Если бы не помощь своего влиятельного отца прокурора Ташкента Бурхана Усманова, врят ли бы Алишер вышел досрочно в 1986 году. Не смотря, что затем с подачи Усманова будет распространено мнение, что он стал «жертвой политических репрессий», его криминальное прошлое (а именно 6 лет тюрьмы) будет довольно часто давать о себе знать.[2]

2. По поводу одной из недавних публикаций, редакцией KOMPROMAT.LV получено следующее заявление, которое мы сочли аргументированным и интересным для читателя: "А. Б. Усманову никогда не предъявлялись обвинения в изнасиловании. В том числе, в упомянутом в статье приговоре от 19 августа 1980 г., который был отменен определением Военной коллегии Верховного Суда Республики Узбекистан от 3 мая 2000 г., никогда не фигурировали обвинения в изнасиловании."[3] -- Lord Akryl 05:55, 14 ноября 2012 (UTC).

• Слегка погуглил - как минимум одна британская газета была вынуждена извиняться перед Усмановым. http://www.pressgazette.co.uk/usmanov-accepts-apology-after-rape-slur/ -- Trycatch (обс.) 11:56, 18 мая 2017 (UTC)

Взаимоотношения с Википедией

Уместны ли сведения о взаимоотношениях Усманова с самой Википедией? Таймс [сообщает]:
"PR-фирмы олигарха Усманова подчищают в Википедии статью о нем."

Оригинальный текст (англ.)

PR firm of Oligarch Alisher Usmanov cleaned up his entry in Wikipedia. The billionaire oligarch behind a controversial Stock Exchange flotation hired a leading public relations firm that covertly cleaned up his online image and removed details of his past.

RN3AOC 10:53, 14 ноября 2012 (UTC)

АИ железное, почему бы и не написать, вот только важна атрибуция? :)) Не смотрел статью, там это со слов каких-то анонимов или это подтвержденные данные? Непонятно, кстати, какую они Википедию подчищали - русскую ли? --lite 14:18, 14 ноября 2012 (UTC)

"русскую ли", "там это со слов" - я тоже этого не понял из имеющегося в открытом доступе (ЗеТаймс дает свободно только начало текста, полнотекстовая версия закрыта). В русскоязычной в истории правок я очевидных действий, напоминающих описанные, сходу не обнаружил. Да и вряд ли британское PR-агентство занималось иноязычными версиями статьи. Жду участника, который не поленится переворошить историю правок в английской (ну и заодно Таймс выписывает;), мне самому это сделать слабО. RN3AOC 15:56, 14 ноября 2012 (UTC)

Ну, историю правок в английской ВП посмотреть можно, только зачем? Источником это всё равно являться не будет. (тем более там непоянтно, что именно искать - ну вот, например, правка (точнее уже отмена) которая удаляет информацию об уголовном преследовании Усманова, и чего?) А по поводу Таймс - то об этом и другие СМИ высказывались, помимо неё, даже официальный ответ от Wikimedia есть. Мне кажется в стаью это можно добавить, т.к. событие для своего времени было значимое, к тому же речь идёт о ВП, в которой статья и размещается)))Urfinze89 (обс.) 12:14, 18 мая 2017 (UTC)

Обратите внимание, что в разделе "Взаимоотношения с прессой..." есть мёртвые ссылки (Thetimes и yoghurt).--xVodolazx (обс.) 19:52, 18 мая 2017 (UTC)

частный самолёт

АУ и его транспортное средство - "самый большой частный самолёт в Европе" ? BOURAKHAH --Tpyvvikky 20:49, 22 июня 2013 (UTC)

Раздел "Санкции"

В разделе с таким названием ожидал увидеть информацию о том, в какие санкционные списки и в каких странах внесён господин Усманов. Однако в разделе первым делом сообщается, что ни под какие санкции Усманов не подпал, а затем даётся информация, что его предложили включить в санкционный список в одной из статей в некой газете. Ну и как это понимать? Я уже не говоря, что весь раздел занимает ровно две строки, так что в любом случае этап информация сомнительна с точки зрения ВП:ЗН. Urfinze89 (обс.) 11:59, 18 мая 2017 (UTC)

По поводу правки участника Inal31

Ув. Участник:Inal31 вот в этой своей правке вы помимо прочего пишите о том, что "адвокатам Усманова удалось доказать в соответствующих судебных инстанциях Великобритании" что заявления Мюррея подпадают под статью о клевете. И в качестве АИ приводите ссылку на сайт радио "Свобода". однако по этой ссылке ничего про обращение в "судебные инстанции" нет. Там сказано что адвокатам удалось заблокировать пост Мюррея под угрозой обвинений в клевете. Я собственно уже давал ссылки в статье (1, 2, 3), где говорится что блог Мюррэя был заморожен хостинговой компанией, после того как ей пришло письмо от адвокатов Усманова (т.е. никакого суда не было), то же самое в отношении других сайтов (письма от адвокатов). А вот тут Мюррей прямо призывает Усманова обратится в суд. Ну и в интернете никаких сообщений о каком-либо суде и приговоре (а в Британии приговор за клевету может быть весьма серьезный) по такому громкому делу - нет. Т.ч. никаких "доказательств в судебных инстанциях" по видимому не было, а была попытка именно угрозы судом. Надо это отразить в статье. Urfinze89 (обс.) 19:23, 19 мая 2017 (UTC)

По поводу вашей отмены - а каким словосочетанием можно заменить "угроза судом"? Фраза "адвокаты, урожая подать в суд, добились удаления" - как это написать без слова "угрожая"? "заявляя о намерении подать в суд в случае отказа"?Urfinze89 (обс.) 19:49, 19 мая 2017 (UTC)

Ваши новые правки меня устраивают. --Inal31 (обс.) 19:50, 19 мая 2017 (UTC)

Участник:Inal31 Я про слово "угроза" написал - его нечем заменить - сильно меняется смысл ("под предлогом подачи в суд" -совсем другое смысл. наполнение). Может придумаете синоним? Urfinze89 (обс.) 19:52, 19 мая 2017 (UTC)

Биографии современников

Биографии современников следует писать c соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи. Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи. При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям. Эти принципы касаются биографий живущих людей, биографических данных о живущих людях в других статьях, а также содержимого других страниц, включая страницы обсуждения. В Википедии бремя доказательства любых спорных утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Биографии_современников

Но все это фигня, если одна (оскорбление скрыто) (прочитать) личность сказала что статья за изнасилование значит надо постараться (оскорбление скрыто) (прочитать). "Ряд СМИ упоминали и об изнасиловании,"... дада. Именно так и предлагается писать биографии современников, посвятив этому желтушному вбросу около 20% раздела Биография. Википедия из года в год пробивает дно за дном.

109.165.86.92Владимир Ш

• Полностью согласен. В соответствие с правилами ВП:БИО необходимо немедленно удалить информацию о якобы изнасиловании, которого никогда не было и о котором пишет лишь маргинальная желтая пресса.--JayDi (обс.) 09:40, 26 мая 2017 (UTC)

А у вас есть на руках документы подтверждающие, что изнасилования "никогда не было"?. Собственно, это даже не важно - если тема изнасилования стала одной из главных тем для суда, то непонятно, как не указав на эти слухи можно объяснить суть претензий Усманова. Гораздо более вменяемая аргументация чем ругательные рассуждения выше (это, кстати, не вы же с другого IP. больно характерная у вас история правок) Urfinze89 (обс.) 16:34, 29 мая 2017 (UTC)

Английский суд уже признал данную информацию об изнасиловании ложью. Более того — постановил ее удалить из интернета. Куда уж нагляднее. Еще раз рекомендую вам почитать ВП:СОВР, особенно, выделенное жирным, цитирую: «Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения».--JayDi (обс.) 17:12, 29 мая 2017 (UTC)

Никакого суда не было. А если был - то будьте любезны ссылку: с кем он был и когда и какой вынес вердикт. За клевету на личность в Британии можно очень серьезно поплатится (некоторые СМИ так разорялись). И еще раз - а в чем спорность того факта, что такая информация периодически появляется в прессе (и теперь Усманов собирается судиться с Навальным, причём в России)?Urfinze89 (обс.) 17:35, 29 мая 2017 (UTC)

По поводу якобы суда, которого не было, я уже писал выше в разделе "По поводу правки участника Inal31". Почитайте.Urfinze89 (обс.) 17:40, 29 мая 2017 (UTC)

Суд БЫЛ. Просто материалы надо на английском искать. Вот в этой статье, например, готовится что британский суд вынудил газету Mail on Sunday принести извинения за ложные обвинения в преступлениях и изнасиловании.--JayDi (обс.) 18:51, 29 мая 2017 (UTC)

Обвинения ФБК во взяточничестве

Данный раздел на 80% состоит из пересказывания двух видеообращений Усманова к Навальному, причём пересказываются не конкретные содержательные пункты его ответа, вместо этого зацитировано практически каждое ругательство, которое Усманов употребил в отношении навального (причём всё это ещё и по-дурацки викифицировано, вроде "страшную зависть [[wikt:лузер|лузера]]", это лай [[Слон и Моська|моськи на слона]] и т.д.). Ничего не сказано ни про обвинения в адрес Усманова, ни про то на что он вообще обиделся. Создаётся впечатление, что это раздел не про обвинения, а про манеру общения Усманова. Содер. видеоответов я заменил на что-то более вменяемое, а вот о сути обвинений всё-жен адо добавить. Urfinze89 (обс.) 16:22, 29 мая 2017 (UTC)

Отмена моей правки участником УчастникомTempus

Участник:Tempus, вы отменили мою правку, ссылаясь на правило ВП:СОВР. Где вы увидели его нарушение? Правило гласит, что :

Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике, на который в тексте должна быть сделана сноска.

/ Правило ВП:НТЗ также соблюдено, т.к. в моем источнике указывалось на то, что это именно слухи. Проверяемость есть, нейтральность есть, Орисса нет, что вас не устраивает? Urfinze89 (обс.) 16:52, 29 мая 2017 (UTC)

• И где этот надёжный источник? Блог политика? «в моем источнике указывалось на то, что это именно слухи» — Википедия:Биографии современников#Избегайте распространения слухов. Изучайте. Tempus / обс 16:54, 29 мая 2017 (UTC)

Были ещё газеты Guardian (ult была даже история с детективом, посылаемым в Узбекистан, которая заявила, что ей там препятствовали проводить расследование) и Zuddeutche Zeitung . У меня есть АИ, в котором без упоминания каких-либо недостоверных сплетней, просто перечисляются источники, в которых высказывалось предположение про изнасилование. Содержание правки соответствует содержанию источника (говорится о том, что в некоторых сми такая информация периодически появляется). НТЗ также соблюдено, т.к. говорится именно о слухах (можно это прямо в правку вписать) Urfinze89 (обс.) 16:57, 29 мая 2017 (UTC)

Участник:Tempus "Изучайте" А что тут изучать? Достоверно ли то, что данные СМИ об этом упоминали? Достоверно. Это же не слух о том, что какие-то СМИ это упоминают. Что касается значимости, то я считаю, что да - значимо, т.к. Усманов именно из-за этого подаёт сечас в суд и нужно отразить, что этот факт вообще кем-то обсуждался. Urfinze89 (обс.) 17:03, 29 мая 2017 (UTC)

• «Были ещё газеты Guardian (ult была даже история с детективом, посылаемым в Узбекистан, которая заявила, что ей там препятствовали проводить расследование) и Zuddeutche Zeitung .» Как раз Guardian говорила, что у неё нет никаких подтверждений, Zuddeutche Zeitung опубликовала опровержение. «У меня есть АИ, в котором без упоминания каких-либо недостоверных сплетней, просто перечисляются источники, в которых высказывалось предположение про изнасилование.» — И какие же это АИ? Сотрудники Медузы Александр Борзенко и Денис Дмитриев, которые даже «Компромат.ру» не забыли упомянуть? «Содержание правки соответствует содержанию источника (говорится о том, что в некоторых сми такая информация периодически появляется).» — Кто ещё кроме этих двух так же считает? «НТЗ также соблюдено, т.к. говорится именно о слухах (можно это прямо в правку вписать)» — Учитывая, что выше было показано Википедия:Биографии современников#Избегайте распространения слухов такой ответ похож на ВП:НЕСЛЫШУ. Tempus / обс 17:06, 29 мая 2017 (UTC)

Я не вношу сюда какие-то слухи, я вношу информацию, со ссылкой на источник о том, что об этом упоминали некоторые СМИ. "у нём нет никаких подтверждений" - подтверждений может и нет, но в британский суд Усманов пока так ни на кого и не подал ( о чём я выше писал). Так что официально пока никто эту информацию не опроверг. "Кто ещё кроме этих двух так же считает?" что считает - что такая информация периодически появляется? Да даже в том же Gardian написано According to several Russian news reports, Usmanov was convicted not only of financial crimes, but also of rape./ если у вас есть сомнения в авторитетности Медузы - тогда выскажите их. Насколько я знаю этот вопрос обсуждался на КОИ и там пришли к выводу о том, что Медуза - АИ Urfinze89 (обс.) 17:27, 29 мая 2017 (UTC)

• «Я не вношу сюда какие-то слухи, я вношу информацию, со ссылкой на источник о том, что об этом упоминали некоторые СМИ.» — Вот это чьи слова «в моем источнике указывалось на то, что это именно слухи»? Ну и что-то упоминают? От этих упоминаний слухи стали фактами? ВП:СОВР считает иначе, что Вами сами и было процитировано:

  Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике, на который в тексте должна быть сделана сноска.

  «подтверждений может и нет, но в британский суд Усманов пока так ни на кого и не подал (о чём я выше писал).» — Если этого ничего не следует. «что считает - что такая информация периодически появляется» — Весь вопрос где появляется. «Да даже в том же Gardian написано According to several Russian news reports, Usmanov was convicted not only of financial crimes, but also of rape.» — Это называется анонимный авторитет. «если у вас есть сомнения в авторитетности Медузы - тогда выскажите их. Насколько я знаю этот вопрос обсуждался на КОИ и там пришли к выводу о том, что Медуза - АИ» — Во-первых, что не видно Медузу среди ВП:МЕДИА. Во-вторых, никто не отменял ВП:НЕСКОЛЬКО и ВП:ОАИ про «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.». Tempus / обс 18:20, 29 мая 2017 (UTC)

Вторая отмена моей правки участником Tempus

Участник:Tempus, а зачем вы, без обсуждения отменили мою праку, в которой я привел раздел "обвинения ФБК" в более приемлемый вид? Выше я написал об этом. Вы можете доказать значимость ругательных цитат, вместо конкретных фактологических данных?Urfinze89 (обс.) 17:06, 29 мая 2017 (UTC)

• Про ВП:КОНС известно? Если известно, то тогда нужно обсуждать какой текст добавить к имеющемуся, потому что имеющийся был отмечен многими крупными СМИ. Tempus / обс 17:07, 29 мая 2017 (UTC)

В тех же самых СМИ также были разобраны конкретные тезисы Усманова, но вы при этом зацитировали только ругательства, это избирательный подход к источнику. Urfinze89 (обс.) 17:18, 29 мая 2017 (UTC)

• Напоминаю про ВП:ПДН. В остальном, что мешало Вам просто добавить недостающий текст к имеющемуся, а не сносить имеющийся? Выше я уже написал про «нужно обсуждать какой текст добавить к имеющемуся». Вот и давайте согласуем, а потом добавим. Tempus / обс 17:25, 29 мая 2017 (UTC)

Мешает то, что раздел тогда вообще будет практически исключительно состоять из комментариев Усманова. Может вообще тогда зацитируем всё его обращение и повесим как одну большую цитату? Это как "передать" письма Пушкина барону Геккерну, где старательно процитировать все ругательства, опустив при этом сутьUrfinze89 (обс.) 17:31, 29 мая 2017 (UTC)

ВП:КОНС, кстати, не означает, что я должен исключительно что-то добавлять к вашему тексту. Мне сами ваши правки от 26 и 20 мая не устраивают. По сути это вольное обращение с источниками Urfinze89 (обс.) 17:47, 29 мая 2017 (UTC)

• «Может вообще тогда зацитируем всё его обращение и повесим как одну большую цитату?» Нет, большой цитаты не будет, потому что ВП:ЦИТ. «Мешает то, что раздел тогда вообще будет практически исключительно состоять из комментариев Усманова». — Как уже было сказано выше я не возражаю против предложений того текста, который будет добавлен к имеющемуся. «Это как "передать" письма Пушкина барону Геккерну, где старательно процитировать все ругательства, опустив при этом суть» — Не очень удачный пример. «ВП:КОНС, кстати, не означает, что я должен исключительно что-то добавлять к вашему тексту.» — Означает, что нужно обсуждать это самое добавление, а не возвращать обратно неконсенсусный текст. Только и всего. «По сути это вольное обращение с источниками» — При желании то же самое можно сказать и про удаление текста, который процитировали многие крупные СМИ. Tempus / обс 17:57, 29 мая 2017 (UTC)

"который будет добавлен к имеющемуся" - если сюда еще добавить, то мы косвенно всё обращение Усманова и зацитируем. Это будет просто-напросто нарушение ВП:ВЕС. Весь раздел, касающийся обвинений во взяточничестве, состоящий исключительно из комментариев самого Усманова. Если хотите другой пример - можно представить фрагмент посвященный обвинению на, скажем, Нюрнбергском трибунале, который состоит исключительно из оправданий обвиняемого (а в вашем случае - из его ругательств). "нужно обсуждать это самое добавление, а не возвращать обратно неконсенсусный текст" я и изложил свою точку зрения выше. И - для меня ваш текст также неконсенсусный.Urfinze89 (обс.) 18:03, 29 мая 2017 (UTC)

• «если сюда еще добавить, то мы косвенно всё обращение Усманова и зацитируем. Это будет просто-напросто нарушение ВП:ВЕС. Весь раздел, касающийся обвинений во взяточничестве, состоящий исключительно из комментариев самого Усманова.» — А про цитаты речи и не идёт. Это можно просто пересказать. «Если хотите другой пример - можно представить фрагмент посвященный обвинению на, скажем, Нюрнбергском трибунале, который состоит исключительно из оправданий обвиняемого (а в вашем случае - из его ругательств).» — Ролик был в первую очередь обращён к Полиграфу Шарикову Алексею Навальному, так что оценка Усманова здесь уместна, тем более она подкрепляется целым рядом крупных СМИ. «я и изложил свою точку зрения выше. И - для меня ваш текст также неконсенсусный.» — Я попросил привести сфорулированный текст для добавления, а не выставлять мнение одного участника против мнения другого, потому что мы так ни к чему не придём. Tempus / обс 18:24, 29 мая 2017 (UTC)

Раздел -- См. также

См. также со списком фамилий не понятен. Надо пояснить как эти персоны связаны с Усмановым. Как Алишер связан с Навальным и Медведевым - понятно каждому... 178.120.130.182 11:56, 3 июня 2017 (UTC)

• См. также — ссылки на ПОХОЖИЕ темы из статьи. Усманов — это российский миллиардер, поэтому и продолжать чтение читателю можно про других миллиардеров. Навальный и Медведев тут вообще ни причем и к теме статьи никакого отношения не имеют.--JayDi (обс.) 06:50, 4 июня 2017 (UTC)

ИД «Коммерсантъ»

• А почему нет информации о том, что Усманов владеет ИД «Коммерсантъ»? Это значимый факт. Предлагаю добавить об этом раздел и информацию по тексту, где перечисляются его виды деятельности. 可愛い (обс.) 16:20, 4 декабря 2018 (UTC)

Википедия:Правьте смело --Unreal79 (обс.) 10:25, 5 декабря 2018 (UTC)

"Благотворительность"

По-моему, в раздел внесены вещи, имеющие к благотворительности далёкое отношение. -- A man without a country (обс.) 04:05, 20 сентября 2020 (UTC)

• Если имеется в виду продюсерство кинофильмов, то лучше это и подобную информацию вынести в раздел «Деятельность в области культуры» (как это сделано в разделе о деятельности в области спорта). — Leonrid (обс.) 08:17, 20 сентября 2020 (UTC)

"Разоблачения" телеграм-каналов как особо крупное вымогательство

[4]. Leonrid (обс.) 15:50, 3 февраля 2023 (UTC)