Обсуждение:Фаза

Статью надо защитить от правок! Вандал атакует. Р.Н. Юрьев (обс.) 08:14, 1 июля 2018 (UTC)

про "См. также"

"фаза" - термин неоднозначный. если термины "Правило фаз","Сдвиг фаз", "Фиксация фаз", "Фазы экономического роста" и "Минералогическое правило фаз" важны, то ссылки на них стоит сделать именно из тех разделов, которым они посвящены. лично я не припомню в электротехнике никакого минералогического правила фаз, вы уж извините. добавление здесь этих ссылок (а тем более на несуществующие статьи, т.е. безо всяких разъяснений) только запутает посетителя. лично я не в курсе, к чему относятся эти термины. вы в курсе к какой статье их отнести? тогда туда и внесите --FearChild 08:20, 29 мая 2007 (UTC)

Согласен, и именно неоднозначность должна быть максимально ясно и просто отражена в дизамбиге. В зависимости от смысла запроса, любой пользователь - чайник :-) должен иметь возможность выйти к цели кратчайшим путём, после того, как на лекциях ему твердили "фаза, фаза" - а он так и не понял, о чём это - разве что кроме одного: лекция была по физике (химии, электротехнике, экономике :-) Alexandrov 09:20, 29 мая 2007 (UTC)

логично. но ведь в том-то и дело, что в данных ссылках нет и намека на раздел науки, в которой эти термины используются. и ладно бы статьи такие существовали, но ведь и статей нету, непонятно даже откуда плясать, если у кого-то возникнет желание написать статью. обратите внимание, как сделано в английском варианте. вот например Phase - собирающая статья, из которой есть ссылка на Phase_(waves) и только там есть раздел See also, в котором ссылаются на Instantaneous phase и на Phase cancellation. В самой статье Phase таких ссылок нет. все последовательно и логично --FearChild 09:57, 29 мая 2007 (UTC)

Допишем помалу... правим смело! Alexandrov 10:29, 29 мая 2007 (UTC)

теперь хотя бы ясность в терминах появилась:)--FearChild 10:32, 29 мая 2007 (UTC)