Обсуждение:Флагомедузы
Не понятно, почему эта страница постоянно удаляется. Если сделать запрос по поисковым системам, то на запрос "флагмедузы" поисковики выдают вполне адекватные результаты. Такое понятие, как "флагомедузы" есть и будет. В википедии это даже не статья, а просто ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЕ. У кого-то вызывают большие проблемы наличие перенаправления на статью? Бред полный. Если требуются авторитетные источники, то как пример, могу привести такие: Шарова И.Х. - Зоология беспозвоночных (2002) Российский национальный исследовательский медицинский университет им, Н. И. Пирогова, Коллекция по зоологии, Рооссийский общеобразовательный портал. Вполне авторитетные источники, показывающие, что понятие "флагомедузы" есть. Vitor (обс.) 18:11, 26 апреля 2017 (UTC)
- Просто Вы ни раньше не понимали, ни сейчас не понимаете, что такое авторитетные источники. Прочтите руководство, вдруг разберётесь. Приведённые Вами сайты — в данном вопросе не авторитетны, поскольку материалы анонимны и не специализированы в области зоологии. Однако на сайтах размещено очевидное копивио из действительно авторитетных источников. Я снял шаблон быстрого удаления. Серебряный (обс.) 14:06, 27 апреля 2017 (UTC)
- Ну-ну, Вы, естественно, разбираетесь, я не разбираюсь. Отлично, молодцы. У Вас всё просто - я ничего не понимаю, Вы умные и во всё понимаете. Флаг Вам в руки. Вы ссылаетесь на руководство. Участник, который выставлял на удаление, тоже должен сначала читать руководство, например, Википедия:Критерии быстрого удаления, прежде чем необоснованно предлагать статьи на быстрое удаление. Какая разница, копивио это было или нет. Авторитетный источник есть авторитетный источник, скопирован он откуда-либо или нет. Копирование и публикация на других сайтах не умаляет их авторитетность. Если бы они были не авторитетные, то Вы шаблон не снимали бы и не добавляли ли информацию о флагомедузах в статью Дискомедузы. Раз сняли, значит в действиях на удаление не было достаточных оснований, и я был прав. Значит суть в том, что не стоит пытаться «быстро удалить» что-то, а лучше разобраться в проблеме. Проблема в том, что кто-то поставил шаблон быстрого удаления, вообще ни о чём ни задумываясь, не приводя никакие доказательства, что статью надо быстро удалять. Да ему просто плевать, вот и всё. А создатель должен искать и доказывать какую-то хрень, которую любой может найди в интернете или в библиотеке, только никому это не нужно, выходит так. Исходя их всего этого я взял источники, которые нашел за пару минут в интернете. Потому как надо быстро. Может люди, который выставляют шаблоны быстрого удаления будут «быстро» искать хотя был по названию статья, есть ли такие понятие или нет? Если надо не быстро и авторитетно, то я пойду в библиотеку и поищу очень авторитетные источники. И будьте уверены, что я их найду. Тогда удалите шаблон быстрого удаления. Быстрое требование требует быстрого реагирования, я отреагировал быстро. А быстро – значит не особо вдаваясь в детали и проблему. Таковы правила, что очень печально, что человек, выставляющий шаблон быстрого удаления может вообще не о чём не думать, а человек, создавший перенаправление, должен провести серьезное исследование и искать «авторитетные источники», чтобы оставить какое-то плёвое перенаправление. Что-то здесь не очень справедливо всё. Тупое и дебильное действие на удаление и долгий, скрупулёзный поиск авторитетных источников. По-моему, это несравнимо. Хотя нет, надо срочно искать очень авторитетные источники. Очень-очень авторитетные. А то вдруг обвинят в том, что ты ничего не понимаешь в авторитетных источниках, надо же не ударить в грязь лицом, искать ну очень авторитетные. А если не понимаю, что такое АИ? Прочту руководство, может пойму. Может не пойму... А он хочет удалить и не читал руководство? Да какая разница, я главное должен читать и искать, а он срал на него и может удалять. Ведь удалять может любой...). А я хочу сохранить статью или перенаправление - так надо искать АИ, нашел, так докажи, что это АИ. Может это и не АИ никакие?. А может я вообще не понимаю, что такое АИ. Может я вообще ничего не понимаю... Vitor (обс.) 18:28, 28 апреля 2017 (UTC)
- Я выставил на удаление перенаправление (не статью) на повторное удаление, потому что помню, что Вы не смогли привести достаточно авторитетных источников 4,5 года назад, когда я запросил источники. Любой участник, вносящий в энциклопедию новые факты, должен одновременно с внесением этих фактов и самостоятельно (т. е. не по специальному запросу других участников) приводить ссылки на авторитетные источники, где эти факты были бы опубликованы. В противном случае внесённая информация может быть удалена. И это справедливо. Серебряный (обс.) 07:01, 29 апреля 2017 (UTC)
- Ну-ну, Вы, естественно, разбираетесь, я не разбираюсь. Отлично, молодцы. У Вас всё просто - я ничего не понимаю, Вы умные и во всё понимаете. Флаг Вам в руки. Вы ссылаетесь на руководство. Участник, который выставлял на удаление, тоже должен сначала читать руководство, например, Википедия:Критерии быстрого удаления, прежде чем необоснованно предлагать статьи на быстрое удаление. Какая разница, копивио это было или нет. Авторитетный источник есть авторитетный источник, скопирован он откуда-либо или нет. Копирование и публикация на других сайтах не умаляет их авторитетность. Если бы они были не авторитетные, то Вы шаблон не снимали бы и не добавляли ли информацию о флагомедузах в статью Дискомедузы. Раз сняли, значит в действиях на удаление не было достаточных оснований, и я был прав. Значит суть в том, что не стоит пытаться «быстро удалить» что-то, а лучше разобраться в проблеме. Проблема в том, что кто-то поставил шаблон быстрого удаления, вообще ни о чём ни задумываясь, не приводя никакие доказательства, что статью надо быстро удалять. Да ему просто плевать, вот и всё. А создатель должен искать и доказывать какую-то хрень, которую любой может найди в интернете или в библиотеке, только никому это не нужно, выходит так. Исходя их всего этого я взял источники, которые нашел за пару минут в интернете. Потому как надо быстро. Может люди, который выставляют шаблоны быстрого удаления будут «быстро» искать хотя был по названию статья, есть ли такие понятие или нет? Если надо не быстро и авторитетно, то я пойду в библиотеку и поищу очень авторитетные источники. И будьте уверены, что я их найду. Тогда удалите шаблон быстрого удаления. Быстрое требование требует быстрого реагирования, я отреагировал быстро. А быстро – значит не особо вдаваясь в детали и проблему. Таковы правила, что очень печально, что человек, выставляющий шаблон быстрого удаления может вообще не о чём не думать, а человек, создавший перенаправление, должен провести серьезное исследование и искать «авторитетные источники», чтобы оставить какое-то плёвое перенаправление. Что-то здесь не очень справедливо всё. Тупое и дебильное действие на удаление и долгий, скрупулёзный поиск авторитетных источников. По-моему, это несравнимо. Хотя нет, надо срочно искать очень авторитетные источники. Очень-очень авторитетные. А то вдруг обвинят в том, что ты ничего не понимаешь в авторитетных источниках, надо же не ударить в грязь лицом, искать ну очень авторитетные. А если не понимаю, что такое АИ? Прочту руководство, может пойму. Может не пойму... А он хочет удалить и не читал руководство? Да какая разница, я главное должен читать и искать, а он срал на него и может удалять. Ведь удалять может любой...). А я хочу сохранить статью или перенаправление - так надо искать АИ, нашел, так докажи, что это АИ. Может это и не АИ никакие?. А может я вообще не понимаю, что такое АИ. Может я вообще ничего не понимаю... Vitor (обс.) 18:28, 28 апреля 2017 (UTC)
Уточнение по поводку семантически некорректного перенаправления. Как видно из источника, который я привёл, а также статьи Дискомедузы, оба отряда называются по-латински Semaeostomeae. Есть много других источников, которые обозначают латинское наименование отряда флагомедуз Semaeostomeae. Это и даёт повод делать перенаправление на статью Дискомедузы, учитывая его латинское наименование и переименование из созданной изначально статьи "флагомедузы". Vitor (обс.) 18:26, 26 апреля 2017 (UTC)