Обсуждение:Фонд Джеймса Рэнди

Критика Фонда Джеймса Рэнди

• Мистический фонд Джеймса Рэнди. Разоблачение разоблачателя Shrederx 09:14, 30 сентября 2009 (UTC)

  Сейчас доступно здесь: Разоблачение разоблачителя (Марк Комиссаров, 10 апреля 2004 года). — Ace 13:02, 3 августа 2010 (UTC)

«Участник:Ausweis: не надо пропихивать маргинальщину» Почему же? Shrederx 09:14, 30 сентября 2009 (UTC)

• потому, что это противоречит правилу ВП:МАРГ. Ausweis 11:39, 30 сентября 2009 (UTC)
• Критика деятельности фонда безусловно необходима, при том что их уже неоднократно ловили на весьма странных и уклонных реакциях на просьбы о предоставлении результатов тестов и прямом обмане. Нужно подыскать информацию из АИ и перевести, такой достаточно в зарубежном интернете. 92.126.80.189 04:34, 21 октября 2009 (UTC)

• Да Вы хоть читали условия и правила получения денег этого фонда? Если ты находишь людей, лечишь болезни, влияешь на приборы, поджигаешь взглядом, угадываешь карточки, говоришь правдивую информацию - это для них тах, фигня. Там чуть ли не способности Господа Бога продемонстрировать нужно, чтобы получить эти самые деньги и признание!! 94.137.7.70 14:04, 22 ноября 2009 (UTC)

  Если эти люди действительно умеют, в частности, влиять на других людей, то пусть повлияют на организаторов конкурса так, чтобы требования были снижены=)--Tim474 04:46, 29 ноября 2009 (UTC)

• Там мафия стоит за Рэнди, Кругляковым и т.п. сексотами. Кто-то считает ее энергетической, кто-то тайным мировым правительством, нулевой властью. Факт в том, что человечеству не дают овладеть технологиями извлечения энергии из вакуума, для этого ведется широкая информационная война - дискредитация, высмеивание всего, что связано с торсионными полями - экстрасенсорики, психотроники и т.п. Собственно, эта мафия уже завладела такими технологиями и просто не хочет чтобы появились конкуренты. Ведь что такое психотроника? Это - раскрытие всех преступлений, то есть всего зла всех мировых закулис - и стравливание ими государств между собой и наживу на энергоносителях и т.д. В принципе, дело скорее всего даже не в земных масонских играх. Нужно помнить и о внеземных цивилизациях, которые могли раньше землян овладеть торсионными технологиями и не хотят теперь получить воинственных конкурентов в нашем лице. Писали, что Серые поручили одной из масонских организаций на земле препятствовать землянам достичь этих технологий и снабдили масонов для этой цели соответствующей психотронной техникой. Так что дело вовсе не в противостоянии черной пешки Рэнди против девочки Наташи. 77.121.0.13 21:41, 4 марта 2010 (UTC)

• Предлагаю не нести чушь без АИ, тут не форум. SirArtur666 11:57, 5 марта 2010 (UTC)

• Пи...дуны-чародеи известны с древних времен. Но до сих пор существует спор.А что мы имеем фактически? Полезные ископаемые ищут геологи.Чтобы красть страшные военные тайны засылают шпиёнов. Астрологию не преподают в серьёзных учебных заведениях (с научешной точки зрения). Сколько втёрто про изыскания магического оружия германскими фашистами, а Антанта + США раздолбали их.На словах можно сделать многое, а на деле? И теперь этим свистунам ничего не остаётся делать, как окучивать глупых и доверчивых людей.
  За сим - великий скептик. 92.47.117.241 03:41, 17 июня 2010 (UTC)

• Кстати, замечательная статья М.Комиссарова, разоблачающая этого фокусника - проходимца Ренди.
  В ней содержится конструктивная критика, прочтя которую, Вы поймёте, что это за "фонд" и какими грязными методами осуществляется "проверки". 109.120.47.152 21:43, 3 августа 2010 (UTC)

• Википедия давно превратилась в пропагандистскую площадку для всякого рода жулья, которые могут тратить время и силы на проталкивание сюда их лживой дезинформации. Если обычно в нейтральные статьи неделями можно ждать модераторов для проверки, то статьи о всякого рода жуликах, как этот Ренди или академик Кругляков, постоянно мониторятся и всякая критическая информация мгновенно уничтожается. Быстро убрали и критику о Ренди, о том, как он обманул тех, кто надеялся на его честность и объективность. Открыто об этом выступили Марк Комиссаров и Джордж Витаулкас. И модератор википедии, традиционно лживо прикрывшись формальными правилами, почистил статью от критики, оставив в статье одни лишь мифы, да ложь о Джеймсе Ренди. КД 16:41, 13 октября 2010 (UTC)

  Я просто повержен в прах вашей обвинительной речью. Молю о прощении. Мне лично по боку, что там у Ренди - хорош ли он, плох ли. Любую информацию можно добавить в ВП, но при некоторых условиях. Напр., НТЗ. Ещё есть сомнения относительно авторитетности источника. Ну да ладно. Но если в источнике приводятся сравнения с Торквемадой, кровавым палачом, загубившим множество жизней, то какие могут быть разговоры об авторитетности и нейтральности такого источника?
  Если вы добавите сюда информацию такую же, но со ссылкой на источник, не вызывающий претензий (а это вообще-то один из принципов Википедии), то у меня не будет никаких вопросов и претензий. Смею уверить.
  По поводу вашей гневной речи: во-первых, вам бы стоило извиниться за словечки вроде "лживо", да за обвинения меня по сути в деструктивной деятельности. Вы готовы держать ответ за эти ваши слова?
  И дальше: как говорил, кажется, Фрейд: иногда огурец - это только огурец. Т.е., не надо искать всяких там заговоров, проталкиваний чьей-то идеологии и прочего там, где стоит вопрос просто-напросто о выполнении правил википедии. Вам не нравятся эти правила? Ничем не могу помочь. Но стоило бы с самого начала их изучать, чтобы потом не попасть впросак и не начать возмущённо кричать: ах, давят, зажимают, не дают Истину людям рассказать! --VAP+VYK 17:14, 13 октября 2010 (UTC)

• Найди чьи-нибудь помоложе уши, чтобы развешивать лапшу о "священных" правилах википедии. Вы все тут прикрываетесь правилами, цена которым ломаный грошь. Ваше нтз - миф, который годится только для того, чтобы прикрывать махинации. Придумали тоже - Ренди соврал, газеты эту ложь переврали и это у них называется нтз. :) А какие критерии нейтральности? Только общепринятая точка зрения. А кто ее определяет? Один модер тут ваш написал, что, если сейчас все верили бы, что земля плоская, то это бы и было написано в википедии. Насчет Торквемады. Дано определение - Ренди=Торквемада. У этого определения есть качества, например - оно ложное, или оно - истинное. Какими критериями ты руководствовался, чтобы выбрать одно из них? Ты утверждаешь, что это не так, на каком основании? На основании, что тебе так кажется или, что негатив публиковать у вас тут опасно? Не хочется связываться с мафией? Ведь мафиозный негатив и ложь вы тут публикуете за милую душу. Когда жулье из РАН захочет, тут аж бегом людей называют жуликами и мошенниками. И без всякого нтз. Вон, академик Вругляков, обрешет кого-то, тут-же для вас это уже - автортетная точка зрения. Прямо - пахан какой-то, это Вругляков. | Заговоры можно действительно особо и не искать, они сами возникают, когда для них созданы условия, а уж тут условий для лжеэнциклопедийной деятельности пруд-пруди, с этими правилами, которые хуже религии. Еще-бы, за 6 лимонов баксов, не то, что правилами, конституцией зад подтирают. Когда в статье про Гинзбурга напишут о том, как он обворовывал ученых, присваивая себе их идеи? Или хотя-бы перестанут удалять это из страницы комментариев? Еще один вор в законе. Я надеюсь ты там еще стоишь в гордой позе с ожиданием извинений. :) Огурец не вырастет, если для этого нет условий. правила википедии никак не обеспечивают публикацию достоверной информации, а только требуют этого, не предоставляя для эого никаких инструментов. Максимальные требования по достоверности - рецензируемые журнали. А в науке своя мафия. Идеи воруются, таланты уничтожаются карьеристами, деньги выкачиваются из бюджета под любыми предлгами... хапуги они всегда и веде побеждают честных людей. Правила же википедии даже способствуют процветанию здесь мошенничества, поскольку не содержат никакого механизма объективного контроля. Едиснственное, что тут требуется от администрации, это - не раздражать всяких "крутых", типа этого же Ренди. КД 02:03, 22 октября 2010 (UTC)

обусждение не читал, читал статью. статья написана крайне эмоционально, энциклопедией в ней и не пахнет. Ощущение будто слушаешь новостной телеканал или читаешь желтоватую газету, сплошь восклицания "Чудо? Не спешите" "Но что это? Экстрасенсорные способности Наташи вдруг начисто исчезают, "испаряются"!", много восклицательных знаков. я понимаю что скорее всего это цитата с обычного новостного ресурса, но в таком случае данные следует или викифицировать изложив её факты в энциклопедической форме или оформить как цитату, тоесть начать со слов "сайт (журнал, фонд, журналист) в своей статье (отчете, докладе, статье) так описывает происходящее на тестировании:" и закончить словами "конец цитаты". ато у вас тут какой-то журнальчик а не энциклопедия получается. 109.120.60.140 19:10, 18 января 2011 (UTC) аноним

Да вы не бойтесь - участник КД явно тролль; с тех пор, кстати, и не появлялся. Если снова начнёт нарушать правила ВП (в т.ч. ВП:НО и ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА), то просто обращусь к администраторам с просьбой о соответствующих мерах. Тема довольно щекотливая, тут явно надёжные и сверхавторитетные источники нужны. --VAP+VYK 19:20, 18 января 2011 (UTC)

• Отличительное качество всяких лжеэнциклопедий, типа Википедии, это - формализм, беспринципность, круговая порука, хамство, что в целом позволяет бессовестно манипулировать фактами в угоду наживе от пожертвований. Лженаучность этого ресурса не вдохновляет на работу по его улучшению ради того, чтобы кто-то ушлый набивал свой карман. Факт есть факт - Рэнди уличили в мошенничестве и здешняя администрация под любыми предлогами избегает публикации этих сведений. КД 19:31, 24 января 2011 (UTC)

• Да, да. Видать, он лично спонсирует их. --VAP+VYK 19:32, 24 января 2011 (UTC)
• Небольшой оффтопик: почитал одну интересную страничку - кажется, вы так и не выполнили данные вам рекомендации. --VAP+VYK 19:37, 24 января 2011 (UTC)

• Лобанов, я тебя узнал. Школота уже освоилась на шизопедии :) Извольте напрячь извилины и сформулировать точно - какие-такие я не выполнил рекомендации и почему? КД 21:23, 10 февраля 2011 (UTC)

• Ведите себя достойно. И держите себя в руках. --VAP+VYK 18:04, 21 марта 2011 (UTC)

я по поводу цитаты: "От его предложений отказался, в частности, израильский экстрасенс Ури Геллер" - в английской версии статьи говорится что они встречались девятнадцать раз, шесть раз геллер подавал на ренди в суд, и они не убедили друг-друга в чём-либо, можно как-то привести всё в соответствие?

1. Пожалуйста, подписывайтесь в обсуждениях. Для этого достаточно поставить четыре тильды подряд после своей реплики.
2. Здесь нет никакого противоречия. Рэнди пытался привлечь Геллера к тестированию по правилам фонда, то есть на тех условиях, на которых они тестируют всех соискателей премии. Геллер от такого тестирования уклонился. Вот всё, что говорится в этой статье. Встреч же между этими людьми, в том числе связанных с демонстрациями «способностей» Геллера и их разоблачением, могло быть сколько угодно, это не имеет никакого отношения к официальному тестированию. --dm ^{обсужд.} 07:40, 23 октября 2012 (UTC)

• Факт - есть документальная передача "Битва экстрасенсов" в которой каждый выпуск люди демонстрируют паранормальные способности.

Вывод - паранормальные способности существуют, а "фонд Джеймса Рэнди" специально выбрал такие правила по которым получить миллион невозможно в принципе. С таким же успехом можно открыть фонд, который будет обещать миллион долларов "каждому кто поднимет 50кг двумя руками", но с условием, что не менее 500 раз в подряд и на высоту не менее 1-одного метра над своей головой. И потом на основе этого утверждать, что поднять 50кг человек не способен. 83.237.31.224 17:39, 23 октября 2013 (UTC)

Лозоходство

"Трубы имели диаметр 3 см и были закопаны на глубину в 50 см. Воду по определённой трубе можно было пустить при помощи клапанов, причём одновременно могла работать только одна труба. Через выбранную трубу проходило как минимум 5 литров воды в секунду. " это точно? 5 литров в секунду при таком диаметре? Martinklavier 12:23, 22 января 2015 (UTC)

https://chtoes.li/niagara-straw/

5 литров в секунду = 0,005 м^3/c

3 см = 0,03 м, площадь трубы = пи*((0,03/2)^2) = 0.0007065 м^2

м/с = ( м^3/с )/( м^2 ), 0,005/0.0007065 ≈ 7м/с = 25,5км/ч

скорость воды в трубе не выходила за разумные пределы (например, скорость звука)

Dr Vano 11:13, 12 мая 2016 (UTC)