Обсуждение:Фрот

Фрот и ВИЧ

Превед медведы \O/!! Я очень рад найти, что эта статья существует на русской википедии. I'm a "пиндос" who speaks some Russian and have also been one of the editors who helped to produce the English-language version of the article on "frot."

I think the Russian article should be expanded slightly, but I'm not confident of my abilities to write in proper "encyclopedic" Russian. Here are the two things that, in my opinion, ought to be added to the article:

(1) Because "frot" is non-penetrative, the risk of transmitting HIV/AIDS is absolutely minimal, and the risk for certain other sexually transmitted diseases is low in comparison with oral sex or anal sex. However, "frot" can potentially transmit some diseases, such as genital herpes and HPV (genital warts).

(2) Completely separate from the "safe sex" issue, some men who enjoy frot perceive it to be, by its very nature, an especially mutual and egalitarian form of homosexual sex -- there are no "tops" and "bottoms" in frot.

Роберт МакГи 07:20, 1 февраля 2011 (UTC)

Спасибо большое тому, кто добавил абзац с очень нужным и важным инфо про ВИЧ и другие болезни. Благодарю вас за помощь! Роберт МакГи 04:11, 2 февраля 2011 (UTC)

Изображение мужских половых членов трущихся друг о друга. УДАЛИТЬ!

Простите, но изображение здесь лишнее! Схематическое — ладно, но фото — отвратительно и лишнее! Эти два «тазика» волосатых с МПЧ скромных размеров даже не эстетично!!!!! В конце концов, Вики — это энциклопедия! А тем кто хочет прославить свое «тело» такими фото — флаг в руки, но не в Википедии, а на порносайте. P.S. Ей богу, случайно попал на страницу, ища информацию о конунгах, увидев в предложенном списке- нажал! И ужаснулся. Да и к тому же, а вдруг увидят это, Ваши дети или близкие?! --Bob-save 16:06, 26 января 2014 (UTC)

Ну да, ну да. Всё случайно. Ну и пусть видят. Ничем не хуже, чем в других статьях про секс. Википедия — это не СМИ. Хаха… и вообще… были бы размеры огромные, было бы эстетично? Фрейд улыбнулся. --charmbook 17:15, 26 января 2014 (UTC)

Стоп! Википедия это не СМИ????? С видом- ладно, хотя он и так отвратный. И Вы так и не ответили: "а вдруг увидят это, Ваши дети или близкие?!" (Bob-save 18:31, 27 января 2014 (UTC))

В Википедии много статей на сексуальные темы. Эта ничем не хуже других. --charmbook 21:05, 27 января 2014 (UTC)

Гражданин Очаровательная книга, я понимаю что Вы открытый гомосексуалист и если Вам, сидя в Берлине нравится смотреть на это- то смотрите, только не на этом интернет-портале, которым пользуются десятки тысяч, а то и сотни тысяч граждан моей страны ежедневно. Вы живете в другом обществе, у Вас ,возможно, другие нравы. Но факт остается фактом, в русской Википедии этому материалу делать нечего. Я, не стану Вам напоминать, что помимо всех описанных мной причин удаления, данная статья в нынешнем виде противоречит законодательству РФ. Государству- основному носителю русского языка в мире. — Эта реплика добавлена участником Bob-save (о • в)

Попрошу воздержаться от обвинений и не коверкать мой ник (ВП:ЭП/ТИП и ВП:НО). Также обратите внимание, что Википедия — это американский сайт, который не подчиняется законодательству России (ВП:ОТКАЗ). --charmbook 21:56, 27 января 2014 (UTC)

Закругляйтесь, гражданин. Существует правило ВП:ПРОТЕСТ. В Википедии нет и не будет цензуры. Изображение прямым образом наглядно иллюстрирует статью. А вот подобной манерой общения вы лишь можете добиться блокировки собственной учётной записи.--Iluvatar ^обс 23:33, 27 января 2014 (UTC)

Дети - засмеются. А близкие тут причем?

• Согласен, ВП:ПРОТЕСТ. Тут изображение явно необходимо.--Iookapi 17:26, 26 февраля 2014 (UTC)

Снова иллюстрация

• Иллюстрация для энциклопедии всегда лучше порно-картинки. --charmbook 12:44, 12 июля 2014 (UTC)
• Уважаемый Mongoloved, зачем вы добавляете натуристическую фотографию, если есть хорошая иллюстрация, которую вы удалили? Кроме того, проталкиваемая вами фотография не иллюстрирует фрот в должной мере, так как не показывает «вид непроникающего секса между мужчинами, когда партнёры совершают взаимные трения половых членов друг о друга». --charmbook 10:14, 13 июля 2014 (UTC)

  Вы ошибаетесь. Я не добавлял это фото, я отменил Вашу правку, которая его убрала, обратив внимание, что 1. обсуждение было не на Вашей стороне и 2. Вы сделали это по собственной инициативе. Иллюстрация, которая теперь иллюстрирует все как надо. Википедия может вызывать у Вас протест. На всякий случай - мне не нравится фото, но тут оно необходимо. Нельзя иллюстрировать зайцев схематичными зайцами, а секс схемами секса.--Mongoloved 13:37, 13 июля 2014 (UTC)

  Как раз текущая фотография не показывает секс в отличае от того рисунка, который вы убрали. Я согласен с тем, что изображение тут необходимо, я не согласен с данным конкретным. --charmbook 13:43, 13 июля 2014 (UTC)

  Вы не согласны именно потому, что хотите как можно меньше наглядности именно из-за протеста. Изображение объекта всегда лучше схем, если оно доступно. Проблемы только в головах тех, кто говорит про "это увидят дети" или "это увидит Российская Федерация".--Mongoloved 13:46, 13 июля 2014 (UTC)

  Вы абсолютно неправы. Я как раз не по причине «это увидят дети». Говоря простым языком: одна голая писька лежит на другой (текущая фотография) — это ещё не секс, а вот когда двое мужчин (пусть и нарисованных) целуются и мастурбируют, трясь членом о член, то тут секса намного больше, чем на текущей фотографии, и это прямо соответствует данному в статье определению. Дело ведь в том, какая фотография иллюстрирует явление точнее. Вообще говоря, можно обе фотографии в статью поместить. Жалко только, что статья слишком короткая для этого. --charmbook 13:59, 13 июля 2014 (UTC)

  Согласен на обе. Но без последующего удаления одной из них "добрыми самаритянами"--Mongoloved 14:00, 13 июля 2014 (UTC)

Штурвал

Наверное это тоже сюда относится, но источники мне страшно листать))--Saramag (обс.) 23:27, 5 августа 2017 (UTC)