Обсуждение:Химиотрассы/Архив/2011

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

UT

Уважаемый, El-chupanebrej! Меня зовут Николай Субботин (RUFORS), в 1999 году я придумал термин "химиотрассы", развил эту тему в России, и продолжаю поддерживать до сих пор. В апреле мы создали портал "Химиотрассы", на который я пытайсь установить в этой статье ссылку, как АВТОР данного термина. Поясните причину постоянного удаления ссылки на мой портал, посвященный моему термину. С уважением, Николай Субботин член Союза журналистов России

Читайте ВП:ВС: "приемлемость с точки зрения данной статьи (практическая польза, высокое качество, информативность, выверенность фактов и пр.)", как сборки баек и теорий заговоров подходят под это я не очень могу понять. Тем более, что на вашем сайте ничего кроме форума, по сути дела нет. --El-chupanebrej 20:11, 11 мая 2011 (UTC)

Естественно нет, потому что мы только начали его заполнять информацией и приглашать туда всех кому данная тема интересна. Тем более, что в России больше этой темой никто не занимается постоянно и широкомасштабно кроме нашей группы.

Ну вот когда заполните тогда и будет смысл обсуждать добавление в статью, а сейчас эта ссылка в статье не нужна. --El-chupanebrej 20:29, 11 мая 2011 (UTC)

По этой ссылке придут люди, которым интересна тема химиотрасс. Вы же ничего не имеете против ссылки на мою статью, которая была установлена ранее. Я вообще не понимаю в чем предмет спора. Данный портал - развитие темы химиотрасс, которую мы же начали 11 лет назад.

Википедия не предназначена для популяризации вашего сайта. По ссылке, которая есть в статье есть хоть какая-то информация (качество ее оставим за скобками), которая по-крайней мере представляет мнение сторонников данной теории заговора. На обсуждаемом сейчас сайте информации нет в принципе. --El-chupanebrej 20:45, 11 мая 2011 (UTC)

Я понял Вашу позицию, спасибо. Свое отношение к "информации" тоже оставьте "за скобками", не думаю, что вы глубоко прорабатывали данную тему, чтобы делать мне замечания.

Каждый день к проекту "Химиотрассы" подключаются новые исследователи, которые не только занимаются обсуждением, но и публикуют на портале фото и видеоматериалы. Тем самым ссылка не просто дополняет статью "Химиотрассы", а позволяет читателям получить дополнительные материалы, найти единомышленников, принять участие в дискуссиях по интересующей их теме. Отмена модератором данной ссылки очевидно обсуловлена личными причинами и неприязнью к неакадемическим темам, а не здравой логикой!

Добавить ссылку 195.114.7.47 13:42, 25 мая 2011 (UTC)Станислав

_hotaccident.net proishestviya 149-himiotrassy-nad-moskvoy-video.html

Непосредственно автора заметки установить не удалось, а авторитетность владельца доменного имени в этой области под БААААЛЬШИМ вопросом (по крайней мере я следов обратного не нашел), да и к тому же сайт к значимым не относится (тИЦ и PR равны 0). Поэтому ссылку делаю "небоевой", впоследствии этот раздел уберу как не имеющий отношение к статье по Правилам Википедии. KirNata 14:07, 1 июня 2011 (UTC)

Правка анонима

Правка анонима отменена по следующим причинам:

• Нет ссылки на оффициальный/авторитетный источник, подтверждающий тысячи жалоб. Не забывайте, что Википедия - это не первичный источник информации, все, что представлено на ее страницах, должно подтверждаться АВТОРИТЕТНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ.
• Удаление кросс-ссылок на другие статьи Википедии, удаление категории статьи, добавление лишней категории.
• Как уже писал, вординг первоначального варианта намного ближе к нейтральной точки зрения.

В соответствии с Правилами Википедии перед публикацией этой правки или ей подобных необходим поиск консенсуса, коим и предлагаю заняться в этой теме. KirNata 13:46, 1 июня 2011 (UTC)

Откатил еще целый ряд правок по тем же причинам. KirNata 13:27, 9 июня 2011 (UTC)

KirNata

- данная статья не объективна и выражает лишь личное предвзятое мнение того, кто её постоянно правит, Я добавил коментарии, объективно отражающие суть вопроса, но их отменили. во первых в "разумных объяснениях" нет разумности в первой же строке. "Конденсационный след, в зависимости от температуры, влажности и сдвигов ветра, действительно может долго не исчезать". - где АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ? пока данное утверждение не обоснованно ни кем и ни чем! фотографий и видео долгоиграющих следов целый интернет, а реально обоснованных научных ответов ни одного. второе, при чем здесь заявление ВВС США, основная информация в мире гласит, что распылители ставят прямо на гражданскую авиацию, и есть на то заявление авиамеханика и бывшего руководителя ФБР. http_pravda-tv.ya.ru_replies.xml?item_no=444 Спутниковый снимок химиотрас над Американскими штатами (в статье) так что опять ссылка на ВВС не обоснованна ни чем и ни кем. SoZnanye 06:22, 29 июля 2011 (UTC)

Откройте статью в enwiki и увидите все нужные вам АИ. --El-chupanebrej 07:42, 29 июля 2011 (UTC)

От себя еще разложу по полочкам. Давайте ВНИМАТЕЛЬНО прочитаем положение ВП:АИ#Когда не нужны источники. Что конденсационный след может долго не исчезать - это общеизвестный факт, доказываемый элементарными наблюдениями (в том числе всеми теми, кто по какой-то причине считает, что эти следы являются химиотрассами). При этом СОДЕРЖИМОЕ этого следа НЕ является общеизвестным фактом, и если кто-то хочет доказать, что в этом следе присутствуют какие-либо "нештатные" химические элементы - должны это доказать, причем доказывать должен эксперт в этой области! НИГДЕ в инете подобных доказательств от признанных экспертов нет. А значит, с точки зрения здравого смысла (во многом повторяющего подход Википедии), и никаких доказательств существования химиотрасс тоже нет. Кстати, Николай Субботин НЕ является АИ по вопросу химиотрасс, если что. KirNata 08:32, 29 июля 2011 (UTC)

Ссылку на "правду" "покорябал" - поисковики иногда и на СО заходят. KirNata 08:34, 29 июля 2011 (UTC)

прочитал, не соглашусь

1) где хоть ссылка на реальное наблюдение авиа следов, которые не исчезают несколько часов ( я не видел ни разу такого явления), это явление должно быть в учебниках по экологии и авиации, вы его там видели?

2) Обоснуйте оставленное вами утверждение "Никаких доказательств реальности". Вы логику изучали? данное утверждение является формой АБСОЛЮТНОГО утверждения, а такое в объективной науке не применимо, и имеет место лишь в религии. SoZnanye 08:52, 29 июля 2011 (UTC)

1) Легко! Статья Конденсационный след, цитата:

Вся эта совокупность конденсирующих центров осаждает влагу в капли, 
причём дальнейшая судьба туманного следа зависит от параметров атмосферы 
в этом месте и в это время. Например, возможна дальнейшая конденсация и 
укрупнение капель, которые попросту выпадают в более низкие слои атмосферы.

Возражения будут? У меня лично на данный момент совершенно нет претензий к энциклопедичности материала в упомянутой статье. KirNata 08:59, 29 июля 2011 (UTC)

2) Во-первых, я говорил не про "доказательства реальности", а "доказательства существования" - это для протокола. Во-вторых, докажите мне, что я неправ. Найдите доказательства существования неких подозрительных примесей в конденсационных следах (вещественные и значимые!!! а не тыканья в небо пальцами тех, кто имеет мягко говоря дистанционное отношение даже к школьному курсу). После этого данную вики-статью вполне можно будет дописывать. Нет таких доказательств? До свидания. KirNata 08:59, 29 июля 2011 (UTC)

1) к энциклопедичности претензий нет, как нет и доказательств временного предела существования этого следа.

2) "Во-первых, я говорил не про "доказательства реальности", а "доказательства существования" - это для протокола" - протокол не принят. фраза конкретная "Никаких доказательств реальности существования химиотрасс не существует." и читается так, как написано. вы можете доказать что их нет?... (вы не Бог), значит и утверждать в абсолютной форме не должны, если хотите оставаться объективны, а иное, повторяю, только в религии. мы имеем здесь дело с общественным мнением и пока не будет независимого научного исследования в этой области ни о каких возможных доказательствах как и об их абсолютном отсутствии речи быть не может, покр мере здесь, на вики. я и предложил замену слову "никаких" на "официальных", по скольку проверить неофиц источники ни вы ни я не в состоянии, это факт. SoZnanye 11:54, 29 июля 2011 (UTC)

Еще раз - для того же протокола - напомню свою исходную фразу:

никаких доказательств существования химиотрасс тоже нет

Это к вопросу о логике: я не возражаю против того, что ТЕОРЕТИЧЕСКИ химиотрассы могут иметь место. Но фактов от АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ, подтверждающих их существование, В ДАННОЕ ВРЕМЯ нет. Именно поэтому статья имеет тот вид, который имеет, и давайте прекратим демагогию на эту тему. Будут доказательства существования "посторонних химических составляющих" в конденсационных следах самолетов (сделанные экспертами на основании подтвержденных пробозаборов воздуха на соответствующих высотах) - тогда можно будет вернуться к доработке имеющегося слоя информации. KirNata 12:15, 29 июля 2011 (UTC)

Забыл добавить про "временной предел" - как уже говорил выше, это напрямую относится и закрывается положением ВП:АИ#Когда не нужны источники. KirNata 12:20, 29 июля 2011 (UTC)

Если это не химиотрасы, откуда же берутся столько полос на небе, параллельных друг другу?

Самолеты летят сразу несколько параллельно друг другу?

Во-первых, "столько" - это сколько? Например после 4хмоторного самолета вполне может остаться 4 параллельные полосы. Во-вторых, как известно, человеческий глаз - не самый точный предмет, особенно на расстояниях сопоставимых с авиавысотами. Т.е. курсы самолетов, оставивших эти следы, вполне могут пересекаться, да только "разрешающая способность" человеческого глаза этого уже может и не ухватить. KirNata 16:23, 22 августа 2011 (UTC)