Обсуждение:Химиотрассы/Архив/2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

субъективная точка зрения автора, не отражающая действительности.

На данный момент существуют сотни тысяч доказательств факта химико-бактериологического загрязнения почвы, воздуха и влияние на здоровье и самочувствие населения, там где производятся распыления аэрозролей. Эта статья должна быть либо удалена, т.к несоответствует действительности, либо основательно исправлена. Reoletta 07:13, 25 октября 2013 (UTC) reoletta

И все эти "сотни тысяч" мы можем увидеть в каких авторитетных источниках? Вопрос-то не меняется с момента начала первого обсуждения, но вот АИ мы здесь как не видели, так и не видим. KirNata 13:34, 25 октября 2013 (UTC)

Статья относится к разделу "Теория заговора", а не к "Городской легенде".

Автор нарушает одно из основных правил Википедии - объективность. Статья написана в ироническом духе, что не может быть допущено ни в одной энциклопедии, если Википедия считает себя таковой. Автор явно насмехается над теми, кто не только верит, но знает (ютуб предоставляет множество различных интервью на эту тему как от лётчиков из Weather Modification Inc., так и от учёных и специалистов геоинженерии и климатического контроля). Кто дал право автору статьи делать это? Почему он чувствует, что он может "затыкать рты" и исправлять правку, сделанную в форме объективной подачи?

Ирина Болл

Подниму еще раз вопросы, озвученные выше буквально на пару абзацев:

• В сети есть видеозаписи на самый различный вкус и цвет, теперь их все будем воспринимать как АИ? Запись фокусника - как подтверждение наличия рабочей телепортации, запись шамана Мумбо-Юмбы о том, что Солнце крутится вокруг земли - как подтверждение, что астрономы уже несколько веков коллективно ошибаются?
• А можно пример записи? Теми вариантами, над которыми так любят фантазировать любители заговоров, обычно сняты на любительскую камеру, на пределе возможностей бытового трансфокатора - там даже очертания самолета очень и очень нечеткие.

И добавлю ряд новых:

• Можно конкретный пример иронического стиля в статье? Я вот например такого не наблюдаю. Как не наблюдаю и насмешек.
• О какой "объективной" правке идет речь? Конкретную ссылку на дифф можно?
• С чего вдруг специалист ГЕОинженерии (напомню, что гео - это земля, а никак не воздух) может делать АВТОРИТЕТНЫЕ заявления по содержанию воздушных масс на авиавысотах? Тот же самый вопрос про специалистов климатического контроля - и у тех, и у других попросту НЕТ систем пробозабора воздуха на соответствующих высотах.

Пока ответов на эти вопросы нет - я лично не расцениваю заявление Ирины как повод пересматривать политику по отношению к статье. KirNata 06:38, 31 декабря 2013 (UTC)