Обсуждение:Хозоних

Хапизов Ш. М.

Может националисты его и подняли до кандидата но не АИ. Вся его работа заказная. --Дагиров Умар^{обс вклад} 17:38, 13 февраля 2016 (UTC)

• Отвечу вашим же способом, предоставьте АИ о том, что его работа заказная. Есть правда еще другой вариант, но вы его не потянете — Хаджимурад 21:05, 13 февраля 2016 (UTC)

Первоисточник? --Дагиров Умар^{обс вклад} 18:11, 13 февраля 2016 (UTC)

• Картлис цховреба чем не первоисточник? — Хаджимурад 21:15, 13 февраля 2016 (UTC)

Так ставьте его. --Дагиров Умар^{обс вклад} 18:50, 13 февраля 2016 (UTC)

• Вы хоть понимаете в чем разница между первичными и вторичными источниками? Первичный источник констатирует факт чего-либо, в нашем случае, то что был некий Хозоних который ушел в горные теснины. Вторичный источник комментирует первичный, говорит о том, кто потомки этого Хозониха, для чего он перебрался в горные теснины и тому подобное. Поэтому поставить первоисточник на место Хапизова будет не верно, хотя бы с точки зрения здравого смысла. Вернемся опять к Хапизову, я уже сказал, что если он вам не нравится обращайтесь к администраторам или на страницу оценки источников. В противном случае ваши откаты будут ни чем иным как вандализмом. Вообще странно, что я вам это объясняю. Вы же опытный участник, патрулирующий как никак. Вы сами должны меня правилам учить. — Хаджимурад 22:13, 13 февраля 2016 (UTC)

Тут проблема в том что Хапизов специально переделывает историю Восточного Кавказа. И как авторитет некого доверяя нет. Не я так другой удалить. --Дагиров Умар^{обс вклад} 19:29, 13 февраля 2016 (UTC)

• В смысле не доверия. Вы не верите, что Хозоних первопредок аварцев? Если это так могу вам доказать обратное. А если источник удалит кто-нибудь другой, то получит бан. Вам бы я не советовал этого делать. — Хаджимурад 22:47, 14 февраля 2016 (UTC)

Таки да, коллега Хаджимурад, пожалуйста, докажите, что Хозоних — легендарный первопредок аварцев. А то я что-то кроме одного Хапизова да его перепостов об этом ни чего не нахожу, а с легендарными первопредками такого не случается. Если кто первопредок какого народа, да ещё и легендарный, то об этих легендах тонны авторитетнейших вторичных источников за несколько столетий существуют. У тысячелетних летописей уже давно каждая буква академиками под микроскопом просвечена, что этими академиками подробненько в книжках расписано. А Вы тут утверждение космического масштаба предлагаете включить в энциклопедию на основании научпопа вчерашнего соискателя без сносок. Не один только Дагиров Умар в этом утверждении сомневается, есть и ещё. Вы лучше не грозитесь «кому-нибудь» банами, а приведите ссылочки. Спасибо. Brdbrs 16:50, 15 февраля 2016 (UTC)

• Ошибаетесь Борис, подобные вопросы освещены очень слабо. Взять к примеру первопредка чеченцев Кавказоса. Сильно сомневаюсь, что вы сможете найти по нему тонны вторичных источников. Но он ведь все ровно считается родоначальником чеченской нации. Тоже самое можно сказать по первопредку дагестанцев — Лекосу. Я еще обещал привести доказательства. Так вот, ряд ученых, такие как Атаев, Шавхелишвили, Гадисов, Давудов и некоторые другие отождествляют Хозонихети из Картлис цховреба со столицей Аварии — селом Хунзах. А доктор наук Туаллагов связывает этот эпоним с древнеаварским Сариром. Думаю если порыться в литературе можно найти еще кое что. Надеюсь этого достаточно чтобы развеять ваши сомнения по поводу Хапизова. Он ведь не с потолка берет эти сведения. А по поводу его критиков, то их действительно у него много. Но в основном, кроме личных выпадов в сторону Хапизова, им нечего сказать. — Хаджимурад 23:53, 16 февраля 2016 (UTC)

Если и действительно ряд авторитетных учёных отождествляют летописный Хозонихети с современным селом Хузнах, это ещё не означает, что летописный же основатель города ими же отождествляется с этническим большинством жителей этого села. Приведу пример. В зап. Забайкалье много топонимов уйгурского происхождения, однако более тысячи лет уйгурами не пахнет. Переселения народов, знаете ли. Мы же здесь не можем сами проводить исследования, это недопустимо. Если тезис о происхождении аварцев от Хозониха вытекает из устной народной традиции — легенд, сказаний, то он должен быть отражен, хотя бы, в каких-либо сборниках фольклора. Довод: «Он ведь не с потолка берет эти сведения», извините, не для Википедии. Возможно, в соответствии с ВП:НТЗ и следует указать предпоследним абзацем, что-то типа: «По мнению таких-то Хозоних — легендарный первопредок аварцев. С этим не согласны такие-то, ссылаясь на такое-то». Но для этого нужно ещё определиться, не подпадает ли теория Хапизова под ВП:МАРГ. Brdbrs 17:16, 17 февраля 2016 (UTC)

• Уважаемый, раз вы заговорили о нейтральности, то как минимум было бы уместно привести альтернативную точку зрения. Мнение филолога по вашей ссылке вызывает у меня большие сомнения. Раскрывать исторический вопрос с точки зрения филологии думаю не совсем верно. Пока что все источники, хотя и косвенно, но все же подтверждают слова Хапизова. А оснований ему не верить я не вижу. — Хаджимурад 22:22, 19 февраля 2016 (UTC)