Обсуждение:Цфасман, Михаил Анатольевич/Архив/1

Значимость

Предлагаю удалить в топку статью про этого Цфасмана, вклад которого в математику строго нулевой. Шаблон:Оффтопик А то, что он проректор и организатор, так это его личные трудности.SupremeFormula 08:12, 2 ноября 2012 (UTC)SupremeFormula 15:16, 11 января 2013 (UTC)

Не вижу оснований удалять статью «про этого Цфасмана», статья соответствует критериям значимости ВП:УЧЁНЫЕ. Про вклад в математику «строго нулевой» — дайте ссылку на математиков, дающих такую оценку, Шаблон:Оффтопик, а личные трудности, похоже, у других. 91.200.214.10 05:03, 14 января 2013 (UTC)

Скажите пожалуйста какому именно критерию значимости Ваша статья посоответствовала! К тому же полагаю, что Вы ошибаетесь ежели считаете, что незначимость вклада в математику требует "ссылку". Скорее обратное, т.е. Вам следует содержательно обосновать ненулевую значимость вклада. Только такое обоснование может убедительно решить этот спор в Вашу пользу. Желаю успехов!SupremeFormula 17:05, 14 января 2013 (UTC)

Поверьте, соответствует многим критериям согласно ВП:УЧЁНЫЕ, как и тысячи других аналогичных статей о деятелях науки (навскидку: формальным критериям 2, 4, 5, содержательным 3, 4, 6, 7, 8).

О вкладе в математику: в Википедии не проводят научную (или литературную, музыкальную...) экспертизу по персоналиям (да и кто её будет проводить и по каким критериям?), отражается официальная биография, а для «обоснования вклада» достаточно библиографии в признанных научных журналах (см. здесь здесь или на сайте лаборатории Понселе.

Ваша же точка зрения о профессиональном математике про вклад в математику «строго нулевой» может быть отражена, если Вы дадите ссылку на авторитетные источники. Хотя это все равно что спорить о вкладе Эйнштейна в теорию относительности. 178.165.127.23 15:53, 21 января 2013 (UTC)

Действительно, спор о вкладе Эйнштейна в теорию относительности не уместен. Более того, даже намёк на сравнение Вашего, соответствующего указанных Вами критериям, товарища с таким или другим подлинно-интереснейшим учёным не уместен. Формально, однако, Вы торжествуете, и я не намерен далее настаивать на удаление этой статьи. Считаю, что и без неё, хлама в википедии ужасно много.SupremeFormula 16:38, 1 февраля 2013 (UTC)

Намёка на сравнение по чему-либо самих персон друг с другом с моей стороны никак не могло быть, я лишь к примеру сопоставил сами по себе возможности подобных споров с разной степенью обоснованности. Если же хлама в Википедии, по-вашему, ужасно много, так моё пожелание: улучшайте и редактируйте. Не весь же хлам заключается в персоналиях. Удачи! 178.215.174.7 18:24, 8 февраля 2013 (UTC)

А вообще предлагаю, если кто-нибудь сочтет нужным, удалить в топку всю эту дискуссию. 178.215.174.7 09:27, 12 февраля 2013 (UTC)

Ваше пожелание утаивать эту дискуссию весьма понятно, но вряд ли будет поддержано кем либо не заинтересованным лично в наделении значимостью обсуждаемой нами персоны.SupremeFormula 18:51, 12 февраля 2013 (UTC)

Тогда, с вашего позволения, завершим эти малосодержательные прения, каждый, кому это нужно, сделает соответствующие выводы и без них. 178.215.174.7 19:42, 12 февраля 2013 (UTC)

Комментарий о значимости

Ну, в общем я не готов счас предлагать статью на удаление. Есть кое-какие статьи в относительно приличных журналах: одна — в Algebra and Number Theory, 2006; ещё несколько в International Mathematics Research Notices. По статьям где-то "на грани". Редактуру ММЖ тоже можно каким-нибудь образом учесть. Профессура в НМУ, конечно, ниочём. То есть, шатко-валко, двум критериям соответствует, таким образом, вопрос значимости — дискуссионный. Можно предложить на удаление, а можно и оставить в покое. --u:Akim Dubrow 08:59, 9 августа 2014 (UTC)

• По моему мнению, профессорство в НМУ это очень даже «о чём»: несмотря на полуформальный статус — это заведение с мировым авторитетом, и, главное, в фокусе той самой специальности, в которой работает обсуждаемый субъект статьи (полагаю, это показательно: [1], не думаю, что на этом месте можно представить какой-нибудь солидный с виду университет какого-нибудь областного центра). В общем же, тоже сомневаюсь в перспективности номинации к удалению, bezik° 17:55, 3 декабря 2014 (UTC)
• Приведённые источники указывают на пограничную значимость героя статьи. Вместе с тем, удаление данного обсуждения противоречит правилам Википедии и расценивается как вандализм. Обсуждение может быть заархивировано если оно полностью будет завершено. С уважением, Sir Shurf 15:36, 30 августа 2015 (UTC)
• Обсуждение завершено, т.к. сам инициатор удаления статьи SupremeFormula отказался от дальнейших претензий. Этот участник оставлял похожий запрос на удаление с сомнительными обоснованиями на странице обсуждения статьи М. Р. Либерзон, однако там он был удалён без обсуждений. Значимость статьи, очевидно, есть. Буду признателен, если Вы заархивируете обсуждение, т.к. больше никто в нём участние не принимает. Шоб 18:25, 30 августа 2015 (UTC)
• Кроме того, неадекватное по масштабу обсуждение для М. А. Цфасмана, с такими мелочными придирками, когда есть соответствие многим пунктам по значимости. Шоб 18:37, 30 августа 2015 (UTC)

• Через две недели после последней конструетивной реплики можно заархивировать. Sir Shurf 08:16, 31 августа 2015 (UTC)