Обсуждение:Чингисхан/Архив-2005-11-10

Энциклопедичность

"Монголы почитают Чингисхана как величайшего героя и реформатора, почти как воплощение божества. В европейской (в том числе и русской) памяти он остался чем-то вроде предгрозового багрового облака, которое появляется перед страшной, всё очищающей бурей." ну и пассаж! это что энциклопедический язык?! это даже для учебника стыдно! Борис Живанов

Угу, очищающей народ от самого себя. Убрать бы надо. Oleg VG 11:29, 28 декабря 2008 (UTC)

ударил парня колодкой по голове и убежал - я слышал, будто цепью задушил? потом, относительно Ван-хана, как-то странно описано: дружба, дружба, потом раз и убил. насколько мне известно, Ван-хан был заказан Чингисханом; одако, после того, как предатели принесли его голову, они были убиты. я так понимаю, между ними (В. и Ч.) было какое-то крупное недоразумение, о котором ничего не сказано в статье. 217.25.194.150 13:46, 10 ноября 2005 (UTC)

Прошло 800 лет! За это время вокруг такой легендарной фигуры как Чингисхан столько версий появилось, что считать какую-бы то ни было из них истиной было бы глупым. Установить, как было дело на самом деле, сейчас, наверное, нереально. Да и вообще, насколько важна такая деталь, цепью ли, камнем ли? Общий смысл от этого не изменился!

А про версии недоразумений между Чингисханом и Ван-ханом можно еще одну статью написать - в этой итак лимит, установленный Википедией, почти в 2 раза превышен. Из упомянутого в статье факта неприязни (мягко говоря) между сыном Ван-Хана Нилхой и Темучином можно предположить немало версий. Особенно, если учесть тот факт, что во времена вражды между Ван-ханом и Чингисханом первый был уже стариком, а его сын - взрослым мужчиной, стремившимся к власти.

Ну да ладно, предполагать можно много. А если предположения действительно интересны и достойны внимания, лучше не упоминать их в обсуждении, а добавлять в статью.

Кстати, про предположения - очень рекомендую роман Исая Калашникова "Жестокий век". Кардинальных расхождений с источниками, претендующими на "историчность" там нет - просто интересно допридумованы пробелы. Скачать можно здесь [убрана ссылка]

Романы романами, конечно, но как-то кажется, что в энциклопедии версиям не место. Ну, скажем, нет источников, чем убил - колодкой ли, цепью ли - написать просто "убил охранника и убежал". Появятся источники - вписать, чем убил. Заодно не будет превышений лимитов. Каких, кстати, лимитов? 82.207.26.95

Под властью дурного предчувствия грозный завоеватель отправился домой, но по дороге заболел и 25 августа 1227 умер. - Да, редко люди умирают от дурного предчувствия. Вместе с тем, противники Чингисхана распространяли куда более дурную версию убийства Чингисхана тангутской царевной, а Плано де Карпини благоразумно утверждает, что Чингисхан умер от удра молнией. Абсурд абсурдом, но не абсурднее, чем "дурное предчувствие". Может стоит включить другие версии смерти завоевателя? --Камарад Че 09:44, 5 января 2006 (UTC)

А где ж написано, что он умер от дурного предчувствия-то? Тут написано, что он заболел (даже не написано от чего - полный простор для тех, кто хочет версий его смерти). Он же домой отправился от дурного предчувствия, а не умер. :/

В книге Яна "Чингизхан" прочитал что во время похода по Приазовью, Джебе и Субудай-багатур разорили кипчакский(половецкий) город Шарукань/Шарук-ахан/Харукань. В сноске было написано что некоторые историки считают что это было там где сейчас находится г.Харьков. кто-нибудь знает что-нибудь по теме "салтово-маяцкая археологическая культура". Почему печенежское водохранилище так называется? По последним постановлениям ВЦСПС Харькову 352 года. Хотя города Изюм и Лозовая в Харьковской области так или иначе упоминаются в древних летописях. Был ли Харьков до того как построили слободу в 17м веке? --DmitriyR 12:05, 28 марта 2006 (UTC)

Яну верить меньше надо (у него и Чингисхан, и Батый - почти мусульмане, тогда как на самом деле именно представители этой религии сильнее всего преследовались в ходе их походов). А у половцев, по существу, и городов в современном (даже средневековом) понимании не было. --Камарад Че 12:29, 28 марта 2006 (UTC)

С чего взял, что мусульмане? Он хорошо описываеть языческие обычаи монгол, сжигание мертвых, прохождение между огнями, культ бога Сульдэ--A Zarini 15:50, 11 июня 2007 (UTC) В самом начале 13-го века в степях современной Монголии возникло крупное военно-феодальное кочевое государство. Лидером этого государственного образования стал Темучин(Тэмуджин, Темиршин). Этнический состав населения был весьма разнообразным, но совсем не таким, который представлен ныне в Монголии. В основном, это были тюркские и прототюркские племена (найманы, кереи, коныраты, жалаиры и т.д.), которые в то время преобладали в этой части Азии. Соответственно, название союза - Монгол имеет тюркские корни (мын кол-тысяча рук). Предводитель принял титул Чингис-Хана (Шынгыс-возвышение, гора, верховный Хан). По своей численности данное образование не могло считаться большим, но благодаря железной дисциплине, выносливости и своеобразному "кодексу чести", впоследствии ставшему основой знаменитой "Ясы", монголы смогли завоевать огромные территории и разбивать во много раз превышавшие их войска противников. Политическим приоритетом нового ханства было обьявлено завоевание новых земель, т.к. иначе удержать такое количество воинственных кочевников в одном государстве было весьма сложной задачей. В связи с этим более двух третей населения, которое отправилось в поход, со временем ассимилировалось в близких по культуре и языку народах покоренных стран (кипчаков, кимаков и т.д.). Освободившиеся после ухода земли Монголии были постепенно заселены пришедшими с севера и востока племенами (ойратами, бурятами и т.д.), в результате чего, позднее, сформировался современный монгольский этнос. Монгольское нашествие, хотя и отрицательно сказалось на жизни большинства покоренных народов, тем не менее имело и положительную сторону - впервые стали возможны интеграционные процессы в бескрайних просторах Евразии, началось активное взаимодествие представителей евразийской степной культуры.

Предлагаю раздел этой статьи «Родословие» выделить в отдельную статью с названием «Борджигины». Мне кажется это будет логично, объём данной статьи уменьшится.--Bahatur 09:20, 31 августа 2007 (UTC)

Наименование младшего сына Чингисхана — Тули — не является общепринятым в русской историографии. У нас его называют Толуй (Г. В. Вернадский, Л. Н. Гумилёв) или Тулуй. Меняю.--Bahatur 17:32, 2 сентября 2007 (UTC)

Неверные данные

Здесь не только умудрились в упор не заметить европеоидность Чингизхана и его принадлежность к нирунам, но и внесли и совершенное неверное о булгарах: . На обратном пути у устья Камы, войска Джэбэ и Субедея потерпели серьёзное поражение от волжских булгар, отказавшихся признать над собой власть Чингисхана. Ничего подобного. Джебе и Субудэй разорили булгар и ушли не приняв боя. Булгары собрали большое войско, но монголы уклонились от решительного сражения, так как их было мало. Кроме того, откуда взялись эти тюрки и прототюрки, которых якобы было в большинстве в армии Чингисхана? Кто доказал их прототюркскость? Монголы и раньше и теперь хорошо осведомлены в своей родословной. Тюрки для монголов были ровным счётом НИКТО. Пустое место! Разве не тюрками являлись кыпчаки? И что с ними сделали монголы? Что монголы говорили русским о кыпчаках? "Это наши рабы, холопы, они далжны пасти наш скот, а вы вмешиваетесь". Чинингисхан не с мусульманами воевал в Средней Азии, а с кыпчаками, которых монголы били, били и гнали до самой Венгрии. И даже там их не оставили. Батый их и там достал..--Awarenstuermer 16:07, 19 апреля 2008 (UTC)

Кипчаки один из сотен тюркских родов. Чингизхан объединил в один кулак тюрков. Да, объединение шло не везде гладко. Где мирно, а где войной. Половцы в отличае от других тюркских племен не захотели объединяться. Но это не повод объявлять Чингизхана исключительно монголом. Вспомните, кровопролитное собирание земли русской. Русские князья мирно не хотели объединяться в единое целое. Но это еще не повод объявить А.Невского допустим литовцем. Впредь, Аварштурмер, прошу не оскорблять тюрков словом НИКТО. Сохраняйте спокойствие. Уважаю аварцев, но требую уважения и к моему этносу. Не фолите! Читайте больше энциклопедии и поймете кто для кого был ПУСТЫМ местом!

195.189.69.1 11:40, 26 декабря 2008 (UTC)Бек 195.189.69.1 11:40, 26 декабря 2008 (UTC)

Ещё далеко до совершенства

Статья изобилует множеством некорректных, спорных и ненейтральных высказываний. Нужно многое менять:
«В 1207—1211 годах монголы завоевали землю якутов, киргизов и уйгуров...»

В 1207 году корпус Субэдэя и Джучи без борьбы покорил ойратов и енисейских кыргызов. Откуда взята информация о завоевании якутов?...Что касается уйгуров, то они добровольно присоединились к государству Чингисхана, отлично понимая выгоды такого присоединения для своей торговли.

«В 1209 году Чингисхан завоевал Среднюю Азию и обратил свой взор на юг...»

Неоднозначное высказывание. Под завоеванием Средней Азии видимо подразумевается разгром найманов и меркитов в долине Иртыша? А иначе можно понять, что уже в 1209 Чингис сокрушил Хорезм-шаха.

«После победы над армией китайских татар ...»

Это кто такие?

«С нарастающим упорством Чингисхан вёл свои войска, устилая дорогу трупами...»

Понятно, что войны без трупов не бывают... Но данное высказывание подходит по стилю к беллетристике, а не к энциклопедической статье.

«...в глубь континента »

Тогда уж в глубь страны. В глубь континента — это как раз наоборот: в степь, в Сибирь.

--Bahatur 19:15, 2 сентября 2007 (UTC)

«С древности монголы ведут полные фамильные списки (ургийн бичиг) своих предков, когда приняв эстафету от монголоязычных хуннов, дунху, сяньби, жужаней-нирун, кумоси, киданей, монголы построили свое собственное государство в Центральной Азии, дав начало современной Монголии и множеству государств Азии и Европы»

«...монголы ведут ..списки своих предков, когда приняв эстафету от ..., монголы построили ..государство». Неграмотно написано. И ещё. Так уверенно заявлять о монголоязычии хунну не стоит. Считается, что язык хунну принадлежал к алтайской яз. семье и мог включать монгольские, тюркские и тунгусо-манчжурские элементы (хотя Л. Н. Гумилёв считает его прототюркским).

--Bahatur 18:36, 5 сентября 2007 (UTC)

«Темучин вскоре направился к самому могущественному из тогдашних степных вождей — Ван-хану из племени кераитов.»

Титул «ван» кераитский хан получил от правительства Цзинь в 1197, после того как помог разгромить татар. Так что для более раннего времени корректней будет называть его Тогрул (или Тогрил).

--Bahatur 16:33, 20 сентября 2007 (UTC)

«когда приняв эстафету от монголоязычных хуннов, дунху, сяньби, жужаней-нирун, кумоси, киданей, монголы построили свое собственное государство в Центральной Азии, дав начало современной Монголии и множеству государств Азии и Европы»

То, что монголы приняли эстафету у вышеперечисленных народов — достаточно спорное утверждение. И кто такие жужани-нирун? Были жужани, были монголы-нирун (потомки Алан-Гоа). --Bahatur 20:30, 15 октября 2007 (UTC)

«После смерти императора Сюинь-Цзуна в 1223 году Северная Китайская империя практически прекратила своё существование, и границы Монгольской империи почти совпали с границами Центрального и Южного Китая, управлявшегося императорской династией Сун»

Так ведь в 1223 умер и Мухали, поставленный Чингисом довершать завоевание, а в 1228 году умер его сын. Монголы вынуждены были не только прекратить наступление, но и отступать под напором активизировавшихся цзиньцев.Чтобы Цзинь окончательно «прекратила своё существование» потребовалось ещё несколько лет упорной войны вплоть до взятия монголами Кайфына.

--Bahatur 20:41, 24 октября 2007 (UTC)

Завоевание Средней Азии

Предлагаю этот раздел выделить в отдельную статью с названием Монгольское завоевание Средней Азии. Всё-таки тема достаточно обширная, можно ещё дополнять. А здесь кратко охарактеризовать роль Чингисхана в этом завоевании как полководца и политика. --Bahatur 13:45, 19 октября 2007 (UTC)

Борьба с найманским ханом — не очень удачное название раздела, всё-таки Кучлук к тому времени был уже не найманским ханом, а гурханом государства Кара-киданей.

«Вслед за Китаем Чингисхан готовился к походу в Казахстан и Среднюю Азию. Особенно его привлекали цветущие города Южного Казахстана и Жетысу»

Для этого периода истории название «Казахстан» вряд ли уместно употреблять. Лучше использовать описательные названия: Семиречье (Жетысу), бассейн Тарима (Уйгурия), Мавераннахр (междуречье Амударьи и Сырдарьи) и т.д.

«Пока Чингисхан завоевывал все новые города и провинции Китая, беглый найманский хан Кучлук попросил давшего ему убежище гурхана помочь собрать остатки армии, разбитой при Иртыше. Заполучив под свою руку довольно сильное войско, Кучлук заключил против своего сюзерена союз с шахом Хорезма Мухаммедом, до этого платившим дань каракитаям. После короткой, но решительной военной кампании союзники остались в большом выигрыше, а гурхан был вынужден отказаться от власти в пользу незваного гостя»

Получается, что Кучлук заключил союз с Хорезмшахом против законного гурхана Чжулху? На самом деле Кучлук просто воспользовался войной Кара-киданей с Хорезмом, чтобы захватить власть в государстве. (О развитии событий см.: Гумилёв Л. Н. Поиски вымышленного царства. С. 168-172.

--Bahatur 18:15, 21 октября 2007 (UTC)

Правка от 10:33, 29 декабря 2007

«Также есть сведения, что Чингисхан был не моноголом, а тюрком. Во-первых, его облик по сохранившимся описаниям очень отличается от вида монгола. Во-вторых, Чингисхан был из рода "Сероглазых", а серых глаз у монголов не было, только градации кариего. В-третьих, "Чингис" в переводе означает "Океан". Монголы никогда не видели океана, в отличии от тюрков. Да и само слово "Чингич" - тюркского происхождения.»

А где эти сведения зафиксированы? Источник не приведён. Пока получается орисс. Все утверждения ни на чём не основаны. «Чингис» - «океан» - лишь одна из версий. Утверждение, что «монголы никогда не видели океана, в отличии от тюрков» - это, извините, просто детский сад. --Bahatur 16:47, 13 января 2008 (UTC)

---

Чингисхан никаким тюрком не был и никакого родства с тюрками не имел. И по тюркски не говорил. Кроме того, мне не понятна логика тех, кто умудрился замалчивать общеизвестный факт принадлежности Чингисхана к НИРУНАМ. Чингисхан был еврропеоидным монголом. Тюрки же монголоидные, точно такие как казахи и киргизы. ВСе немонголоидные тюрки не тюрки по крови. Сам народ под названием ТЮРКЮТ (собственно тюрки) также представлял собой типичных монголоидов.--Awarenstuermer 15:59, 19 апреля 2008 (UTC)

                              Чингисхан был еврропеоидным монголом.
                                             .--Awarenstuermer 

создайте по этому поводу статью )))))))))

                              Тюрки же монголоидные, точно такие как казахи и киргизы. ВСе немонголоидные тюрки не тюрки по крови. Сам народ под названием ТЮРКЮТ (собственно тюрки) также представлял собой типичных монголоидов.--Awarenstuermer 

детский сад просто
Vitaliy

Монгололюбители! Давайте Вас попровоцирую! Видно, опять придется переписывать учебники истории. Особенно в той их части, где говорится о вторжении предков современных монголов во главе с ханом Батыем на Русь. Поскольку монголов там вообще не было. И это уже факт научно доказанный, неоспоримый.

Однако почему же подобная трактовка стала возможной? Да потому, что долгое время считалось, что племя найман, стоявшее во главе похода армий Батыя, является монгольским. Отсюда и соответствующие выводы. Пока, наконец, не случилось то, что рано или поздно должно было произойти. Ученые-монголоведы были поставлены перед неопровержимыми уликами, доказывающими тюркские, протоказахские корни этого племени. И отныне уже, а если быть точными, с 2001 года, официальная наука причисляет племена найман, конрат, меркит к племенам тюркским. А ведь именно эти четыре племени, включая племя кият, родом из которого вышел Чингисхан, избрали его своим ханом на курултае 1206 года.

Что было дальше – уже известно. Армии Чингисхана завоевали Китай, Хорезм, Иран, создав величайшую в мире империю. И теперь уже внук великого полководца Батый отправляется походом на Русь во главе своей объединенной армии, состоящей из казахских племен: найман, кереев, конрат, меркит, аргын, жалаир, кыпшак, дулат, алшын, ошакты, ысты, шапырашты, барлас, поддерживаемых татарами. Поэтому и поход Батыя на Русь нужно рассматривать, как сугубо казахско-татарское вторжение на русские земли, но никак не монгольское. Если быть честными до конца. С.Малеев: Как казахи вторглись на Русь, или Об альтернативной истории, ставшей отныне безальтернативной От себя лишь добавим, что русские в то время, как это часто бывало в их истории, с ожесточением истребляли друг друга. Поэтому ордам Батыя, заручившимся поддержкой православной церкви и заключавшим дружественные союзы с одними русскими князьями против других, поддерживаемых католическим Папой, удалось легко добиться победы, создав заодно на долгие века фундамент российской государственности.

Но это мы все знаем. Вопрос в другом: как в свете этих новых знаний отстаивают свою позицию монголоведы? Ведь они оказались сегодня вынужденными признать под напором неоспоримых фактов и доказательств, что роды найман, конрат и меркит – древнеказахские. И вместе с тем они же продолжают с упорством, достойным лучшего применения, все еще утверждать, что род кият, откуда вышел Чингисхан, является монгольским.

И где-то их можно даже и понять. Ведь это их последний на сегодня защищаемый окоп. Форпост. Рубеж обороны, который они собираются отстаивать любой ценой, даже ценой потери своего научного авторитета. Потому что дальше им отступать уже некуда.

А между тем оборона монголоведов трещит по всем швам. Их обходят и с флангов, и с тыла. Со всех сторон. Накануне решающего генерального наступления. Их атакуют прямо в лоб. Им задают вопрос: – "Почему во всех походах Чингисхана участвовали только тюркские племена, если верить древнекитайским хроникерам, и не отмечено ни одного монгольского? – Они молчат как партизаны. – Почему – спрашивают их, строя тюркскую государственность, Чингисхан наделял привелегиями исключительно тюрков, и ничего при этом не говорится в истории о монголах? – Монголоведы хранят тишину. – Почему? – опять недоумевают любопытные – Чингисхан, если он монгол, молился чуждому тюркскому Богу Тенгри, а не скажем – матери-оленихе, которой в те времена поклонялись языческие предки нынешних халха – монголов? И опять в ответ со стороны наших монголоведов только гробовое молчание. Да, да. Я не ошибся. Тому самому древнему тюркскому божеству Тенгри, столь известному своим "националистическим" изречением: "Эй, тюркские беи! Пока Небо не сдавит Землю, а Земля не разверзнется, знайте, тюркские улусы, тюркские государства, тюркские семьи, – тюркское владычество не исчезнет. Рек пролитой крови, костей наших, лежащих как горы, будьте вы достойны! Эй, бессмертный тюркский улус (нация), осознай все это и гордись!"

Причем, не ответив на эти наши вопросы, они, монголоведы, еще что-то пытаются разыгрывать. Какую-то свою карту. Им говорят:

– В лондонском списке древнего эпоса "Огуз – Наме", датируемого известным российским ученым Бичуриным IV веком до нашей эры, приводится следующая древнетюркская легенда, повествующая о роде Кият: "Родоначальник его был хорошим стрелком из лука, однако стрелял Кият (наискось) и все равно попадал точно в цель. Поэтому основателю рода дали имя Кият, то есть стреляющий наискось".1 И они, наши монголоведы, тут же отвечают:

– Это фальшивка. Сделанная специально для того, чтобы доказать принадлежность Чингисхана к тюркам.

Да?! Ничего себе – фальшивка?! Написанная в IV веке до нашей эры, чтобы уже оттуда, из глубины веков, обосновать события, которым еще только предстоит случиться через многие сотни лет!!! Вот это да! Вот это по-нашему! Надо же!

И тут же, кстати, или, быть может, для кого-то и некстати совсем, но на ум приходит еще один достоверный исторический факт. К примеру, как могут монголоводы объяснить то, что до начала XX века, а если быть точными, то до 1921 года территория современной Монголии именовалась Туркестаном?

То есть получается, что изначально это были земли кочевых тюрков, из которых те вынуждены были в XIII веке вместе с Чингисханом переселиться в казахские степи (в центр своей созданной Великой империи), чтобы уже отсюда, из центра, можно было оперативно управлять огромными завоеванными территориями. Все очень даже логично.

И наконец наш последний аргумент в этом споре. Монголоведы советской школы, выискивая монгольские корни Чингисхана, часто любят ссылаться на русский перевод "Сокровенного сказания монголов", забывая упомянуть, что этот перевод был сделан историком С.А. Козиным по распоряжению товарища Сталина на двадцатилетие единственного союзника СССР на тот период – Монгольской Народной Республики. И в нем немало искажений. Причем сами монгольские историки переводят затем текст "Сокровенного сказания монголов" не с языка оригинала, а уже с искаженного русского перевода, добавив к существующим погрешностям текста еще и свои подчистки. Доказательства этому приводятся в книге известного казахстанского историка и писателя Калибека Даниярова.

Впрочем, не будем забывать, что это была эпоха существования железного занавеса, отделявшего СССР от всего остального мира. Когда история по Сталину являлась "политикой, направленной в прошлое". В данном случае и советская власть, как и прежнее российское самодержавие, были заинтересованы в том, чтобы скрыть от степняков их легендарное прошлое.

Но теперь-то занавеса нет. И сегодня благодаря титаническому труду историка Калибека Даниярова казахская и русскоязычная читающая аудитории имеют возможность ознакомиться напрямую с подлинниками "Героического эпоса Чингисхан". Так именно переводятся древние хроники в оригинале. (Как видим, даже название первоисточника переврали монголоведы советской школы). И здесь надо отдать должное западным ученым, сумевшим с древнемонгольских списков осуществить стилистически почти безупречный перевод текста "Героического эпоса Чингисхана" на латиницу.

И тут нас поджидает еще одно удивительное открытие. В книге Даниярова "О новой истории Казахстана" приводится отрывок из "Героического эпоса Чингисхана", приведенный на латинском языке. Цитируем:

– Erte udur – ece jeeinjisun okin-o Onketen; ulus ulu temecet Qasar qoa okid-i Qaqan boluqsan – a taho Qasaq terken – tur unoiju Qara buura kolkeji Qataralsu otcu Qatun saulumu ba Ulus irken ulu te temecet ba Onke sait Okid-iyen ockeju Olijke tai terken-tur unouliu Ole buura kolkeju Euskeju otcu Undur saurin-tur Orecle etet sauqui ba Erfenece Kunqirat irket.

Перед нами фрагмент "Героического эпоса Чингисхана", в котором приводится разговор отца Борте с Есугеем, дающим согласие на сватовство своей дочери с маленьким Темиршином. И хотя прошло много столетий со времени появления эпоса, язык поменялся, но многие слова легко узнаются. И вот как их переводит Калибек Данияров:

– Qacar – Гасыр – Эпоха; Qatun – Катын – Жена; Okid-i – Окыйды – Учит; Qaqan – Каган – Правитель; Boluqsan – Болса" – Если стал; Kunqirat – Конрат – Казахский род – конрат; Qasaq terken tyr – Іазає тјркін тЅр – Стоят казахские родственники жены; Erfenece kunqirat irken – Ерте"нен конрат еркін – С давних пор конраты свободны.

Так вот он какой – древнемонгольский язык? Да ведь это же наш, по сути, родной, узнаваемый до боли казахский язык, дошедший до нас из глубины веков во всей своей первозданной красоте.

И теперь становится понятным почему имена родственников Чингисхана, его жен, батыров и нойонов звучат по-казахски. Да иначе и быть не могло, если Чингисхан и его окружение разговаривали на этом языке.

Так что же тогда, выходит, Чингисхан объединил под своим началом все казахские племена, создал казахскую государственность, молился казахскому Богу, женился на казашках, разговаривал на казахском языке, оставил после себя летопись, известную нам как "Героический эпос Чингисхана", также звучащую по-казахски – и кто же он после всего этого? Ах! Ну да! Ну точно – монгол.

Для особо упертых скептиков: Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия: 1. Золотая Орда - ОРДА, тюркское слово с очень широким спектром значений, включающим ставку, дворец правителя, территорию, занятую определенным племенным или политическим (государственным) образованием, войско, армия, место периодических сборов родственных кочевий, кочевой лагерь правителя, кочевую столицу и в некоторых тюркских языках и диалектах массу иных родственных понятий, связанных с перечисленными. В древнетюркских текстах начала II тыс. это понятие обозначает «средний», «середина». По всей видимости, как средоточие человеческих масс, собрание кочевников оно в дальнейшем приобретает социально-политический и топографический смысл. 2.Все три столицы были названны по тюркски САРАЙ-БАТУ (Старый Сарай), средневековый (1254-1480) город, первая столица Золотой Орды. САРАЙ-БЕРКЕ (Новый Сарай), средневековый (ок. 1260-1395) город,вторая столица (с 1-й пол. 14 в.) Золотой Орды. САРАЙШЫК (Малый Сарай), средневековый город (14-16 вв.), третья столица Золотой Орды.

САРАЙ, я, м. [< тюрк. sarai дом, дворец; комната для жилья; стойло; помещение для телег < перс. sarвi, sarв дворец]. Крытое неотапливаемое строение для хранения различного имущества, обычно без потолочных перекрытий. - толковый словарь Крысина Л.П.

3.Все ханы Орды носили тюркские имена: Джанибек, Узбек, Тохтамыш, Мамай, Тимур (не только тот самый Тамерлан), Тинибек, Ногай, Бердибек, Каганбек, Арапша и т.д.

4. Каракорум (по монг. Хара-Хорин) — столица империи Чингизхана; власть Каракорума признавали и правители Золотой Орды. Название восходит к тюркскому топониму окрестных гор Каракорум (буквально «чёрные камни», «нагромождение чёрных камней»).

5. Титулы исконно тюркские: Хан, Каган, Бек. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия: ХАН (тюрк.), тюркский и монгольский титул в средние века и новое время: вождь племени, государь (в Монгольской империи правитель улуса) и др.

КАГАН (тюрк.), титул главы государства у древних тюркских народов (авар, печенегов, хазар и др.), с кон. 8 — нач. 9 вв. наряду с титулом князь — у восточных славян, в 13 в. — у монголов.

БЕК (бег, бей) (тюрк. — властитель, господин; синоним араб. эмир).

6. Не последним фактом в этом вопросе играет расстановка численности монголоязычных и тюркоязычных народов: Тюркоязычные (узбеки, казахи, татары, башкиры, турки, азербайджанцы, туркмены, кашкайцы, ногайцы, кумыки, гагаузы, алтайцы, чуваши, якуты, крымские татары, каракалпаки, уйгуры, кыргызы, тувинцы, шорцы, балкарцы, карачаевцы, караимы, хакасы ит.д.) - около 150 млн человек. Монголоязычные ( монголы, калмыки, буряты) - с натяжкой 15 млн человек. Соотношение 1:10 Очевидно за счет чьих человеческих ресурсов создавалась империя и держалась не одну сотню лет.

7.Название «тенге» происходит от средневековых тюркских серебряных монет «денге» или «таньга», от которых, в свою очередь, произошли также название русской монеты деньга и слово деньги эпохи Орды.

Чем больше разговоров о Чингисхане, тем интереснее наблюдать за метаниями российских историков. Вот и недавно в газете «Asia Times», Гонконг, появилась статья адъюнкт-профессора истории Университета штата Индиана Дмитрия Шляпентоха «Переосмысление Чингисхана», утверждающего, что российская историография оказалась сегодня между двух огней.

Ведь если российские историки будут отстаивать прежнюю точку зрения, согласно которой Россия являлась передовым форпостом Европы в борьбе с тюркским нашествием хана Батыя, то невольно выйдет, что современные русские выступают в роли ярых врагов по отношению к своим же тюркам-соседям. Тем же казахам, киргизам, узбекам, татарам, башкирам, якутам, кумыкам, ногайцам. Незаконно узурпировавшими великое наследие Чингисхана – империю Золотой Орды. То есть русские в данном случае выступают сторонниками отнюдь не светлой силы. И такая интерпретация им крайне нежелательна, учитывая современный политический момент.

А с другого боку, если русские хотят принять версию Гумилева о славянско-тюркских корнях своего народа, то и в этом случае, как полагает Дмитрий Шляпентох, самое большее, на что они могут претендовать на территории Евразии, так это разве что на роль «младшего брата» якутов и тунгусов. И что же в этой патовой ситуации делать? Возникает необходимость в переосмыслении истории. В ее фальсификации. Во внушении своим же близким соседям: казахам, киргизам, татарам, башкирам, что Чингисхан к ним никакого отношения не имеет. И иметь не может. В сеансе массового гипноза. Чтобы народы эти спали и видели, что Чингисхан – это где-то там, да-ле-ко отсюда, за тридевять земель, в Монголии. И что никакой он не тюрок, а напротив – самый обыкновенный халха-монгол.

Однако если раньше, во времена тоталитарного Союза, с его лагерями для политзаключенных и расстрелами инакомыслящих такие штучки с рук еще сходили, то сегодня уже нет. И те же «проснувшиеся ото сна» казахи, изумленно озираясь вокруг, начинают вдруг задаваться недоуменным вопросом. Ну как же так, искренне поражаются они? – если папа Чингисхана был из тюркского рода кият, если мама была тюрчанкой – коныраткой, то, спрашивается, с какого такого «перепуга» сам Повелитель Вселенной стал монголом? И что это за такие непонятные превратности судьбы могли столь сильно повлиять на его личную автобиографию? Странно все это как-то?

212.154.205.65 15:11, 28 апреля 2008 (UTC)Ханец 212.154.205.65 15:11, 28 апреля 2008 (UTC)

Написаное выше является не совсем коректным и является просто умозаключением. Само понятие о казахах появляется в XV веке, и писать что ченгизхан - "Чингисхан объединил под своим началом все казахские племена, создал казахскую государственность, молился казахскому Богу, женился на казашках, разговаривал на казахском языке, оставил после себя летопись, известную нам как "Героический эпос Чингисхана", также звучащую по-казахски – и кто же он после всего этого?" - просто ерись. Не было казахских племен, а были тюрские племена. Не преписывайте то, чего не было.

Не Чингизхан молился казахскому богу, а казахи молятся богу которому молился Чингиз-хан. Что он женился на казашках - это даже логике не поддается, казахов не было в 12веке и немогло быть, а казахский язык это ветвь тюрского языка и нет ничего особенного в цитатах, так как сами монголы не имели письмености. Чингизхан объеденил племена, создал монгольское государство а не казахское. Не нужно преписывать Чингизхана к казахам. Казахи, как нация это смесь разных тюрских племен и других нации которые владели територией казахстан. И повторюсь Чингизхан создал монгольское государство, в армиях его были разные этносы, но государство его и територия где он родлся есть государство монголов а не тюрков и тем более не казахов. Kenson 14:57, 1 мая 2008 (UTC)

Чингис(з)по-тувински означает мох, по-моему Темуджина на курултае (хурал-тув.)назвали не Чингис-Хааном,а Чангыс-Хааном, что в переводе Чангыс означает слово единственный, т.е Единственным хааном или единственным правителем монголского улуса.Улус это народ состоящие из людей разной национальности.Я всегда горжусь моим Хааном, т.к. именно он первым создал крепкое многонациональное государство с равными правами между наций.Чего к сожалению не смогли сделать ни в Царьской России и СССР (где создавлось только видимость,но на самом деле притеснялось и уничтожалось малочисленные народности,в Царьской россии под видом христианизации населения, а в СССР стиранием нации).Подобное творится и в РФ (точнее называть Россия,т.к.ничего федеративного в нем уже не осталось, все в руках одной Москвы).81.176.68.152 05:06, 10 сентября 2008 (UTC)Кезер-Мерген

Да, понимаю, Чингисхан был намного раньше казахов. Признаю, казахов тогда не было. Но рассуждения безымянного г-на(хотел бы извинится перед ним, что называю его так) весьма логичны. Также Вы допустили неточность, сказав "Не Чингисхан молился казахскому богу, а казахи молятся богу которому молился Чингиз-хан". Богу Тенгри молились ТЮРКИ и до него, и после, и казахи молятся (точнее не молятся, просто в нашем народе еще сохранились традиции тенгрианства) богу которому поклонялись их предки ТЮРКИ. И кстати, хотел бы поправить г-на A Zarini - Сульдэ не бог, это душа великого человека, которой в последствии поклоняются его потомки, или народ, в случае монголов.Кстати, и в этом есть сходство тюрков и монголов - если монголы поклонятся Сульдэ, то раньше казахи, кыпчаки и некоторые другие тюркские народы поклонялись аруахам(практически абсолютно тоже самое, что и Сульдэ у монголов). Также тюрки, как и монголы, поклонялись огню. (Эх, была бы машина времени, чтобы отправиться в прошлое, посмотреть, доказать - и дело с концом. А то вот так все спорят о том что было 8 веков назад, и хотят сказать, что это было так, а это - эдак, как будто сами тогда жили и всё видели!Те, кто спорят на тему истории и приводят доказательства из книг, строят небоскребы из песка, потому что историю можно переписать, подделать, завуалировать какое-нибудь слово и полностью исказить смысл повествования, неправильно перевести, и т.д. и т.п.,да даже если какой-нибудь писец нечаянно поставил бы кляксу на странице, через несколько веков насчет этой кляксы разгорелись бы яростные споры.)

Тфу, черт, опять забыл представиться! Камбар Сиражев 17:07, 24 сентября 2008 (UTC)

Если Чингис-хан был не монголом- а казахом... или якутом и т.д., то почему сотни лет "эти" потомки молчали? Имея такого предка никто бы не молчал. И весь мир бы тогда знал Чингис- казахских, т.е. тюркских корней. Или "потомки" чего-то боялись. Темучин почитал мужество, и ненавидел трусость. ````Басан Калмык

81.176.68.152 Кезер-Мерген Камбар Сиражев Басан Калмык а мне статья понравилась ,автору респект...может и учебники скоро начнут переписывать. Ведь и ранее,не составило бы большого труда просто свести воедино все имеющиеся сведения,а добавив немного логики,достроить полную картину. конечно же на территори где родился Чингис-хан,от северного Китая и до черного моря,от северного Афганистана до Финляндии жили тюркские племена,многие описания того времени(и китайские в том числе) называют их "татарами"...это не современные татары,казахи,узбеки,русские,фины...но,думаю, народы имевшие достаточно много общего...до Чингис-хана был уже человек,который точно так же объеденил множество народов - Итель(Атила). все мы,современные народы,живущие на этой территории, вобрали в себя и черты,и генетику,и язык,думаю всеж ,наших единных предков. и смешно выглядит подобная "история" http://forum.proua.com/index.php?showtopic=49270 ...это наверно даж хорошо что многие народы считают Чингис-хана своим,хорошо когда казахи считаю своими роды Ногай и Кунграт.В любом случае это наша единая история.

Vitali

Здесь забывают подчеркивать, что в каждый период времени люди находящиеся у власти переписывают историю, как им удобно, тем самым оставляя множество вопросов потомкам... И даже сам Великий Хан - Шынгыс-Хан, сказал - моя родословная, начнется с меня...Я думаю, что создать ореол "божественного" происхождения и для возвышения над другими ханами. Другой не менее важный момент, и он очень важный, что Шынгыс-Хан объединил сначала именно казахские племена и роды, и уже в момент, когда его армия была многочисленной, Русские и Китайцы в своих разговорах и записях, будут говорить о том, что он ХАН татаро-монголов, т.е. называя его ХАНОМ тысяча ручников (мын кол) и что власть его простирается от татаров (граница России со степью) до Мынколии (где она заканчивалась никто незнал).

Алмаз потомок Джалаиров...

Чингиз-хан

Я конечно не знаю, был ли Чингиз-хан монголоидом или айном (тогда будет понятно его европеидность и харизматичность). Меня смущает дата рождения: ну не мог он жить 21 год. Сам исправить не могу, обращаюсь к метрам - посмотрите под картинкой, и внизу там. А то уж как то через-чур. PS Насчет кто он, какой нации - точно известно имя, Темуджин. Вот и надо искать народ, у которого это имя обозначает какое-то понятие. И опираться надо на старые, до Чингизовские этносы. А желать кахахов предками Чигиза, это все равно что делать Гитлера предком красных хмеров.

Это годы правления. От курултая в год барса/тигра до смерти в год свиньи. --Bahatur 16:32, 22 июля 2009 (UTC)--Bahatur

читайте внимательнее,там даты,когда он был "Великим ханом"

83.221.186.222 10:08, 19 декабря 2009 (UTC)Vitaliy

ЧИНГИЗ-ХАН ПРИНАДЛЕЖИТ ИСТОРИИ РОССИИ И ИСТОРИИ ТЮРОК

О Чингиз-хане, его соплеменниках и соратниках, да о “монголо-татарском нашествии и иге”: кое-что достойное доверия и весьма малоизвестное.

Начну с того, что многое, сокрытое прокитайскими и прозападными историками, свидетельствует о том, что татары Чингиз-хана принадлежат таки истории России и в определенной мере и истории стран СНГ, а никак не халха-монголам и китайцам. Смысл в сочинении китайцами "ложной истории монголов" (Л.Н. Гумилев) был именно в том, чтобы создание Державы Монгол объяснить "собиранием земель Великого Китая" предками халха-монголов - "веточкой великого ханьского (то есть, китайского) народа" - эта "теория" и поныне "в ходу" у китайских историков-политиков.

Дело в том, что в России до Романовых правила Ордынская династия – а это Чингиз-хан, его соплеменники, а также их соратники, политическое сообщество которых называлось «Монголы». Это было политическое сообщество из представителей разных народов, в том числе и из русских – см. ниже - названное так по наименованию Державы Монгол – то есть, «Вечной Державы». Название «Монгол» происходит от тюркских, точнее, старотатарских слов «Маэнге» и «Маэнгел», то есть «Вечно» и «Вечная». Таким образом, название «Монголы» не было названием этническим - названием какого либо народа - а было названием политическим, типа «советские». В принципе это пояснено было еще русским академиком-востоковедом В.П. Васильевым в XIX веке, но его сведения были, по сути, сокрыты от общественности.

При том сам Чингиз-хан и его соплеменники, то есть, его родной народ, носили название и самоназвание «татар», и не «говорили на языке, который мы ныне называем «монгольским» (В.П. Васильев). И при том татары Чингиз-хана жили намного, на тысячи километров западнее от тех мест, куда их «определили» прокитайские и прозападные сочинители «истории о монголах» - это тоже пояснил в свое время русский академик В.П. Васильев, и его сведения совпадают со множеством сведений из исторических источников разных времен и народов и с разных территорий Евразии.

Как отметил академик В.П. Васильев, в течение 10 лет изучавший китайские исторические источники с выездом в Китай, и обнаруживший много противоречащего прокитайской - известной нам по учебникам - «истории Монголов», китайцы, свергнув в ходе 20-летней войны власть монголо-татар в восточной части Евразии, «составили свою «историю Монголов, и поэтому история происхождения Чингиз-хана и его государства сокрыта во мраке». Но, как увидим ниже, много достоверных сведений из достойных доверия источников о Чингиз-хане и его татарах, и их соратниках все-таки сохранилось.

Представители нашей российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, никогда не ослушаются своего научного руководства и не “выйдут” за рамки, определенные основными постулатами евроцентристской науки, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению “истории России” и "раскрученными" в течение веков их последователями. Той самой "истории", в которой основным этносам (народам) России–Евразии, русским и татарам, отведена роль “отсталых и неисторических народов”, дескать “полудикарей” и “извечных врагов” и (или) “рабов” друг друга в разные периоды истории. Поэтому именно татарам и русским, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и “восточных” историков, очерняющих наших предков, противопоставлявших и противопоставляющих их в прошлом - в своих "исторических сочинениях" - дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в Московии-России в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - таким образом, успешно продолжать это Иго. Ведь романовская “история России”, каковую мы ныне имеем, была сочинена для нас чужими – это отмечают многие независимые историки-исследователи – как русские, так и “тюркские”.

Ну-с, и относительно одного острого вопроса высказаться надобно: было ли свирепое «монголо-татарское иго» на Русских землях? Ну и было ли "завоевание" соответствующее? По рассматриваемым вопросам достойны внимания, в первую очередь, следующие обстоятельства, которые тщательно "обходят" (вернее, скрывают) официальные историки-западники и их «восточные» коллеги:

1). Участие многих - знатных и образованных в том числе - русских (и, кстати, венгров - скорей всего, уральских), в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия хана Батыя на Русь", еще при жизни Чингиз-хана - это примерно 1215 год, а то и ранее. И в целом контакты русских с татарами (именно с татарами, с тюрками) задолго "до эпохи монголо-татарских завоеваний", а также и наличие татар в Восточной Европе и в Западной и Центральной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар" (то есть совсем не "монголоязычных" и отнюдь не в “далеком Забайкалье”). При том, как можно легко установить, татары (не половцы, а именно татары) были на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность и порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа (клан великого князя Всеволода Большое Гнездо).

2). Существенный момент: средневековые татары, соплеменники и соратники Чингиз-хана (именно татары, а не "халха-монголы") – это прямые предки не только современных татар, но и многих и многих русских и многих представителей тюркских народов Евразии. И татары под руководством Чингиз-хана, согласно данным исследований академика В.П. Васильева, приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые “каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар”, именно с запада, со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д. То есть оттуда, где "преобладал не халха-монгольский, а тюркский язык" (В.П. Васильев). Притом сведения В.П. Васильева, как и многое из мировой историографии, что им соответствует, историками-западниками игнорируются - проще выражаясь, скрываются от общественного внимания.

3). И вот еще что существенно: средневековые татары, родной народ Чингиз хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чингиз хана “язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), “народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев), и по сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разых времен, средневековые татары еще “до эпохи Чингиз хана” строили города, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески “покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности историки-западники и “восточники”.

Отметим особо, что отношения Орды и Руси (так называемые “нашествие и Иго”), а также отношения на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники вслед за католиками-немцами - составителями угодной западноевропейцам «истории России». А именно («в двух словах»): основным противником ордынцев - русских царей и князей, и татарских ханов и мурз - в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию “Вечного Удела” Великой Орды.

Вот после сопоставления и осмысления этих основных моментов из разрозненных сведений, дошедших до нас, уже начинает иная картина складываться, непротиворечивая. Но совсем не соответствующая "теории о нашествии, завоевании и иге" и др. догмам прокитайской и прозападной историографии. Тем, кто заинтересуется подлинной историей Отечества, связанной с татарами (особо с "монголо-татарами"), и правдивой историей отношений татар, русских и других народов Евразии в XII-XVII вв., предлагаю ознакомиться с работами ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка и писателя Г.Р. Еникеева, особенно с его книгами "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009). Вопросы (темы), изложенные выше, основательно проработаны и освещены в книгах Г.Р. Еникеева с приведением соответствующих аргументов из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов, с соответствующими ссылками на источники. О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания (Меджлиса Татарских мурз (бийев)) М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю": http://tartareurasia.ucoz.com/publ/otkroj_svoju_istoriju/1-1-0-6

Щитоааа, пантюркисты в моей Википедии? Нет пути! На Рубашке Красный Узор 04:14, 22 февраля 2010 (UTC)

а также рецензию доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1 На основе и в развитие этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше. Там же на сайте содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды»: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5 На обложке средневековый портрет Чингиз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой. 94.232.190.83 14:10, 4 января 2010 (UTC)