Обсуждение:Чюрлёнис, Микалоюс Константинас

Чурлянис vs Чурлянисъ

• Уважаемый коллега User:Vitold Muratov! Дело в том, что в Википедии положено писать на современном русском языке, а потому реформа алфавита и русской орфографии, произведенные в XX веке, распространяются и на Википедию. Обращаю Ваше внимание на то, что приведенный мною в преамбуле статьи русский дореволюционный и послереволюционный (довоенный) вариант его имени "Николай Константинович Чурлянис" не пишется в дореформенной орфографии и дореформенным алфавитом. Иначе его имя надо было бы передавать "Николай Константиновичъ Чурлянисъ" аналогично, скажем, Достоевского следовало бы в преамбуле писать как "Өедор Михайловичъ Достоевскій", чего, естественно, никто не делает.
• А также Вам следует извиниться за обвинения меня в ОРИССе, ибо приведенное мною написание имени Чюрлёниса существует в АИ (их насчитывается 408 шт.), и не является моим изобретением. Также Вам следует вернуть мою правку, ибо она подкреплена АИ. С уважением, Bogomolov.PL 21:13, 14 ноября 2010 (UTC)
  • Согласно Гугол Книги написание Чюрленис появляется в источниках лишь в 1955 году [1], позднее написание "Чурлянис" сохранялось только в цитатах. Вот почему с 1918 по 1955 гг в сотнях книг существовала пореформенная форма написания фамилии без ера на конце, а после 1955 года та же форма продолжала использоваться без ера даже при цитировании дореволюционных авторов Bogomolov.PL 21:21, 14 ноября 2010 (UTC)

• • Что ж. Вам удалось найти весьма остроумный и при том элегантный выход из положения.С нынешним текстом согласен. Поздравляю.

Однако в более широком аспекте не оставляет тревога за и без того тающее на глазах культурное наследие, которое даже в энциклопедии не застраховано от модернизации под требования преходящей моды. Печально, что никого и ничему не научила хотя бы история с Храмом Христа Спасителя, тоже поначалу уничтоженного по идеологическим соображениям, схожим с таковыми при устранении ера, и примерно в то же время и теми же воинствующими апологетами разрушения до основания всего и вся.

Поскольку дискуссия себя исчерпала и я начинаю повторяться , на этом развитие темы заканчиваю.С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 20:52, 15 ноября 2010 (UTC)

Увы, но Википедия:НЕТРИБУНА, а потому политические декларации лучше публиковать на иных ресурсах. Напомню также и о том, что реформа алфавита, произведенная действительно большевиками, назрела задолго до революции (предыдущую реформу провел Петр I за 200 лет до того - этот алфавит тоже возвращать?). То, что реформа была осмыслена и полезна, демонстрирует хотя бы и то, что в довоенной Болгарии (небольшевистской) произвели аналогичные изменения алфавита после того, как новый русский алфавит продемонстрировал свои положительные свойства. И вновь болгарский алфавит стал отличаться от русского всего 1 (одной) буквой - вместо Ы у болгар Ъ. Напомню также, что дебольшевизация России не сопровождалась возвратом к дореформенным алфавиту и орфографии. Bogomolov.PL 21:33, 15 ноября 2010 (UTC)

Я дискуссию закончил и не считал бы целесообразным выступать снова на этой странице, кабы не обнаружившаяся в последней ремарке весьма опасная для самого существования проекта тенденция. А именно -Википедия действительно НЕТРИБУНА в пространстве статей и спорить с этим - значит нарушать признанные собой правила игры. Однако в пространстве обсуждений - Википедия -именно ТРИБУНА в том смысле, что каждый вправе излагать своё мнение, причём, если это не нарушает приличий и правил общения цивилизованных людей, в любой наглядной и понятной оппоненту форме.

Подчёркиваю, что какие -либо ограничения на содержание высказываний на СО, не выходящие за указанные рамки, полностью лишают права применения к РуВики эпитета СВОБОДНАЯ энциклопедия.И превращают её именно в ТРИБУНУ для той или иной ангажированной группировки авторов, которые, не желая участвовать в конструктивной дискуссии (в том числе из-за отсутствия аргументации), включают административный ресурс.

P.S.Ещё раз подтверждаю, что моё замечание "по случаю" не имеет никакого отношения к теме данной статьи. Витольд Муратов (обс, вклад) 11:50, 21 ноября 2010 (UTC)

• Напротив, ограничения на содержание страниц обсуждения существуют - Википедия не форум, куда люди приходят высказывать свои собственные мысли. Страницы обсуждения служат исключительно дискуссиям относительно улучшения конкретных статей или же всего проекта Википедия в целом. ВП:ОБС говорит следующее:

"Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники."

"В Википедии, как и везде, не следует вдаваться в бессмысленный спор — помните о цели ведения любой дискуссии: качество и истинность энциклопедической статьи. Споры обычно разрешаются достижением консенсуса."

• Так что Вы не правы в отношении того, чем является и чему служит дискуссия в Википедии. Bogomolov.PL 13:00, 21 ноября 2010 (UTC)

....Ну, учитывая последнюю цитату, отвечаю исключительно ради нежелания показаться неучтивым. Витольд Муратов (обс, вклад) 22:44, 23 ноября 2010 (UTC)

......Приятно, что консенсус оказался вполне достижим. Bogomolov.PL 23:03, 23 ноября 2010 (UTC)

О замене портрета

Замечу, что вставленный случайно сделанный после бессонной ночи портрет, вместо предыдущего качественно лучше.Однако он по мнению его родных искажает его образ и навязывает ложное представление о художнике, как о всегда психически неадекватно действующем человеке.Это вредит памяти и, что хуже, мешает правильной оценке его творчества.Короче, эта картинка-дезинформация или, что не лучше -карикатура.Поэтому я совершенно сознательно и не использовал это изображение.

С надеждой на понимание и реакцию Витольд Муратов (обс, вклад) 17:38, 29 февраля 2012 (UTC)

Прошу прощения - не посмотрел, о каком портрете идёт речь.Однако же все соображения о не удачности портрета остаются в силе. Не худо было бы поискать более соответствующее действительности изображение. Витольд Муратов (обс, вклад) 18:22, 29 февраля 2012 (UTC)

• Был заменен скверный скан фотопортрета на хороший скан той же фотографической карточки. Фото было сделано в студии, а не случайно в подворотне. Чурлянис сам пришел фотографироваться, позировал.
• Какое отношение к Википедии имеет выражаемое в лице Витольда Муратова мнение неких не названных по имени родных Чюрлёниса? В Википедии использован фотопортрет сделанный по желанию самого на нем изображенного. Есть всего несколько фотографий Чурляниса - Вы их можете найти здесь и здесь - и какое фото среди представленных там аналогично по качеству тому, что использовано в википедийной статье? Bogomolov.PL 18:34, 29 февраля 2012 (UTC)