Обсуждение:Шагреневая кость (фильм)

Untitled

Прошу совета.

1.У меня нет большого опыта в нормативном стиле редактирования. Если несложно, пожалуйста, покажите мне точнее места, в которых я не выдержал стиль языка или энциклопедии. Я готов исправить, но хотел бы конкретно понять на предмете, в чём мои ошибки.

2.Никакого "оригинального исследования", кроме моего собственного, этот текст не содержит. Он написан специально для википедии. Я это могу сказать точно. То единственное место, которое цитируется - там есть ссылка на сайт кинозаписки. Если не трудно, пожалуйста, покажите - где зарыта собака.

3.Совершенно согласен, что тон не является беспристрастным. Это моя проблема. Дело в том, что прошлый раз мне поставили шаблон - сомнительное значение предмета. Теперь, видимо, я перестарался - пытаясь показать это значение. Вообще говоря, мне этот фильм в своё время был даже неприятен. Поэтому, в описании предмета, я и пытаюсь пройти между двумя огнями. Если не трудно, пожалуста, покажите места, которые следует исправить по тону. Инструкции, к сожалению, несут слишком общий характер. Был бы очень благодарен за помощь.

4.Возможно, так спрашивать не принято, но я очень просил бы сообщить мне, если принято решение или предполагается (потом) удалить эту статью. Я предпочитаю всегда играть в открытую. У меня очень мало времени - и я не хотел бы долго редактировать, а потом всё равно удалить. Если так, я лучше сразу её уберу и не буду утруждать ни себя, ни вас. В завершение хотел бы сказать, что этот фильм авангардный, имел мало прессы (кроме всего, 1992 год - самый кризисный), но является легендой для десятков, возможно сотен ценителей, но не больше. Возможно, это не функция Википедии, но именно для этих десятков данная статья была бы подарком. Буду благодарен за внимание.

С уважением,--Finitor 09:10, 2 июля 2008 (UTC)

Судя по истории правок, все грозные шаблоны проставил Участник:Dmitry Rozhkov. Вы можете спросить у него в обсуждении, что именно он имел в виду. Если в течение недели он не сформулирует суть своих претензий, можете смело удалить эти пометки. --Kaganer 13:05, 4 июля 2008 (UTC)

В общем случае, под оригинальным исследованием понимается изложение оценок и выводов "от первого лица", которые не подтверждаются источниками. С этой точки зрения обсуждаться может только второй абзац - насколько сделанные там утверждения о "знаковости" - не Ваши личные впечатления, а подтверждаются источниками. Но и в существующем виде, на мой взгляд, статья вполне достояная, я лично прочитал её с большим интересом.--Kaganer 13:27, 4 июля 2008 (UTC)

• Шаблоны вовсе не грозные. Они всего лишь указывают направление для улучшения статьи. Претензии готов сформулировать хоть сейчас, хотя они отражены в проставленных сообщениях: неэнциклопедичный стиль (это скорее эссе, чем статья из энциклопедии), множество утверждений без приведения источников, множество оценочных утверждений, без ссылок на источники. Понимаете, даже если вы непосредственный свидетель и участник создания фильма, и событий происходивших вокруг него, и преподносите информацию "из первых рук", то к сожалению, мы не сможем ее принять. Пока не будут приведены ссылки на источники - газетные и журнальные публикации, авторитетные интернет-издания, киноведческая литература и т.д. и т.п. Это особенность википедии - никакой информации из первых рук (как бы это ни казалось парадоксальным), только компиляция вторичных источников.

Наконец, это статья о фильме. Я понимаю, что это не совсем обычный фильм, докуметальный, авторский, насколько я понял из статьи главным героем является музыка. Но, тем не менее, есть определенные рекомендации написания статей о фильмах: короткая вводная: 2-3 предложения, сюжет, история съемок, критика, влияние на культуру. Это все должны быть отдельные подразделы, иначе такой массив информации, тем более субъективно поданой, не воспринимается. Такое впечатление, что автор хотел выговориться, а нужно писать спокойно, обстоятельно, нейтрально.

Помочь готов, но для начала неплохо бы ознакомиться с фильмом. Есть ли возможность посмотреть его?

И наконец хочу сказать, что вы похоже не совсем верно представляете себе механизм работы Википедиии. "если принято решение или предполагается (потом) удалить эту статью. Я предпочитаю всегда играть в открытую". Здесь все предпочитают играть в открытую. Если бы я считал, что предмет статьи незначим, я сразу поставил такой шаблон, а не "заходил бы издалека". Если бы я считал, что статью нужно удалить, я сразу бы вынес ее на удаление. а не стал бы брать на измор, это бессмысленно и было бы пустой тратой времени. Здесь не принимаются никакие теневые решения.

Посмотрите как написаны статьи о других фильмах, постарайтесь привезти эту к подобному виду, конечно со скидкой на специфику данного произведения. Статья должна быть структурирована, легко читаться, у читателя не должно возникать ощущения, что его пытаются в чем-то убедить, чем-то загрузить. На каждое нетривиальное или оценочное утверждение должна быть приведена ссылка, чтобы читатель мог убедиться, что это не ваш субъектив. Те утверждения, на которые ссылки привести нельзя, придется удалить.

Повторюсь, готов помочь, но сначала все же хотелось бы прояснить возможность ознакомления с произведением. С уважением. --Dmitry Rozhkov 13:31, 4 июля 2008 (UTC)

• Громадное спасибо за подробное письмо. Сейчас буду вынужден писать кратко - очень стеснён временем. Насчёт "грозных шаблонов" - я писал вначале, и видимо не для Вас, то есть, возможны, Вы просто не знаете предысторию. Прошлый вариант статьи (в 20-х числах июня) я сам удалил после какого-то изуверского шаблона о "недостаточной значимости". Прекрасно знаю свою "проблему" - которая на деле не является никакой проблемой, но мешает мне делать статьи здесь, у Вас. Только со страшным скрипом умею себя стандартизировать. Однако, в прошлых нескольких работах, мне, кажется, это удалось. (Кроме Феликса, который вообще какой-то куцый получился - вообще социальные темы не люблю и не удаются они мне по нелюбви.) Так же и Шагреневая Кость - я хоть и являюсь основным автором, но это глубоко не моя вещь. Я даже прекратил общаться с её основными лицами с тех пор. Но мне (даже несмотря на почти нулевой круг общения) задают вопросы регулярно об этом фильме. Вот я и решил сделать статью - чтобы не спрашивали больше. Слабость своей позиции понимаю. Действительно мало прессы. Безруков тоже не отличается ни саморекламой, ни умением себя продавать. Как ни крути - а всё упирается в "первоисточник" - вот потому я и задал сразу вопрос об удалении. Где посмотреть фильм - я честное слово не знаю, у меня только год как появилась полумёртвая копия, снятая режиссёром на видеокамеру с экрана. Смотреть без содрогания невозможно. (Кадр как раз оттуда). Тем более что и фильм в целом полуфабрикатный получился - я так никогда не работаю. На диске он у меня есть, и если Вам это действительно нужно (или интересно) я хоть и со стыдом, но могу Вам её переслать - только не знаю как. Я вообще не компьютерный и не интернетный человек. (Кстати, и эта переписка тоже как-то совсем не публичная, хорошо бы и её как-то потом ликвидировать...) И ещё - у меня сейчас форс-мажор немножко, я боюсь, что быстро переделать всё не успею. Тем более, что текст переделать - это не самое трудное, гораздо тяжелее - с источниками. Для этого время понадобится - потому что я архив по этому фильму не составил тогда, вот и теперь не получается просто взять с полки и расписать. Ещё раз спасибо за помощь и отношение. С Уважением, --Finitor 17:28, 4 июля 2008 (UTC)--Finitor 17:28, 4 июля 2008 (UTC)
  • Ладно, я понял. тогда пока просто перекомпаную по минимуму то что есть. Все-таки хотя бы вводная должна быть отдельно от основной массы текста. Читатели должны иметь возможность получить представление о предмете статьи, не читая ее всю. Наиболее критичные места, требующие источника помечу шаблоном-запросом. Чистить ничего не буду пока. Объясните такую вещь, пожалуйста, фильм демонстрировалася где-то, кроме одного показа, о котором упомянуто в статье? Выходил ли он на кассетах, хотя бы пиратских? Насчет копии фильма, напишите мне на почту, рассмотрим эту возможность :) Было бы интересно взглянуть, я в принципе интересуюсь авторским кино, качество копии не имеет ни малейшего значения. Заодно поможет в доработке статьи. Могу гарантировать, что дальше меня эта копия без вашего ведома не пойдет. С уважением. --Dmitry Rozhkov 17:46, 4 июля 2008 (UTC)
• Благодарю покорно! Разгребли мою авгиеву конюшню самым примерным образом! Спасибо - тем более неловко, что я привык свою работу делать сам. Кое-что я добавил сегодня из запрошенного. На другие ссылки потребуется немножко времечка - может быть, до августа разгребу - нужно поспрашивать у людей, с которыми давно не контактировал. Надеюсь, удастся. Не слишком ли много я понаписал актёров? С благодарностью, --Finitor 10:16, 5 июля 2008 (UTC)