Обсуждение:Шишкин, Яков Васильевич (государев дьяк)
Соглашусь с автором отклонения статьи, что фигура Я.В. Шишкина для руководителя крупного масштаба "мелковата". Но при написании страница преследовалась иная цель - показать работу дьяков, их вклад в управлении государства, судопроизводства и.т.д, которая до сих пор подобающим образом не освещена. Есть монограммы по дьякам разных авторов, которые в основном сводятся в констатировании перечня дьяков, их статус и рассчитаны на подготовленную публику из числа историков. Практическая работа дьяка в Википедии освещена только дьяком Висковатым, из которого можно немного понять о проводимой ими работе, что не достаточно. Страница Википедии по дьякам и подьячим даёт минимальное представление и констатацию факта, что были такие должности в стране. Я.В. Шишкин первый руководитель, которые практически проводил в Великом Новгороде политику государя, устанавливал законы и проводил перепись земель и.т.д. И не так уж и много осталось исторических документов о делах великокняжеских дьяков, которые в свое время были образованнейшими людьми. До сих пор проводимые перепланировки Великого Новгорода, построенные мосты можно лицезреть. Неужели современный начальник строительства станции метро или моста через реку, более достоин быть отмечен в Википедии, чем "государственник" Я.В. Шишкин, о котором отмечала Никоновская летопись, Лицевой летописный свод XVI века, на полемике дьяка Шишкина с Зиновьем Хуторским историки защитили диссертации.
- Но при написании страница преследовалась иная цель - показать работу дьяков - эта цель не относится к целям Википедии. У статьи Википедии есть конкретное название - и статья должна иметь цель дать информацию именно по этому конкретному предмету. Все, что сверх того, - это уже не задача Википедии. Практическая работа дьяка в Википедии освещена только дьяком Висковатым, из которого можно немного понять о проводимой ими работе, что не достаточно - из статьи про дьяка Висковатого читатель должен понимать только про деятельность дьяка Висковатого. И ничего сверх того. Википедия - не учебник, чтобы по ней кто-то что-то изучал или составлял общее впечатление на основе конкретных примеров. И не так уж и много осталось исторических документов о делах великокняжеских дьяков, которые в свое время были образованнейшими людьми - да, они были. Да, документов осталось мало. Ну и что с того? Википедия не предназначена для того, чтобы пробивать информационный вакуум по какой бы то ни было теме. --Grig_siren (обс.) 13:13, 16 февраля 2018 (UTC)
Википедия, это свободная энциклопедия, по крайней мере так трактуется в названии. Главная цель и задача энциклопедии собрать знания по всему свету, привести их в систему и передать тем, кто этим интересуется. В широком понимании, это сборник научных, исторических сведений и справок по различным темам. Где то могу согласиться с "величиной" Я.В. Шишкина, но никогда не соглашусь с Вами, что энциклопедия это не учебник, что по ней кто-то, что-то изучал и составлял своё или общее впечатление. Иначе смысл энциклопедии теряется. Любая энциклопедия рассчитана на обширный круг читающих, которые хотят пробить вакуум по какой либо теме, пополнить свои знания и умения, потратив на это минимум сил и времени.
- это свободная энциклопедия - в Википедии слово "свободная" трактуется исключительно в двух смыслах: (1) свобода участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки и (2) свобода распространения информации, накопленной таким образом. И все. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, в Википедии нет свободы размещения абсолютно любой информации. Ровно наоборот: в Википедии действуют правила, которые ограничивают возможности по размещению в ней информации. никогда не соглашусь с Вами, что энциклопедия это не учебник - как ни странно, она действительно не учебник. Учебники строятся совсем по-другому. Изложение информации в учебнике - последовательность. Либо от простого к сложному, либо по хронологии событий. Статья Википедии - изолированный самодостаточный информационный блок, не встроенный ни в какую последовательность. Любая энциклопедия рассчитана на обширный круг читающих, которые хотят пробить вакуум по какой либо теме - из этого не следует, что Википедия должна помогать в пробитии информационного вакуума по абсолютно любой теме. Да и вообще Википедия на интересы потенциальных читателей не ориентируется. Википедия собирает информацию в одном месте и дает к ней доступ. А кто и как этой информацией пользуется и какую пользу для себя извлекает - это уже вопрос вторичный и к деятельности Википедии не относящийся. Приносить пользу - это право Википедии, а не обязанность. --Grig_siren (обс.) 14:50, 16 февраля 2018 (UTC)
По поводу учебника Вы меня не убедили. Прошелся по произвольной теме от простого к сложному и все нашел на Вики, но тем не менее давайте заканчивать прения по предназначению Википедии. Вы правильно почувствовали, что последнее моё сообщение было написано по высказываниям Джимми Уэйлса. но и я увидел Ваш абзаца в разделе Википедия/Критика/последний абзац снизу. Правда там есть метка: не указан источник 146 дней. Вы администратор и Вы вправе удалять статьи Википедии.
С уважением, ......
- Прошелся по произвольной теме от простого к сложному и все нашел на Вики - принципиальная разница заключается в том, что Вы знали, что именно надо искать по конкретной теме, что будет "простым", а что "сложным", и потому нашли все нужные статьи "в разных углах" Википедии. А учебник предназначен для тех, кто не знает, что именно искать, и потому информация в нем излагается не абы как, а в структурированном и упорядоченном виде. Вот представьте себе, как выглядел бы учебник по истории России, если бы в нем вся информация была изложена не по хронологии событий, а по алфавиту имен правителей и названий событий. Вторая мировая война будет раньше Первой. Где-то между ними вклинится отечественная война 1812 года. Ленин будет раньше обзорной статьи по Романовым, а Романовы соответственно раньше Рюриковичей. Три Александра из династии Романовых будут в начале, Ярослав Мудрый - в конце. Близкие по времени Борис Годунов и Василий Шуйский окажутся на противоположных концах такого текста. Это что, по-вашему, учебник? Это каша, а не учебник. И такая же каша будет в голове того, кто будет учить историю по такому учебнику. и я увидел Ваш абзаца в разделе Википедия/Критика/последний абзац снизу - извините, не понял, о чем Вы. Вы администратор и Вы вправе удалять статьи Википедии - я таковым не являюсь. Но это не мешает мне высказывать мнение о правомерности существования статьи. --Grig_siren (обс.) 11:19, 18 февраля 2018 (UTC)