Обсуждение:Штурм Екатеринодара (март 1918)
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Творчество Звездинский, Михаил Михайлович[править код]
Что текст песни этого барда в самом деле делает в статье? Явно не уровень энциклопедии. Нужно удалить. HOBOPOCC 09:10, 16 июля 2015 (UTC)
- Обоснуйте необходимость удаления теста. Только потому, что это бард? И откуда информация, что это Звездинский автор текста? И если он, то отчего его нужно непременно удалять? --MPowerDrive 09:28, 16 июля 2015 (UTC)
- Согласно ВП:ЦИТ и ВП:АП. Кроме того, Вы не обосновали необходимость существования этого текста в статье. Он кажется малозначимым даже для ссылок на него в разделе, говорящем об отражении предмета статьи в культуре, при том что в этом разделе не упомянуты, например, «Тихий Дон» и «Хождение по мукам». --V1adis1av 10:14, 16 июля 2015 (UTC)
- Дополнение: На самом деле я не вижу препятствий к тому, чтобы цитата из этой песни появилась в разделе об отражении в культуре, только надо её атрибутировать и указать на распространённость. Да и сам раздел дополнить, т.к. может создаться впечатление, будто событие, которому посвящена статья, настолько малозначимо, что о нём никто в худ.литературе и не упоминает. --V1adis1av 11:00, 16 июля 2015 (UTC)
- ВП:БРЕМЯ. Доказывать что-либо должен тот, кто желает добавить или восстановить информацию в статье. Поэтому вот и покажите важность этого шансона для данной статьи. HOBOPOCC 12:37, 16 июля 2015 (UTC)
- В статье, которая долгое время находится в консенсусном состоянии, где даже при рецензировании для ХС не было претензия по АП для этого стихотворения, доказывать что-либо следует уже тому, кто делает такое изменение. Учите ВП:КОНС. --MPowerDrive 18:59, 16 июля 2015 (UTC)
- Почему Вы решили, что в статье был консенсус? И оставьте Ваш менторский тон, пожалуйста. --HOBOPOCC 19:19, 16 июля 2015 (UTC)
- Потому что стихотворение это находится в статье с момента ее создания -- вот версия от 28.8.2011 -- почти 4 года. Теперь Вы, надеюсь, объясните, почему у Вас в этом, собственно, какие-то сомнения; или приведет какие-либо хоть свидетельства того, что кто-то за эти 4 года что-то имел против этого стихотворения. Опять до абсурда изволите доводить? --MPowerDrive 19:29, 16 июля 2015 (UTC)
- Потому, что «Иногда небольшой группе авторов, работающих над определённой статьёй, удаётся прийти к консенсусу, который может впоследствии вызвать возражения у более широкого круга участников. В этой ситуации попытки данной группы авторов блокировать внесение изменений в статью лишь на том основании, что «консенсус уже достигнут», будут неправомерными, поскольку ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества — или о его изменении». Только факт того, что сомнительное стихотворение не привлекало внимание редакторов целых четыре года, не говорит о том, что по поводу этих стихов есть консенсус. Отстаивая вот тут сейчас и на ЗКА параллельно это сомнительное стихотворение, чьё авторство Вы даже не можете указать, Вы нарушаете целую кучу правил. Это прежде всего НИП. Вместо того, чтобы доказать значимость стихотворения для данной статьи, Вы начинаете «строить оборону» при помощи отсылк к правилам, которые, якобы, нарушают Ваши оппоненты. HOBOPOCC 19:57, 16 июля 2015 (UTC)
- Вы спрашиваете «Почему Вы решили, что в статье был консенсус?» -- и тут же сами себе отвечаете «потому что небольшой группе авторов, работающих над определённой статьёй, удаётся прийти к консенсусу, который может впоследствии...». Вот этот коненсус "небольшой группы" де-факто как раз и наличествовал 4 года. Потому я и "решил, что в статье был консенсус". И именно отрицание этого -- преждене всего НИП -- как раз с Вашей стороны. Никакого иного консенсуса в данной статье пока что не нет. Сами спросили -- сами ответили. Спасибо за цитату. В связи с тем, что у Вас получается вполне продуктивное общение с самим собой, я позволю себе откланяться. С наилучшими. --MPowerDrive 20:12, 16 июля 2015 (UTC)
- Потому, что «Иногда небольшой группе авторов, работающих над определённой статьёй, удаётся прийти к консенсусу, который может впоследствии вызвать возражения у более широкого круга участников. В этой ситуации попытки данной группы авторов блокировать внесение изменений в статью лишь на том основании, что «консенсус уже достигнут», будут неправомерными, поскольку ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества — или о его изменении». Только факт того, что сомнительное стихотворение не привлекало внимание редакторов целых четыре года, не говорит о том, что по поводу этих стихов есть консенсус. Отстаивая вот тут сейчас и на ЗКА параллельно это сомнительное стихотворение, чьё авторство Вы даже не можете указать, Вы нарушаете целую кучу правил. Это прежде всего НИП. Вместо того, чтобы доказать значимость стихотворения для данной статьи, Вы начинаете «строить оборону» при помощи отсылк к правилам, которые, якобы, нарушают Ваши оппоненты. HOBOPOCC 19:57, 16 июля 2015 (UTC)
- Потому что стихотворение это находится в статье с момента ее создания -- вот версия от 28.8.2011 -- почти 4 года. Теперь Вы, надеюсь, объясните, почему у Вас в этом, собственно, какие-то сомнения; или приведет какие-либо хоть свидетельства того, что кто-то за эти 4 года что-то имел против этого стихотворения. Опять до абсурда изволите доводить? --MPowerDrive 19:29, 16 июля 2015 (UTC)
- Почему Вы решили, что в статье был консенсус? И оставьте Ваш менторский тон, пожалуйста. --HOBOPOCC 19:19, 16 июля 2015 (UTC)
- В статье, которая долгое время находится в консенсусном состоянии, где даже при рецензировании для ХС не было претензия по АП для этого стихотворения, доказывать что-либо следует уже тому, кто делает такое изменение. Учите ВП:КОНС. --MPowerDrive 18:59, 16 июля 2015 (UTC)