Обсуждение:Экситон (завод)

Замечания от 15:49 13 апреля 2021 (МСК)

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны.

Замечания от 14:17 16 апреля 2021 (МСК)

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны.

Нарушение авторских прав

Вы скопировали текст отсюда, например. Если срочно не перепишете ВСЁ, то статья будет удалена за нарушение авторских прав. — Khinkali (обс.) 19:27, 20 апреля 2021 (UTC)

я же указываю источник информации.

Зачем все переписывать? Где вы мне прикажете брать источники информации, если я пишу о советские времена засекреченном военном заводе. Если я от автора текста получу разрешения статья останется? — Vinadm (обс.) 11:11, 23 апреля 2021 (UTC) Я начал править текст, не удаляйте пожалуйста статью— Vinadm (обс.) 08:56, 28 апреля 2021 (UTC)

Замечания от 21:15 1 мая 2021 (МСК)

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны.

Замечания от 14:36 12 мая 2021 (МСК)

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны.

Я исправил текст

Я поправил текст, проверьте пожалуйста.— Vinadm (обс.) 06:30, 13 мая 2021 (UTC) Если, что-то не так я поправлю, только статью не удаляйте. — Vinadm (обс.) 08:12, 25 мая 2021 (UTC)

Замечания от 11:00 12 июня 2021 (МСК)

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны.

Замечания

Добрый день! Интересная тема :) Но есть несколько вопросов:

1. Явление, которому посвящена статья Википедии, должно иметь значимость. Значимость определяется не каждым человеком самостоятельно, а по специальному правилу: ВП:ЗНАЧ. Я вам рекомендую самим ознакомиться с этим правилом, попробовать отнестись к вашей статье критически и, руководствуясь правилом, рассудить, имеет ли предмет статьи значимость. Статьи, предмет которых не имеет значимости по этим критериям, не могут существовать в Википедии. (Если вы поймёте, что тема критериям не соответствует, но всё равно захотите сохранить статью, вы, конечно, можете это сделать, но в основное пространство статей, то есть вне Инкубатора, её, скорее всего, не примут.)
2. Вся информация в статьях Википедии должна быть основана на авторитетных источниках. Советую также ознакомиться с правилом ВП:АИ, которое посвящено этой теме. Грубо говоря, мы должны использовать только авторитетные и независимые источники. Случайные сайты в интернете (например, «Ретротехника.Ру»), насколько бы вы не доверяли им, не подходят (не авторитетно). Тем более не подходит сайт самого завода, который описывается в статье (не независимо). YouTube-видео тоже. Местные издания вроде «Павловский Посад» — это уже лучше. Попробуйте найти упоминания этого завода в научной литературе, в больших СМИ. Литературу можно искать, например, в Google Books, КиберЛенинке, Elibrary и любых других ресурсах такого типа. (Если таких упоминаний нет, это снова ставит вопрос о значимости темы — значимо ли явление, о котором ничего нет в научных статьях и больших изданиях?)
3. Вся информация в статьях Википедии должна быть проверяема (ВП:ПРОВ), то есть после каждого утверждения (по крайней мере после каждого абзаца) должна стоять сноска, по которой пользователь может посмотреть источник. Источник необязательно должен быть кликабельным, это может быть и бумажная книга, которая хранится у вас дома или в библиотеке (при условии, что это АИ), но источник быть должен. В вашей статье пока что это не так: у огромного количества информации нет никаких сносок (а те сноски, что есть, зачастую ссылаются на неавторитетные источники, см. пункт 2). Если у вашей статьи будут фрагменты без сносок, другие участники смогут прийти и удалить их.
4. Сноски в русскоязычной Википедии оформляются немного не так, как вы это обычно делаете. У вас после утверждения стоит точка, а потом сноска (иногда ещё и с пробелом). А нужно так: утверждение, сноска, точка (без пробелов). Ориентируйтесь на сноску [3] в преамбуле: её вы оформили совершенно верно. Подробнее об этой теме: ВП:СН-ПРЕП.
5. Чего в Википедии никогда не пишут — это отдельный раздел с адресом и гендиректором. Если имя гендиректора встречается в авторитетных источниках, то его можно оставить в статье, но лучше не в отдельном разделе, а в каком-нибудь другом. Гипотетический пример, я пишу статью о заводе «Предприятие», делаю там раздел «История», в который добавляю такой фрагмент: «…С 2089 года руководителем ОАО „Предприятие“ является Василий Петрович Пупкин[источник]“». То же и с адресом — впрочем, адрес обычно не встречается в АИ. Кроме того, как известно, Википедия — не справочник.

Надеюсь, эти замечания будут вам полезны при дальнейшей работе над статьёй. Удачи! Если что, отвечайте здесь. DrHolsow (обс.) 09:09, 22 июня 2021 (UTC)

• а что делать если в советское время завод считался секретным его упоминания сложно найти? Всеравно что писать о НОВИЧКЕ, то что он существует мы лишь знаем по упоминаниям его разработчика и по фактам отравления. Я считаю, не справедливо по отношению к людям которые спроектировали компьютеры БК-0010 не упомянуть о том месте где они работали. — Vinadm (обс.) 07:07, 23 июня 2021 (UTC)
  • К сожалению, правила Википедии не делают никаких послаблений на этот счёт. Если что-то недостаточно хорошо описано в академической литературе, то это не имеет достаточной значимости, а другие источники — достаточной авторитетности. Этот принцип заключён в самой философии: Википедия призвана не описать окружающую реальность, а скомпилировать уже существующие материалы, описывающие эту реальность. Именно поэтому она и называется энциклопедией. Здесь публикуются не оригинальные исследования (см. ВП:ОРИСС), а только пересказы уже собранной авторитетными источниками информации о разных явлениях. DrHolsow (обс.) 09:00, 23 июня 2021 (UTC)
  • Посмотрите, я вот набрал в Google Books «завод Экситон», поисковик мне выдал очень много источников. (Не все из них авторитетны, разумеется, это тоже нужно фильтровать, но, тем не менее, что-то, думаю, можно попробовать использовать.) DrHolsow (обс.) 09:09, 23 июня 2021 (UTC)
    • Хорошо, я попытаюсь найти информацию с авторитетных источников. Но что странно, взять к примеру завод Ангстрем (компания) он в википедии есть. В основе источники информации далеко неавторитетные.— Vinadm (обс.) 10:51, 23 июня 2021 (UTC)
      • Да, как и во многих статьях Википедии, в статье «Ангстрем» есть неавторитетные источники. Это плохо. Но мы же хотим не плохую статью писать, а хорошую, верно? Поэтому предлагаю ориентироваться не на плохие статьи, а на хорошие. В Википедии, кстати, есть несколько проектов, посвящённых оценке статей: статьям присваивают статусы добротных, хороших и избранных. Посмотрите на какую-нибудь статью со статусом хорошей; с очень большой вероятностью там всё заполнено источниками. (Например, посмотрите статьи о Ботсване или о Лиутпранде Кремонском.) А в статье об «Ангстреме», кстати, есть по крайней мере две ссылки на статьи больших СМИ — РБК Daily и КоммерсантЪ, что показывает значимость предмета. DrHolsow (обс.) 11:14, 23 июня 2021 (UTC)
      • Кстати, вы можете оформлять свои реплики на этой странице специальным образом, чтобы это выглядело как тред на форуме. Так гораздо удобнее понимать, на какое сообщение вы отвечаете своей репликой. В больших обсуждениях с множеством участников особенно важно. Советую об этом почитать в руководстве ВП:*. (UPD: Да, именно так :) DrHolsow (обс.) 11:17, 23 июня 2021 (UTC)
        • Смотрите, сколько осталось заводов по производству электроники в России тыкните меня туда , что я могу взять за основу . Там половину нужно удалять из вики, но это будет неправильно. Я начал писать эту статью с желанием сохранить информацию о заводе, поскольку в нашей стране происходят политические процессы, где все и вся блокируется и уничтожается.— Vinadm (обс.) 05:53, 24 июня 2021 (UTC)
          • Не совсем понимаю, что вы имеете в виду... Статьи «Производители электроники России» нет в Википедии :/ DrHolsow (обс.) 08:18, 24 июня 2021 (UTC)
            • (Категория:Производители электроники России) Исправил - это ссылка на категорию — Vinadm (обс.) 08:52, 24 июня 2021 (UTC)
              • Не могли бы вы пояснить, что имели в виду? Особенно под «тыкните меня». DrHolsow (обс.) 10:14, 24 июня 2021 (UTC)
                • Я имею ввиду, что вот есть статьи в вики о производителях Электроники в России, на какую статью мне равняться ? Вы мне предлагаете равняться на статью Лиутпранде Кремонском , но тут вообще друга я тематика. ps. Я добавил в раздел литература ссылки на физические источники. — Vinadm (обс.) 10:31, 24 июня 2021 (UTC)
                  • Ааа. Я привёл примеры не совсем для того, чтобы вы «равнялись», а просто чтобы вы посмотрели на статьи с большим количеством качественных сносок. Не думаю, что есть какие-то чёткие критерии того, как писать статьи о заводах электроники, можно руководствоваться здравым смыслом. DrHolsow (обс.) 10:44, 24 июня 2021 (UTC)
                  • Хочу поблагодарить Вас за то что Вы мне помогаете. Не знаю куда нажать, чтобы поставить лайк. У меня еще один вопрос, робот википедии потер лого завода, из-за проблем с авторскими правами, как мне вернуть лого, логотип запатентован и он принадлежит заводу. — Vinadm (обс.) 10:36, 21 июля 2021 (UTC)
                    • В авторских правах я совсем не спец. Возможно, вам смогут помочь в разделе форума, посвящённом авторскому праву.
                      Поздравляю с переносом статьи в основное пространство! :) Вам спасибо, что пишете статьи. (Лайков в Википедии нет, но есть кнопка «Поблагодарить». Это просто приятная функция, чтобы выражать признательность за какие-то правки. У меня эта кнопка появляется, когда я просматриваю чью-то правку, или когда просматриваю несколько правок во вкладке «История». Вот я сейчас нажму «Поблагодарить» на вашей правке.)
                      Кстати, ещё есть такая замечательная штука, как гаджет «Удобные дискуссии». Он позволяет не думать об отступах на страницах обсуждений и превращает их в настоящий форум. Эту функцию можно включить, поставив галочку в «Настройках», во вкладке «Гаджеты». И вообще там много интересного. С «Удобными дискуссиями» благодарить можно прямо на странице обсуждения, нажимая на сообщение собеседника. DrHolsow (обс.) 14:49, 21 июля 2021 (UTC)

Я поправил текст в соответствии с рекомендациями — Vinadm (обс.) 10:11, 25 июня 2021 (UTC)

• Круто! Но всё-таки очень много фрагментов без источников. К ним нужно найти источники — или убрать. Источники типа «Портал города Орехово-Зуево» и List-Org лучше не использовать.
  Кое-где было бы хорошо поработать над стилистикой: например, фразы «В советские годы завод гремел на всю страну, многие хотели там работать» звучат не очень энциклопедично, слишком неформально. Глаголы в настоящем времени, описывающие события прошлого, лучше перевести в прошедшее время, чтобы везде было одинаково. DrHolsow (обс.) 14:40, 25 июня 2021 (UTC)
• Я немножко исправил шаблоны sfn. Там секрет в том, что то, что вы пишете в sfn, должно совпадать со значением ref в шаблоне Книга. Тогда программа поймёт, что их нужно соединить, и при нажатии на сноску можно будет перейти к книге. А в ref обычно принято писать фамилию или фамилии авторов (если есть).
  Вообще я более подробно посмотрел, и думаю, что первостепенная задача — проставить источники. Сначала нужно понять, нужен ли n-ый фрагмент в статье, есть ли на него авторитетные источники, а потом уже можно будет думать о стилистике — в оставшихся фрагментах. DrHolsow (обс.) 14:57, 25 июня 2021 (UTC)
  • Информацию с этого сайта я могу использовать ? http://www.allfaler.ru/vedomstvennye-i-otraslevye-nagrady-sssr/promyshlennost-sssr/elektrotekhnicheskaya-promyshlennost-sssr/znachok-pochetnyj-veteran-zavoda-eksiton и хроника будет являтся автортиетным источником https://www.youtube.com/watch?v=yVKOXBeI25s — Vinadm (обс.) 17:22, 30 июня 2021 (UTC)?
    • К сожалению, нет. Автор этой статьи — «Олег, администратор сайта allfaler.ru». Сами понимаете, кто такой Олег, эксперт ли он, можно ли доверять его информации, неизвестно.
      Второй источник — это просто видео на YouTube. Это можно называть «(кино)хроникой», но по факту это просто видеоролик, и кто его создавал и когда, мы не знаем. То есть то же самое: неавторитетный источник. DrHolsow (обс.) 17:37, 30 июня 2021 (UTC)
      • А [ викиучебник] ? — Vinadm (обс.) 13:20, 1 июля 2021 (UTC)
        • Ссылка, которую вы привели, у меня не работает. А вообще лучше попробуйте самостоятельно оценить соответствие источника критериям ВП:АИ. DrHolsow (обс.) 19:03, 1 июля 2021 (UTC)
          • https://ru.wikibooks.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B8/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B5 а так ?— Vinadm (обс.) 05:04, 2 июля 2021 (UTC)
            • Так ссылка работает. Но нужно оценить источник на соответствие правилу ВП:АИ.
              Ссылки нужно оформлять через пробел: сначала полный URL, затем текст: [https://ru.wikibooks.org/wiki/Советские_телевизионные_игровые_приставки/Предисловие вот так] (то есть вот так). DrHolsow (обс.) 17:08, 2 июля 2021 (UTC)
              • Проекты вики должны быть авторитетны, я думаю [https://ru.wikinews.org/wiki/Заброшенный_стадион_«Юность»_в_Павловском_Посаде_стал_пастбищем_для_коров]. как оформлять эти источники ?— Vinadm (обс.) 13:28, 8 июля 2021 (UTC)
                • Нет, проекты вики тоже неавторитетны :) Известно, что Википедия — не источник, то же касается и Викисловаря, и Викиновостей, и Викиучебников, etc. Если в новости есть источник на большое СМИ, например, то нужно проверить оригинальный источник и писать по нему. Повторюсь, что при определении авторитетности нужно пользоваться только правилом ВП:АИ. Если вы так сделаете, то увидите, что проекты вики не проходят нужные критерии. Формально в википроектах есть правила о том, как наполнять статьи, чтобы они были правдивыми и нейтральными, но на то они и вики-, то есть отданные на откуп сообщества пользователей, что эти правила не всегда исполняются. А пользователи — анонимы, об экспертности которых в теме ничего не известно.
                  Про оформление ссылок я вас, видимо, выше ввёл в заблуждение, простите. Я оформил ссылку с помощью тегов code и nowiki, чтобы вы увидели внутренний код ссылки, а затем показал ту же ссылку без этих тегов. Тег nowiki нужен, чтобы в него заворачивать часть html-кода страницы, который нужно показать как код, а не исполнить. А мы хотим, чтобы ссылка была не кодом, а красивым кликабельным текстом, поэтому для простановки обычной ссылки теги нам совсем не нужны. Например: Викиновости. И, если что, тут тоже лучше слушать не меня, а правило: ВП:ССЫЛКИ. DrHolsow (обс.) 13:55, 8 июля 2021 (UTC)
                  • Все равно это не справедливо вот страница непонятной китайской компании с 3я ссылками на источники Palit, а я уже указал массу источников вы не переносите статью в основное пространство. Это русофобия какая-то :( Ведь БК-0010 был, правильно ? А где ее производили получается не важно с точки зрения википедии . Это всеравно, что говорить об 1 iphone но не упоминать apple. Я же не виноват, что все данные засекречены были, во всех источниках. Везеде упоминаются почему-то Павлово-Посадские платки, хотя Экситон был градообразующим , здесь работало 12000 человек. — Vinadm (обс.) 13:46, 13 июля 2021 (UTC)
                    • Если в другой статье нет источников, мало источников, плохие источники, это значит лишь то, что эту статью нужно улучшить. Если бы она была в Инкубаторе, я бы написал к ней то же самое, и, я думаю, другие участники сделали бы так же. Я вам предлагаю ориентироваться не на плохие статьи, а на хорошие (и на правила, по которым они написаны).
                      Переносом в основное пространство я не занимаюсь, с этим нужно обращаться к другим участникам.
                      Вы не виноваты, что данные засекречены, но вас никто ведь в этом и не обвиняет. Это ваш выбор — написать такую статью, и Википедия его приветствует, но и предписывает при этом соблюдать правила платформы. DrHolsow (обс.) 18:01, 13 июля 2021 (UTC)

Замечания от 15:36 25 июня 2021 (МСК)

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны.

Замечания от 15:43 27 июня 2021 (МСК)

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны.