Обсуждение:Эпилепсия

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Эпилепсия&action=edit&section=8

1. Простые парциальные припадки (А), переходящие в сложные, а затем в генерализованные
2. Сложные парциальные припадки (Б), переходящие в генерализованные
3. Простые парциальные припадки, переходящие в сложные, а затем в генерализованные

первый и третий пункты. дубль? 87.252.227.60 23:18, 12 ноября 2010 (UTC) vegeek

Дополнения к статьям

Может, сделать в подобных статьях раздел "первая помощь при..."? Мне кажется, будет очень полезно. Tyrel 21:48, 29 июня 2007 (UTC)

Первая помощь при судорожных припадках.

Пока идёт припадок объект трогать я бы не рекомендовал, однако специалисты советуют зафиксировать объект во избежание нанесения объектом себе дополнительных повреждений (при конвульсиях организм может выдавать 300% мощности и если фиксацию провести неграмотно объект можно повредить), обычно тело находится в естественном положении либо стремится к нему, однако окружающая обстановка может быть стеснённой либо иметь открытые участки тока, огня, активных химических реагентов. Не стоит пытаться открыть рот объекта во время судорог, при такой попытке открыть рот ложкой или другим инструментом вы скорее сломаете зубы нежели сможете разжать челюсть (а ремонт зубов жутко дорогое удовольствие, особенно для пенсионеров и инвалидов), не стоит пытаться вытолкнуть язык если он прикушен, будет лишь больше повреждений. Иногда при конвульсиях объект стучит зубами это конвульсии мышц ротовой полости, при попытке открыть рот надавливанием на щёки приведёт к тому, что объект "прожуёт" внутренние стороны щеки (не насквозь конечно), однако это дополнительные повреждения.

После припадка, пока объект не проснулся, следует проверить не запал ли язык или не прикушен, если есть необходимость прочистить дыхательные пути (пальцем завёрнутым в платок выгрести из ротовой полости слизь, проверить дышит ли объект)....

ВАЖНЫЙ МОМЕНТ. После судорог может возникнуть псевдосон, своего рода пауза, а затем судороги могут начаться снова поэтому действовать надо крайне осторожно иначе количество пострадавших может резко возрасти....

Объект нельзя класть на спину (если вы не делаете искусственное дыхание), может запасть язык, необходимо положить на правый бок и обеспечить приток свежего воздуха (после припадка дыхание обычно поверхностное), если пол бетонный (после припадка температура тела падает), то объект необходимо уложить на подстилку либо перевернуть его на подстилку (при массе объекта более 100 Кг оторвать его/её от пола могут немногие и ненадолго). Вызов скорой, в нашей стране, актуален лишь если была остановка дыхания, большая кровопотеря или смерть, в ином случае, если объект проснётся, через некоторое время, обычно нет необходимости в скорой неотложной помощи. Кстати пока объект спит его не стоит будить, в момент припадка затрачиваются огромные силы и отдых объекту необходим как никогда. Если объект не проснулся имеет смысл позвонить его родственникам, уточнить ситуацию и если необходимо вызвать скорую.

Некоторые моменты могут вызвать неприятие либо откровенное желание оспорить, пожалуйста не судите строго, просто некоторые моменты я испытал на собственной шкуре. Если считаете необходимым, скорректируйте. 78.85.0.14 Terminus 08:11, 16 января 2008 (UTC)

про чёрную тряпку

Может удалим «довольно интересный народный способ»? Уж больно сомнительный способ, да к тому же, как я понял, взят отсюда: http://www.babushka.ua/receipts/item/?cat=25&sub=207&id=3458 (внизу). Ruglen 00:45, 9 сентября 2008 (UTC)

Таблица антиконвульсантов

Возможно, таблицу со способами применения антиконвульсантов имеет смысл перенести в тематическую статью? Думается, это излишне подробная информация для статьи об эпилепсии. --Clarus The Dogcow 14:37, 14 ноября 2010 (UTC)

Произвол в психоневрологических заведениях

Произвол со стороны персонала чудовищен. Никто не соблюдает прав пациентов, которых не считают людьми. Правозащитники обеспокоены такой ситуацией. Посему, с законом о психиатрической помощи должно ознакомиться как можно больше людей (больных и их родных), для которых это может оказаться спасением. Занимаясь вандализмом, один из администраторов удаляет ссылку на закон, лишая возможности людей узнать о своих правах. Это больше, чем халатность, это - преступление. 95.158.192.18 19:57, 28 декабря 2010 (UTC)

Возможно Вам нужно вставить эту информацию не в раздел 'лечение эпилепсии', а в специально созданный новый раздел 'Социальные гарантии гражданам больным эпилепсией'? А на админов не стоит бочку катить- произвола в википедии по сравнению с психиатическими клиниками, по моему мнению меньше процентов на 20... Таково просто современное общество в котором мы живем, а википедия лишь одно из его проявлений. Ivan-Sochi 22:03, 28 декабря 2010 (UTC)

Ну что насчет нового раздела? В статье обязательно должно быть объяснение почему общество принимает на себя обязательство бесплатно застраховать любого своего члена, который родился или впоследствии заболел эпилепсией. Обслуживание этой страховки осуществляется за счет трата бюджета собираемого с налогоплательщиков общества, на расходы по содержанию больниц, персонала, покупку оборудования, а также пенсии и пособия застрахованным для которых наступил страховой случай. Вот это и нужно разъяснить в разделе 'Социальные гарантии гражданам больным эпилепсией', причем желательно с разъяснением как с этим вопросом обстоят дела в разных странах. Я применил термин страхование, а не привычный для России "обеспечение", так как по моему в мире это более распространненная практика. Ivan-Sochi 07:28, 30 декабря 2010 (UTC)

А в чем смысл возвращения недостаба подраздела про принудительное лечение?

Уважаемая участник:Lvova а какой был заложен смысл в описании этой Вашей правки? Хотелось бы констуктивной совместной работы, но я, к сожалению, должен признаться, что не понял, что Вы хотели, надеюсь что мне, сказать.

Тот мой абзац, который Вы откатили, был мною еще не доделан, я планировал вместо него и текста которым Вы его заменили, что законченный мною вариант абзаца будет разъяснять, следующую мысль, просьба не давать здесь оценку по быстрому написанным сейчас словам и формулировкам:

Cитуация с болезнью эпилепсией такова, что 99% больных будут не против добровольно лечиться от этой кары, приносящей иногда во время судорог непредставимую другим людям боль и очевидную для самих больных социальную неполноценность из-за этой болезни. А принудительное лечение эпилепсии в психоневрологических заведениях, которое описывается в приведенном Вами источнике, там расписываются дополнительные медикаментозные способы, суть которых сопутствующая терапия гражданам, первичная проблема которых в том что они уже без эпилепсии имеют отклонения в психическом состоянии.

Добавлю для Вас и мое мнение об этом источнике- описанная в нем "бонусная" для больных эпилепсией терапия, эта хорошая попытка распространения best practice, убогая по содержанию, врачами той российской больницы и заслуживает уважения, но я не особо понимаю какую практическую значимость несет эта статья с описанной в ней ситуацией, я считаю что ей место просто в ссылках, в качестве альтернативной подачи какого-то фактического материала по теме статьи. Ivan-Sochi 22:03, 28 декабря 2010 (UTC)

Ставьте пометки о том, что абзац не закончен — {{subst:L}} или что-либо подобное, когда это необходимо для понимания, пожалуйста.

Позвольте дать сторонний взгляд на написанное Вами: «в среднем по популяции больны 5 % людей, так что обратите внимание, что больных, попадающих в психбольницы, тоже 5 % от популяции психбольных, это столько же, сколько в среднем по человеческой популяции, это так важно, так важно, и ничего, что на одну из этих цифр (про популяцию в целом) нет источника, зато просто необходимо стилистически принизить сказанное в единственном вообще приведённом в статье источнике, и оторвать информацию от источника вообще, на всякий случай, вдруг что».

Отвержение такого стиля работы с материалом никак не связано с той мыслью, которую Вы предлагаете доносить.

Если уж говорить о представленной мысли, то эпилепсия суть очаг возбуждения; кому-то повезло, что очаг расположен там, где от возбуждения генерации антисоциальных действий не происходит, кому-то не повезло, а у кого-то, действительно, есть и прочие проблемы — в источнике так и сказано. Если Вам показалось, что в источнике идёт речь о том, что больные эпилепсией в целом опасные психи — Вам показалось, и нет нужды срочно доказывать в статье обратное. Я не представляю, как можно соблюсти правило Википедии о нейтральности, передавая Вашу мысль, кроме как вообще отказавшись от задачи доказывать то, что, на мой взгляд, просто не нужно доказывать. Вот привести источники той же классификации — нужно.

Наконец, я ни слова не писала в статье о «бонусной терапии». Если по ссылке упоминается некий факт, я привожу ссылку для иллюстрации в статье данного факта, а там находятся ещё какие-то факты, которые Вам не нравятся — право, Вам стоит рассмотреть мысль, что это не повод (испуганно?) отказываться от источника информации. Львова Анастасия 09:56, 29 декабря 2010 (UTC)

Я предлагаю понять друг друга, вот вопросы по Вашему ответу:

• ..зато просто необходимо стилистически принизить сказанное в единственном вообще приведённом в статье источнике, и оторвать информацию от источника вообще, на всякий случай, вдруг что».

  Кому необходимо оторвать информацию от источника, "на всякий случай вдруг что"? Если Вам то позвольте Вам заметить, что это пагубная практика- писать утверждения которые не видно на чем основываются и таким образом становятся неопровергаемыми как например догматы веры... Ivan-Sochi 13:18, 29 декабря 2010 (UTC)

• Отвержение такого стиля работы с материалом никак не связано с той мыслью, которую Вы предлагаете доносить.

  Какого стиля? ничего не понял :( Может если Вы выше ответите, то тогда это станет понятным... Ivan-Sochi 13:18, 29 декабря 2010 (UTC)

• Вот привести источники той же классификации — нужно

  Точно! это не помешает, но вы в первую очередь классификацию чего имели в виду? Ivan-Sochi 13:18, 29 декабря 2010 (UTC)

• [1] - это что, если не унос источника информации от информации во имя принижения?

  Внимательно изучил, с целью посмотреть раз Вы обратили на это мое внимание может там действительно был какой то смысл которому я не придал значения... честно говоря ничего такого не нашел, так я и не понял что же этот источник там иллюстрировал в разделе лечение эпилепсии? Продолжаю считать что пока он ничего не иллюстрирует ему место в ссылках, но сразу изменю свое мнение, если содержание раздела лечение эпилепсии изменится и этот источник будет там к месту. Ivan-Sochi 13:48, 29 декабря 2010 (UTC)

  Вы, должно быть, шутите. Львова Анастасия 15:02, 29 декабря 2010 (UTC)

• Вашего стиля.

  Абсурд получается... Цитата тогда перефразируется так

  Отвержение стиля работы Ivan-Sochi с материалом никак не связано с той мыслью, которую он предлагает доносить.

  Кто отвергает стиль? Вы? А с чем связано если Вы заявляете что оно не связано с его работой? С каким нибудь иррациональным субьективным страхом, чтоли? Ivan-Sochi 13:48, 29 декабря 2010 (UTC)

  «с чем связано, если Вы заявляете, что оно не связано» — переформулируйте то, что Вы хотели сказать, пожалуйста. Львова Анастасия 15:02, 29 декабря 2010 (UTC)

• Классификацию всего. Источников сейчас нет ни к чему. Львова Анастасия 13:23, 29 декабря 2010 (UTC)

  ну постепенно, все станет хорошо, сразу по мановению волшебной палочки такой объем "всего" этой объемной статьи конечно же не станет...

Удаление в правке Rave утверждения о том, что эпилепсия это болезнь

Уважаемый Участник:Rave, хочу пояснить Вам свое мнение о том почему я считаю, что из раздела 'лечение эпилепсии' предудущий текст:

Безусловно эпилепсия является болезнью и больные ею часто могут испытывать боли или разного рода трудности непонятные и несравнимые с проблемами обычных здоровых людей. Лечение больных эпилепсией производится для блага больных, путем разного рода усилий по превращению их в обычных здоровых людей. Общая цель превращения в обычного человека может быть разделена на отдельные цели, которые вместе с описанием применяемых для этого усилий, сведены в таблицу:

лучше чем новое текущее краткое содержание:

Общая цель лечения может быть разделена на отдельные цели, которые требуют применения различных усилий:

Дело в том, что несмотря на то что предыдущая фраза содержит сугубо одностороннее мнение c нарушением ВП:НТЗ и не разъясняет так же встречающееся представление о том эпилепсия это "дар божий" которым может быть нужно дорожить(я не разделяю этого мнения) она, эта предыдущая фраза, в достаточной мере илюстрирует и разъясняет тот подход, который далее описан в таблице. Без этого описания сопровожденное лишь новым кратким содержанием эта таблица становится сухой и не очень то нужной для раздела. Я считаю, что прежний текст, хотя и с некоторыми доработками желательно вернуть на прежнее место. Ivan-Sochi 22:29, 30 декабря 2010 (UTC)

Самую главную проблему нового текста забыл разъяснить, которая побудила меня создать это обсуждение: В новом тексте есть слова 'Общая цель' эти слова сохранились из старого текста, в котором они разъяснялись, а в новом тексте это разъяснение отсутствует. Таким образом пропало понимание зачем же лечить эпилепсию, для чего эту может быть 'прикольную особенность' :( как то подавлять. Ivan-Sochi 22:57, 30 декабря 2010 (UTC)

Цель лечения может быть и иначе по смыслу сформулирована, например, просто так: "полностью избавить больного от приступов', но в этой простоте пагубная ошибка из-за того что мир на самом деле сложен - не у всех больных c медициной сегодняшнего дня это достижимо, в таком случае для них возникает парадокс- целенаправленное движение к невыполнимой цели, а что тогда считать поступательным движением? Поэтому формулировка цели должна быть написана так, чтобы мероприя по лечению болезни являлись движением в сторону ее выполнения. Ivan-Sochi 22:57, 30 декабря 2010 (UTC)

Во введении статьи и без того чётко указано, что эпилепсия является заболеванием; дополнительно это повторять по ходу статьи, приукрашивая ненейтральностями вроде «безусловно», не нужно. --Rave 23:01, 2 января 2011 (UTC)

Введение нарушает ВП:НТЗ. Но по поводу введения, я одобряю это нарушение, а в разделе "лечение эпилепсии" я считаю необходимым и я хочу это сделать - отредактировать текст с учетом требования ВП:НТЗ. Пояснение насчет альтернативных мнений, что это не болезнь а к примеру "дар божий" по быстрому опишу следующим образом: можно привести неустаревшие АИ- свидетельства уже умерших людей относительно кого либо из знаменитых людей, страдавших регулярными судорожными приступами, например Пётр I. В таких слвидетельствах легко найти утверждения его современников о том что величие этого человека следствие этих его регулярных судорог, являющихся не болезнью, а "божьим даром".

Введение нисколько меня не задевает и не побуждает меня его изменять, а в разделе лечение эпилепсии, есть то, что меня задевает, то что я хочу изменить, после Вашей правки раздел нарушает ВП:НТЗ, а реальная причина, конечно же не НТЗ, а то что ценная информация была удалена из раздела, причем, очевидно, и это обидно, что была удалена вследствии не понимания того как слова этой формулировки описывали ситуацию для вчитывающегося читателя или человека знающего мир больного эпилепсией. Ivan-Sochi 23:10, 11 января 2011 (UTC)

А пассаж «Лечение больных <имя болезни> производится для блага больных, путем разного рода усилий по превращению их в обычных здоровых людей» вообще можно сказать про любое заболевание, и мне странно, что вы этого не понимаете. --Rave 23:01, 2 января 2011 (UTC)

Я действительно могу специально для Вас прикинуться что я этого не понимаю, но моя ирония с большой вероятностью будет непонятой и вместо хорошего дополнения иллюстрацией критики Вашей правки, превратится в не понятую, усложняющий спор лишнию реплику. В рамках конструктивной дискусии - подготовить консенсусное мнения, относительно текста начала раздела "лечение эпилепсии", хочу разъяснить каковым я считаю он должен быть: В разделе должно быть пояснено, что в нем разъясняется отношение к эпилепсии как к болезни, а не как к аномалией некоторого неудачливого индивида, как например цвет кожи, отличный от 99,9% жителей какой то местности. То есть, для блага больного, точно также, может быть, нужно лечить неправильный цвет кожи, так как и вылечивание эпилепсии и вылечивание аномалии с цветом кожи, могут принести одинаковое социальное благо таким больным и "больным" (в первом случае и "во втором случае"). Ivan-Sochi 23:10, 11 января 2011 (UTC)

Суть обсужения: "Удаление из раздела лечение эпилепсии утверждения о том, что эпилепсия это болезнь". Я продолжаю считать что в разделе "лечение эпилепсии" должно остаться подробное разъяснение(которое я могу дополнить) зачем лечить эпилепсию, а не просто игнорировать регулряные припадки. Основой в этом разъяснении, мне видится что должно быть приведено аргументирванное утвержение почему эпилепсию индивида нужно считать болезнью, а не аномалией как у альбиноса. Для такого индивида, даже если это у него неизлечимая болезнь, в соответствии с мнением, высказанном в каком то из прочитанных мною АИ, утверждается необходимость лечения эпилепсии (подымать который и читать в 7 раз, который заново, в поисках этого фрагмента у меня нет желания). Ivan-Sochi 23:10, 11 января 2011 (UTC)

Поиск с участник:Rave консенсусной формулировки в разделе "Немедикаментозные методы лечения"

Уважаемый, участник:Rave, Вами в правке был отменен мой вариант текста

* Хирургическое вмешательства- операция на головном мозге человека

и заменен на новый краткий вариант:

Хирургическая операция

Я считаю необходимым указать Вам о своем мнении, о том что мой вариант текста предпочтительнее для статьи, так как в необходимой степени разъясняет суть необходимой хирургической операции. Прошу объяснить Ваши мотивы по отмене моей правки.

отменена моя правка : [

Считаю необходимым как минимум недельный блок статьи

Наблюдая за творящимся в данной статье я прихожу в к выводу что конструктивная работа над её содержанием будет возможна только в том случае когда редактирование статьи будет заблокировано на одну две недели, и за это время будут выработаны консенсусные формулировки которые затем и будут внесены в статью. Данная практика себя очень хорошо показала в работе над статьей аборт, позволив достигнуть НТЗ и избежать войн правок в статье. goga312 09:04, 14 января 2011 (UTC)

Спасибо за Ваше мнение. Однако позволю себе заметить, что особо активного и объемного редактирования статьи в настоящее время не происходит, поэтому эта рекомендация не совсем подходит к этой статье. Ivan-Sochi 09:43, 14 января 2011 (UTC)

"В христианстве она считалась проявлением бесовской одержимости" (Мк. 9:17-20)" Странное заявление. То есть научно доказано, что описанный в Евангелии случай - приступы эпилепсии? Если это мнение ученого-психиатра, необходимо хотя бы дать на него ссылку.

79.111.136.67 17:13, 13 мая 2011 (UTC)

Александр Македонский

Интересно было бы узнать, кто поставил диагноз "эпилепсия", например, Александру Македонскому. В статье о нём этого нет. Также не мешало бы указать, кто впервые ввёл этот термин и описал клиническую картину. Ну и какие-нибудь фамилии врачей - специалистов по эпилепсии. 87.255.16.229 22:41, 25 августа 2012 (UTC)

Первая помощь при эпилептическом припадке

Сам испытывал припадки, поэтому советы от первого лица: иногда начинает отниматься какая-то часть тела, либо же начинаются судороги. В первом случае больной начинает больше паниковать, поэтому стоит показать, что всё нормально и, например, уколоть в это место, чтоб человек его почувствовал (начинается ощущение, что, например, отнимающихся рук не существует). При судорогах нужно держать человека за дёргающиеся части тела. Обязательно следить за тем, чтоб человек не "проглотил" язык или кровь от прокуса языка, как было написано в комментарии выше. Обязательно нужно держать голову человека в вертикальном положении. После припадка возможен не сон, как опять же писали в комментариях выше, а глубокий обморок, в котором может наступить неконтролируемое мочеиспускание. Если у человека нет лекарств - вызывайте скорую. Действительно, примерного возраста и пола хватает, чтоб приехали врачи. Если человек не выходит из обморока в ближайшее время - он может впасть в кому. Рекомендую приписать это в статью.

128.69.186.248 07:48, 21 января 2013 (UTC)

Убрал "левую" иллюстрацию

т.к. она здесь вообще не в тему. Каким образом рафаэлевское "преображение" иллюстрирует абзац об отношении к эпилепсии в прошлом, в котором гоорится, что "древние греки и римляне объясняли эпилепсию божественным вмешательством"? Какая связь между картиной на христианскую тематику и древнеримской/древнегреческой религией!? — Эта реплика добавлена с IP 94.248.45.72  (о) 

• Логично. Только всё-таки желательно сначала написать в обсуждение, подождать ответов, а потом править статью --Akim Dubrow 14:26, 18 сентября 2013 (UTC)

PS Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Akim Dubrow 14:26, 18 сентября 2013 (UTC)

Слово ЭПИЛЕПСИЯ ударение на И!

Редкая лекция гуру Неврологии в СССР и России Вейна Александра Моисеевича https://www.youtube.com/watch?v=ZS-bJMTEpss Mrby 03:37, 1 июня 2016 (UTC)roman

Эпилепсия и личность

В разделе "Эпилепсия и личность" в предложении "Распространено было представление, в соответствии с которым «эпилептическую личность» характеризовали как эгоцентричную, раздражительную, религиозную, сварливую, упрямую и обладающую вязким мышлением." слово "религиозную" имеет явную идеологическую окраску, поскольку указано в ряду с отрицательными качествами. Учитывая, что в мире 2.3 млрд людей, которые относят себя к религиозным (см. статью Христианство), мне кажется, что такое слово может быть обидно для них. Поэтому предлагаю убрать его, заменить или хотя бы взять в кавычки. — Vasmedv (обс.) 07:16, 14 августа 2019 (UTC)

• Взяла в кавычки. V for Vendetta (обс.) 07:40, 14 августа 2019 (UTC)