Обсуждение:Ядерная энергодвигательная установка мегаваттного класса/Архив/2018

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оформление

Привел статью в более-менее стандартный и упорядоченный вид, с внятной структурой [1] - просьба объяснить причину с возвращением к "кашеобразному" оформлению, что за "вандализма" [2] и тп. Просьба обосновать по каждому пункту (потому что терпеть статьи с подобным оформлением, в ВП нельзя). --Tpyvvikky (обс.) 18:03, 23 июля 2018 (UTC) ..привести тут (для Вас лично и для всех) структуру в первом и во втором случае, для наглядности?

..как-то не видно пояснений от уч. Юлиан (Julian P, SpecialAdviser), по поводу. --Tpyvvikky (обс.) 23:17, 23 июля 2018 (UTC)

Доброе утро @Tpyvvikky:. К сожалению вынужден был переписать частично то что вы сделали, кое что оставить, а кое что взять за заметку на будущее. Заранее прошу меня извинить за слова мимо проходящий. Так вот когда очередной мимо проходящий даже с флагом патрулирующего, начинает резать статью о которой он ни чего не знает(компромиссы между пользователями, оформление, разделение текста), так как он просто мимо проходил и считает что так лучше, удаляя материал или перемещая в ней материал на основе собственных представлений, выставляя шаблоны чистить и считает что может проявлять к работе других пользователей не уважение с формулировками "кашеобразному", ломает структуру статьи, так что фотографии текст висят в непонятном положении, а удалять информации с источниками определяя их авторитетность на ходу не дано ни кому. Мог бы спросить вас кто вы по образованию, но не стану, вы когда нибудь видели что бы статья вместо вводной части (истории) начиналась с технический подробностей(описание конструкции перед историей)? Или книга? Учебник? Все начинается с вводной части, доклад, реферат, пояснительная записка, курсовая...Признаюсь меня особо шаблоны чистить поразили, то есть я специалист с техническим образованием пытаюсь из обрывков новостных статей написать связный текст статьи на источниках, а какой-то мимо проходящий редактор, приходит выставляет шаблоны чистить, это шокирует и вызывает недоумение! Ну и конечно вы шаблон на верху видели, статья все еще пишется и писалась за долго до вашего появления и по мере появления новой информации она будет переписываться, вот именно ее оформление уже менялось, постепенно в течении нескольких лет, разделы дописывались и перемещались. Рад был бы ответить более детально и развернуто, но у меня прямо сейчас нет времени, еще раз хочу напомнить, что статья пишется не за день и претерпевает изменения со временем. Julian P (обс.) 08:02, 24 июля 2018 (UTC)

• СТАТЬЯ ДОЛЖНА ПРИЛИЧНО ВЫГЛЯДЕТЬ. /кстати сейчас глянул уже вроде беле-менее. Только раздел "Описание" - это собственно и не Описание уже, а "Конструкция"/ --Tpyvvikky (обс.) 20:06, 28 ноября 2018 (UTC)

Что там за странное последнее предложение в Преамбуле --Tpyvvikky (обс.) 05:03, 18 июня 2019 (UTC)

• Предложение кажется длинным и запутанным, но и я сам тот ещё писатель. Но, последнее подчинённое предложение «, двух реакторов РУОО для наземных испытаний и РУГК для лётных испытаний[11][32][⇨].», вероятно, является куском цитаты из технической записки к НИР и на настоящий момент кажется не актуальным. Сергей Леонтьев, Крипто-Про (обс.) 16:06, 22 августа 2019 (UTC)

..и почему там под "...ядерной энергодвигательной установки" скрывется ссылка на Ядерная электродвигательная установка..? — Tpyvvikky (обс.) 13:11, 22 августа 2019 (UTC)

Срыв работ

2018 год: "26 ноября корреспондент газеты «Известия» Михаил Котов заявил, что «...до тестирования прототипа <ЯЭДУ>, как утверждают ученые, остаются считанные годы», косвенно подтвердив, что сроки, установленные техническим заданием не выполнены"

Удалил это предложение. Нигде в указанной ссылке не написано, что сроки сорваны. Напомню, что в 2018 году планировалось только испытать сам реактор, а не всю установку. — Эта реплика добавлена с IP 83.149.46.243 (о) 22:21 15 декабря 2018 (UTC)

• Буду благодарен, если Вы несколько раз просмотрите таблицу «Плановые этапы выполнения работ» в разделе статьи: Ядерная энергодвигательная установка мегаваттного класса#Хронология создания первого образца. После чего мы продолжим дискуссию. AntipovSergej (обс.) 02:56, 16 декабря 2018 (UTC)

Отмена

AntipovSergej Доброе утро! А в чем смысл отмены и о каком консенсусе идет речь? Ни чего не удалено, просто скрыто и какой смысл размещать высказывания журналистов и редакторов изданий? Julian P (обс.) 07:25, 16 февраля 2019 (UTC)

• Спасибо за начало дискуссии согласно фундаментальному Правилу и Руководству Сообщества РуВики ВП:КОНС. Итак мой вариант статьи видели десятки опытных редакторов РуВики. Возражения возникли только у Вас. В соответствии с процедурами, прописанными в ВП:КОНС мы спокойно, без войны правок начинаем дискуссию.

• видели-то "десятки", но вот встревать в эту "бурную деятельность" <до поры до времени> не хотелось, просто. Так что... --Tpyvvikky (обс.) 20:42, 16 февраля 2019 (UTC)

По журналистам. Так получилось, коллега Юлиан, что все перечисленные мною журналисты являются профессионалами по космической тематике. Второе. Поскольку Анатолий Сазонович Коротеев перешёл на другую должность, он больше не даёт и, по-видимому, не будет давать интервью по теме статьи. Поэтому другой информации по теме нет и не будет. То, что сроки работ оказались сорваны беда, но не катастрофа. Некоторые наработки по этой теме используются в Российской Федерации. Пока как-то так. AntipovSergej (обс.) 07:35, 16 февраля 2019 (UTC)

Да вы меня не поняли AntipovSergej, я же не удалил не просто так! Дело в том что критика этих людей не является значимой с одной стороны, с другой стороны я не удалил по тому что мне в целом понравилось, может и не содержательно, за то ярко, а в статье в обще критики нет вот. Но в теле раздела ход работ этому не место, о том что сроки срывают или переносят, ну это не секрет, в этом разделе информация о производственном цикле, а не о общем отставании от плана! По этому я создал отдельный раздел "Критика проекта", но тут надо подходить к делу как полагается, просто мы сейчас к примеру решим так поступить, а потом за нами все кому не лень начнут цитаты бог знает кого размещать,а мы будем доказывать или опровергать значимость или отсутствие ну и так далее! Хотел слегка сманевривать, отложить и "размешать" эти высказывания с высказываниями значимых людей: политиков, ученых , руководителей(бывшее руководство РОСКОСМОСА) и так далее. Ну и потом пара маленький абзацев с критикой, да кто их видит, другое дело когда есть отдельный раздел и на него можно сверху выйти из содержания. Но вы тоже можете сманеврировать если страницы для двух персоналий сможете создать показав значимость и на Ионина он часто с критикой выступает! По тому что на данный момент энциклопедической значимости у них нет, то есть даже если сохраним могут удалить потом или хуже будут размещать цитаты дяди Васи и тёти Клары с которыми знакомы лично. У изданий есть значимость у высказываний персоналий нет! Julian P (обс.) 07:58, 16 февраля 2019 (UTC)

• • Коллега Юлиан, прошу разрешения совершить деловую поездку в подмосковный яхт-клуб до конца сегодняшнего субботнего рабочего дня. AntipovSergej (обс.) 08:05, 16 февраля 2019 (UTC)

Да ради бога AntipovSergej, я в плане каких то действий по этому вопросу не тороплюсь, хотя хотелось бы что бы цитаты были оформлены по другому, по ярче, но настаиваю на более конструктивном и ёмком подходе, что бы статью увеличить к примеру. Сделайте несколько фотографий яхт для Википедии. Julian P (обс.) 08:11, 16 февраля 2019 (UTC)

Ну так выкладывайте сюда черновик с Вашими вариантами, доработаем не спеша. AntipovSergej (обс.) 08:27, 16 февраля 2019 (UTC)

AntipovSergej Да по поводу совмещения разделов планы и ход работ, это не допустимо, планирование это одно, факты другое, как мы уже видим, планы с фактами расходятся, должны были сделать да не сделали, тут обсуждать нечего, два разных понятия два разных раздела, как удалить и спрятать! Напоминает историю с разделом "Интересные факты". Julian P (обс.) 08:47, 16 февраля 2019 (UTC)

• Корреспондент газеты «Известия» Михаил Котов и редактор издания Ars Technica (США) Эрик Бергер вполне добросовестные и компетентные эксперты. Это утверждает в данный момент эксперт Сергей Михайлович Антипов, бывший сотрудником академика РАН Анатолия Коротеева (есть и совместная открытая публикация). AntipovSergej (обс.) 22:47, 16 февраля 2019 (UTC)