Обсуждение:Здоровье
 | Статья «Здоровье» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
 | Статья «Здоровье» входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы Русской Википедии. |
Untitled[править код]
Необходимо плотно есть за переработку статьи о гамбургерах! Приводимое определение здоровья ВОЗ очень трудно распространить на растения, если только не допустить наличие у них душ. В первом предложении говорится «……способны полностью выполнять свои функции» и далее по тексту «.. отсутствие недуга, болезни.», а в приводимой цитате ВОЗ ясно и четко заявляется, что критерием здоровья «не только отсутствием болезней и физических дефектов», т.е. автор вводит ошибку, о которой предупреждает Всемирная Организация Здравоохранения. Далее. Наука о здоровье - валеология, а медицина это знания и практика о болезнях. Очень интересное получается дело и с положение « Неофициальная классификация степеней здоровья». В головах разных людей может быть любая и разная классификация. Откуда Вы её взяли? Привожу какашки и ем. «Хроническое заболевание или инвалидность», «Угроза жизни … потеря крови, остановка сердца, дыхания..». Это, что же за здоровье у человека? Наверное смерть. Спорны Ваши критерии «Важнейшие показатели здоровья». Непонятно, что Вы подразумеваете под гомеостатической медициной. Имеются повторы в «Факторах, влияющих на здоровье»: к образу жизни относится питание и физическая активность человека, а не тренировка. Тренировка имеет совсем другое значение. 80.72.116.27 AA
- 1. ВОЗ не является истиной в последней инстанции, поэтому здесь приводятся оба традиционных энциклопедических определения здоровья. 2. Раздел «Неофициальная классификация степеней здоровья» я бы вообще удалил. --CodeMonk 22:42, 22 ноября 2006 (UTC)
- По поводу истины в последней инстанции: пока ещё наша страна является членом Всемирной организации здравоохранения и все её принятое акты, положения, конвенции являются руководящими в области здравоохранения и медицины, а не есть суть мнение какого-то «Пупкина», возможно, и написанного в энциклопедиях. Надо стремиться, по крайней мере, к научному современному подходу. Последний раз медицинские энциклопедии издавались очень давно и ссылаться на них - это просто вводить людей в заблуждение. Поэтому придерживаюсь мнения о переделке статьи 80.72.116.27 AA
- IP 81.25.53.68 нужно запрещать — постоянно портит статью. Aqui
А нелзя ли вопросы об источниках писать в обсуждении? Неужели обязательно нужно поганить статью?! Меня, честно говоря, уже порядком заeколебали эти ссылки прямо в статьях!!! Для этих вопросов есть страница обсуждения. А добавление этих ссылок повсюду (прямо в статьях) это просто вандализм! Если Вы не согласны со статьей целиком, вы можете, в конце концов, поставить ее под сомнение, и т. п. А испоганеные статьи читать совсем неприятно. Противно. Фу!
Зеленый шлюз[править код]
Линкопомойка. Из трёх подряд выбранных ссылок ("мы щас вам расскажем что-то очень интересное...") две вывели на сайты производителей бутылированной воды. Один сайт не загрузился. no comments.Томми Нёрд 20:50, 20 января 2009 (UTC)
Предлагается заменить имеющееся определение, как некорректное, на приведенное в странице "Здоровье (значения) - Обсуждение", там же приведено обоснование. АлКог 14:51, 31 марта 2009 (UTC)АлКог
- Надо не определение менять, а создавать 2 или более статей, общую и применительно к людям. 37.113.168.115 16:49, 26 марта 2021 (UTC)
- Кстати, кто знает как искать архивы публикации ВОЗ? Не по прямым ссылкам, а когда они не сохранились или поменялись? Или у них что-то бякнули, год прошёл и всё стёрли и ищи ветра в поле и доказывай, что это ВОЗ писал на своём сайте пару лет (или десяток) назад, а не ты баран? Меня вот интересует публикация (широко распространённая в рунете со ссылкой на них) про то от чего зависит здоровье с указанием процентов (примерно как вот тут [1], слишком много про это отсылок к ВОЗ, чтобы было чей-то выдумкой, а не ВОЗовской в каком-то году). 37.113.168.115 16:49, 26 марта 2021 (UTC)
Избранная статья[править код]
А чего ей не хватает до этого статуса?--Sapsan 20:32, 14 марта 2010 (UTC)
Синдром хронической усталости[править код]
Преамбула[править код]
Это статья о здоровье, а не о том, как определяет здоровье законодательство РФ. Об этом можно написать в основном тексте статьи; возможно, даже в преамбуле, но с соответствующей атрибуцией и не в первой строчке, где должно быть определение здоровья, являющееся общепринятым в научном сообществе всего мира. Возможно, международное научное определение здоровья совпадает с определением, принятым в российской правовой системе, но тогда это нужно показать на основе медицинских, а не юридичеких АИ. --Humanitarian& 14:10, 12 декабря 2014 (UTC)
Кроме того, здравый смысл подсказывает, что понятие здоровья приложимо не только к человеку. --Humanitarian& 14:25, 12 декабря 2014 (UTC)
- Мда, по уму статью надо называть Здоровье человека, а то здоровье собаки (а тем более растений, как выше уже заметили) как то оценивать по ВОЗ в рамках социального благополучия... Как-то по моему не о том совсем. Особенно, если глянуть на дизамбиг Здоровье (значения). По нему тоже вопрос, а что растение - это не живой организм? Похоже кто-то перепутал значения слов «живой» и «одушевлённый». В обсуждаемой статье сейчас написано всё только применительно к человеку. 37.113.168.115 16:12, 26 марта 2021 (UTC)
А здесь принимаются эссе на тему здоровья?[править код]
В литературе сть множество рассуждений об ощущениях здоровья. Можно добавить ещё одно? --37.190.59.92 14:43, 18 августа 2015 (UTC)